Desde hace casi 10 años vengo hablando de juicios ridículos por patentes que ponen en riesgo la web y hay un nombre que se repite constantemente, EOLAS; la empresa que llevo a juicios a Microsoft porque decían haber creado el contenido embebido y que decían ser los que patentaron AJAX como paraguas para "Métodos, Sistemas y procesos para el diseño y creación de aplicaciones de Rich Media via Internet".. hoy la noticia es que un tribunal en Texas frenó su juicio a empresas de internet porque decían haber patentado la interacción en cualquier navegador y que por eso cualquier dueño de sitio con algo de interactividad debía pagarle daños y perjuicios.
El juicio, donde hasta Vint Cerf tuvo que declarar, determinó que sus reclamos eran infundados y por eso la patente carecía de validez para este juicio y cualquier otro sucesivo (por eso se acaban de frenar dos demandas a Google y a Yahoo!) pero mostró que hay algo muy sucio cuando las patentes son un negocio extorsivo en vez de un incentivo a inventar y que te protejan un tiempo para que tu investigación y desarrollo den frutos económicos
Les explico como funcionan estas empresas que se dicen "fabricas de conocimiento" y que algunos defienden vehementemente porque dicen que son creativos:
- Pensar una idea, hacer diagramas e ir a la oficina de patentes esperando que la aprueben
- Con la patente otorgada, hacer NADA. Sentarse y esperar una década a que alguien invente una aplicación a esa idea
- Si la idea despega, buscar en el portfolio de patentes (empresas como IBM registraron 6000 patentes solo en 2010) e ir atrás de los grandes con demandas gigantes
- Buscar un arreglo antes que termine el juicio.
Y acá viene lo interesante, cada uno de estos puntos tiene un grado de perversión que no entiendo como se permite;
- el primer punto implica pensar que se podrá hacer en el futuro y buscar una presentación que permita crear una patente tan amplia que (por poner un ejemplo) Da Vinci sería el dueño de Sikorsky por haber dibujado algo similar a un helicóptero.
- El segundo punto implica que uno piensa en ese futuro pero SIN real intención de crear algo con eso.
- Ya en el tercer punto, se muestra que lo que se busca es ir sobre los que crean, sobre los que inventan, sobre los que hacen cosas que son realmente creativas y destruirlos
Para ponerlo simple, el juicio de 2003 que Microsoft ganó y se evito que todos los navegadores tengan que ser modificados era por u$s600 millones; el juicio que acaban de perder era a Google, YouTube, Yahoo, Amazon, Adobe, JC Penney, CDW Corp. y Staples ... por otros u$s600 millones pero, y acá viene algo todavía peor, como los costos de los juicios por patentes son altos y potencialmente dañinos porque un jurado que no sabe del tema tiene que decidir hay empresas que terminan pagando para arreglar extrajudicialmente y darle plata a estas empresas.
¿que los que arreglan son chicos que no tienen plata para defenderse? No lo crean, los que habían caído en el truco de esta patente son ni más ni menos que: Apple, Argosy Publishing, Blockbuster, Citigroup, eBay, Frito-Lay, JP Morgan Chase, New Frontier Media, Office Depot, Perot Systems, Playboy Enterprises International, Rent-A-Center, Sun Microsystems y Texas Instruments.
¿que implica esto? Que EOLAS perdió un juicio y le cancelaron otros 2 pero que 14 corporaciones ya habían arreglado extrajudicialmente sus reclamos y le pagaron en efectivo una suma que en algunos lados se dice superior a u$s120 millones... y que ahora no pueden reclamar.
Entonces EOLAS, que es una "empresa" con dos empleados full-time y muchas patentes en su archivo sigue generando más plata que muchas de las empresas que realmente se esfuerzan e innovan con tecnologías que todos usamos.
