Aprovechando el fin de semana largo, descargue pagando in Rainbows de RadioHead pagándolo por 3 razones básicas que, creo, son las que no entienden las discográficas:
1- No tiene DRM, si compro algo quiero poder copiarlo al iPod, a mi teléfono, en mi PC o en un CD.. y ninguna de estas cosas implica piratear sino usar lo que compro como yo quiero.
2- La descarga de < 50Mb es rápida y cómoda.. nada de buscar un torrent que estén completos, con los archivos bien tageados.. ni rogar que mi ISP me filtre el tráfico P2P
3- El precio, aunque sea "a la gorra", termina siendo ganancia para ambas partes..
Pagué 7.5USD calculando 50centavos por canción; menos de lo que hubiese pagado en iTunes, más de lo que recaudarían si lo descargara vía P2P y, teniendo en cuenta el peso del disco, si lo hostearan en Amazon S3 esto le representaría un costo de infraestructura de menos de 1USD.
Es más, mientras descargaba el disco pensaba el costo total de infraestructura y distribución del disco usando los webservices de Amazon; hosting y transferencia (redondeando): menos de U$S 0,40, Procesamiento de Pago: U$S0,425.. total: u$s0.825
¿Que parte de "la distribución digital legal bien armada" es un negocio gigante" no entienden las discográficas? De hecho ¿Que parte de "si me dan una oferta accesible prefiero eso que piratear" no entienden?
Lo ridículo es que estas iniciativa vengan del lado de los artistas y no de las discográficas, tal vez la idea de la desintermediación en los procesos de distribución de contenidos y obras legales les esté dando algo de miedo... pero vamos, primero Prince, luego RadioHead y tambien Nine Inch Nails (que comenta Antonio) debería ser una campana de alerta para esas empresas... porque si se quedan sin artistas consagrados se van a quedar sin vacas sagradas y van a terminar pidiendo trabajo en otras industrias aún cuando sus iniciativas son estúpidas.
¿Lo mejor de todo? El disco está bueno, especialmente si te gusta Radiohead, y si te gusta, en vez de manguearlo o piratearlo podés pagar lo que a vos se te ocurra... algo que te recomiendo aunque sea 1USD ;)
Para mí, la movida esta de Radiohead ha sido como el empujón final que se necesitaba para iniciar el cambio definitivo de la música como negocio. Incluso otras bandas como Oasis, Jamiroquai y Madonna están considerando hacer algo similar. Con que unos cuantos de los “grandes” se lancen, se les terminará de caer el tinglado a las discográficas y la RIAA y entonces sí, o se adaptan a los nuevos tiempos, o que se preparen a firmar su certificado de defunción.
Ah, y el disco? Pues muy bueno, de hecho… aunque aún no he pagado un mango por él me gusta la idea de obtener la edición especial sobre todo por el par de vinilos y los artes… aunque $80 no son poco :P
Yo tambien lo descargué, pague 4 dólares y estoy pensando seriamente en el box set… claro que parte de pensarlo involucra pensar como lo oculto de mi mujer! No es OK computer, pero ese es otro tema
La industria discográfica está agitada, de hecho me sorprendio que no hicieras comentarios del post de Ian Rogers(capo de Yahoo! music) en su blog. En pocas palabras dice que no le interesa gastar mas plata en incomodar a los usuarios a pedido de las discográficas.
El post: http://www.fistfulayen.com/blog/?p=127
Algún día el drm va a dejar de existir, no tienen forma de ganar. No entiendo porque en vez de gastar tanta plata contra la piratería e investigando tantas tecnologías para proteger los derechos de autor (que siempre terminan cayendo) no la utilizan en nuevas campañas u otras formas de vender tal y como lo hizo radiohead.
Ah, y no te olvides de The Offspring, que en 2000 quiso subir su disco “Conspiracy Of One” gratis en su página oficial y a la red de Napster, que en esos momentos pasaba por las demandas que todos conocemos. Pero finalmente la discográfica se lo prohibió.
yo pague u$10, lo mismo que pagaria un CD, solo que en el formato que uso, con las libertades que necesito.
Lei por ahi que madonna y Oasis ya no tienen discografica y harian algo similar… ojala
el disco? excelente!
Mucho has redondeado con los costes… ;)
Con S3, si son 50mb, el coste son unos centimos.
Pagas 0,15$ por GB al mes.Por lo que para 50mb son menos de 0,01$ al mes.
Y de transferencia en el peor de los casos son 0,18$ por GB.Con lo que es tambien menos de 0,01$ al mes.
Vamos, que el procesamiento de pago tienen menos de 0,50$ de costo.
Yo pagué 2,45 libras, que dan casi el 1.5 peso argentino que casi siempre digo que pagaría sin dramas por cada tema de música que baje. A precios internacionales, reconozco que soy un ratón.
che, soy yo o lo único que veo en esa web es una portada en flash de un arcoíris que se mueve y nada más? Firefox discriminado? na, lo dudo
Una cosa: yo no leí en ningún lado que Madonna esté pensando en distribuir sus discos online gratis, ni nada que se le parezca. Es más, lo de Madonna suena como otra de sus excelentes movidas. Tiene 50 años y acaba de firmar un contrato por 120 millones por 10 años. Y todo el mundo se pregunta si Live Nation va a recuperar semejante inversión.
En conclusión: lo de Madonna por ahora no es “subo la música gratis en la internet y que la gente pague lo que quiera” sino “todavía armo hits pero me estoy poniendo vieja”. Bien por ella. Pero lo cierto es que musicalmente Madonna nunca fue una revolución. En cuanto a valor de entretenimiento, cada vez se pone más pesada y grandilocuente (con sus peroratas acerca de la kábala y su acento falso british). Durante los 80s fue kitsch, después se puso aburrida con Sex y sus discos conceptuales. Ahora tuvo un revival abajo de la bola de espejos y patinando con rueditas. Le deseamos lo mejor, pero no confundamos peras con panes ni Rafaella Carrá con Pizzaolla.
La parte que no entienden es la de disminuir ganancias con el modelo actual que los ha hecho ricos, y yo, de estar ahí, no los culparía. Los que opinan generalmente son los bloggers que ven todo desde afuera. Falta ver qué tantos resultados da la estrategia, y qué tanto varía de país en país o de región en región. Por el momento, no miro que haya una gran desbandada de artistas que se salgan de las disqueras, y los que lo hacen, ya no tienen necesidad, pueden prescindir tranquilamente de ellas.
La opinión bloguera va siempre en la vía de lo que al bloguero le gusta, que no es necesariamente la opinión de la generalidad del público sino la opinión de la “clase social” bloguera, por decirlo de algún modo. Un ejemplo claro del contraste de la visión bloguera con la visión del público en general es la publicidad en la web.
Una banda nueva que tenga un chispazo para hacer una campaña viral, está claro que la pegaría y fuerte. Pero eso no es la generalidad. Las bandas y los solistas necesitan disqueras que tengan el paquete preparado: capital para grabación y producción, contacto con medios y publicidad. A cambio, la disquera lucra con el éxito de un CD o carga con el fracaso.
Sucede que todavía la situación de las disqueras no ha llegado al punto de quiebre, en donde las ganancias se vengan muy abajo y el retorno de inversión no sea satisfactorio, y esa es la parte que no entienden los blogueros. Cuando llegue ese punto de quiebre, habrá alguna que desaparezca, otra que se adapte rápido porque ya tenía preparado algún plan B y alguna otra que surja aprovechando la oportunidad.
Los músicos siguen buscando a las disqueras, así como los escritores siguen buscando a las editoriales de papel. No buscan internet. Esa es la tendencia, por más que a los copyfighters les gustaria ver lo contrario.
Pero es como dije al principio, la parte que no entienden los blogueros es que a las disqueras les va bien con el esquema actual y pretenden preservarlo, lo cual es natural. La parte que en teoría no entienden las disqueras es que deberían darle chance a nuevas alternativas, pero hay que entender también que el resultado económico de esas nuevas alternativas no está claro aún.
jose Joaquin.. ¿quien te dijo que uno no entiende a las disqueras? si uno tiene un negocio gigantesco no va a querer cambiarlo porque aparezca gente diciendo “cultura libre” pero la realidad es que la tecnología esta haciendolo inevitable.
Y el cambio, entonces, no se da porque ellos quieran, sino porque tarde o temprano van a tener que hacerlo.
A LA MADONNA XTIAN !
jajaja , la mataste a la madrecita sexy.
es cierto , 120 MM, dificil de
levantar si ella va en el lento declive.
Claro Mariano, yo entiendo. Es sólo que la tendencia blogger es decir “mirá que tontas las disqueras” y presentar uno o dos casos de éxito aislado. Entonces, como me gusta llevar la contraria, generalizo del lado contrario.
Como agnóstico que soy, no creo ni dejo de creer. Pero la viabilidad económica de la “cultura libre” no está tan confirmada que digamos y habrá que esperar. Por eso es que no me voy mucho con ese “tarde o temprano tendrán que cambiar”, porque no sé si de veras ocurrirá esa obligación de cambio. Entonces sólo digo que no tengo tan claro que tengan que cambiar radicalmente en un futuro cercano o lejano.
Sobre el precio libre, tengo mis dudas. Sobre todo en países latinos. Soy un músico que pasa la gorra en ocasiones, pero que también grabó cds. Y los cds vendidos a precio razonable se venden, le pongás DRM o no, nadie de los que me ha comprado me ha preguntado nada de eso. La venta de cds a precio fijo da más que la gorra, siempre.
Totalmente de acuerdo. Las discográficas no quieren pasar a este nuevo modelo (que tarde o temprano se impondrá) porque se les acabaría el negocio. Los artístas (salvo grandes bandas) se llevan una parte muy menor de los ganancias de la venta de discos. Están aguantando el modelo actual lo más posible, para no poder seguir robando todo lo que puedan. Es preferible que 2 millones de personas paguen U$S 1 o 2, que solo una pague 20 o 30 y luego cientos lo descarguen por P2P.
Sabían que Tom Yorke se bajó In Rainbows gratis? jajaja. y Greenwood compró 10 boxsets…
Otra banda que hizo lo mismo es THE SMASHING PUMPKINS.
y una banda Boliviana también hizo lo mismo hace meses: ATAJO
Excelente el artículo y excelente tu opinión, me gustó mucho.
Viva la cultura libre.
Saludos