Interesante nota en Crunchbase acerca de dos tendencias que se están viendo hace unos años megarondas de inversión, que llegaron hasta los $14.000 millones en ANT Financial y megafondos de inversión de unos $100.000 millones como SoftBank Vision Fund I; y mientras estos son las puntas de lanza lo importante es como sube todo el mercado desde fondos de más de 100 millones hasta decacornios que hasta 5 años no existían y que generan algunas cosas buenas y otras no tanto.
Me sorprende que pocos se pregunten porque hay tanta liquidez en el mercado ¿es porque no hay alternativas de inversión? ¿es por concentración de mercados? ¿es por reinversiones en un sector que crece sin parar hace unos 20 años? creo que hay una conjunción de estos factores sumados a la entrada al mercado de VCs de jugadores que antes sólo hacían Private Equity y de fondos soberanos que antes miraban los VCs como un mercado donde el retorno porcentual era gigante pero no les significaba a ellos nada en los miles de millones que manejaban en carteras globales.
Y esta liquidez genera a su vez un círculo, que sinceramente no sé si es virtuoso o vicioso, pero empieza a crear dos conceptos que no teníamos en vista; en 2015 alguien aparece con la denominación de decacornios para las empresas con valoraciones de más de diez mil millones de dólares porque ya habían 8 en el mercado y hoy, apenas 3 años más tarde, hay 25 y las primeras 5 tienen una valoración de más de $330.000 millones de dolares.
El otro concepto que aparece con estos numeros son los megafondos y no hablo del SoftBank Vision Fund ni de las decenas de fondos que ya manejan mas de mil millones en cartera sino de los fondos que están levantandose en el mercado donde incluso regiones como Latam levantan más de $100 millones con algo de esfuerzo (sabemos que hace 3 años era poco menos que irrazonable) mientras que los grandes están levantando fondos de más de $2.000 millones manejados por Andreesen Horowitz o NEA o NWP y otros...
Para algunos es una concentración de poder gigantesco para mi son reinversiones o liquidez de mercados secundarios pero más allá de todo estos dos puntos, decacornios y megafondos, lo que generan es falta de salidas al mercado en lo que antes era el santo grial de todo emprendedor: la IPO ¿para que la necesitan ahora los grandes?
Pongamoslo de esta manera; Apple antes de salir a Bolsa levantó 7 millones, Microsoft levantó 20 millones (en una historia curiosa porque no lo necesitaban), Google levantó 25 millones antes de salir a Bolsa, Facebook levantó unos 2.200 millones pero WeWork pasó los 5.000 millones en rondas de inversión o emisión de deuda y no tiene ni en la cabeza salir a bolsa por ahora... ¿quien necesita un IPO cuando hay tanta liquidez en el mercado?
El efecto no deseado de esto es que mientras los que apoyaban en early stage se siguen llevando gran parte de lass ganancias de una salida a bolsa porque apostaron cuando la empresa nacía e iba creciendo, los que están entrando ahora más tarde y a valuaciones gigantescas son los que tienen la chance de llevarse el crecimiento compuesto que nos llevabamos los que esperabamos las IPO de una empresa de esos startups que estaban cambiando el mundo (o que simplemente eran un buen negocio!).
¿Es esto bueno? ¿es esto malo? sinceramente creo que es un modelo de cambio total del juego de fondos de inversión, hoy es un buen momento para levantar capital en los mercados y yo lo aprovecharia lo máximo posible de ser un VC pero al mismo tiempo si fuera un startup aprovecharía y trataría de ver que más puede aportar un fondo más que la plata y algún comunicado de prensa... un mercado líquido (con excepciones en Latam) le da más poder al startup que busca plata y que puede a veces elegir a quien dejar entrar y a quien no en sus rondas.
Así como dije antes que hay efectos no deseados de esta "abundancia de capital" podemos tambien decir que los startups pueden elegir y tener más tiempo para madurar sin necesidad de un liquidity event temprano.
