Todos estamos pendientes de la guerra con Irak, pese a que no acostumbro a escribir de temas que no sean de tecnología, este post es mi punto de vista sobre la guerra y los eventos que la preceden.. una toma de posición.
Estados Unidos dió finalmente la hora exacta en la que Saddam debe dejar el país, 4:15 am hora de Bagdad del 20 de marzo, (justo en el Prime Time de CNN) pero aún cuando Saddam deje su país la Casa Blanca dice que igualmente las tropas entrarán en Irak.
Lo cual lleva a pensar un par de temas:
Al fin dicen la verdad: Si Saddam tiene o no armas de destrucción masiva no importa; si Saddam deja o no Irak no importa; USA determinó que es el nuevo imperio y que va a llevar "democracia y prosperidad" al pueblo de Irak.
¿Era tan dificil decir la verdad? Queremos el petróleo. Punto.
Uno de los peores errores de la historia
Estados Unidos no se esmera por conseguir amigos precisamente, sabe que, llegado el caso, son la primera potencia económica mundial, que su poder militar es capaz de hacerle frente al resto del planeta y no tienen un contrapoder real.
Pero lo que hizo Bush es una estupidez con todas las letras.
Por un lado destrozó la utilidad (real o no) de las Naciones Unidas, las cuales eran la única "esperanza" de multilateralidad en un mundo unipolar y sin competidores a la vista.
Uso de la fuerza militar
La famosa resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, citada tantas veces (nº 1441) no respalda el uso de la fuerza en ningún punto; y el segundo artículo de la Carta de la ONU (su "constitución nacional" por asi decirlo) prohibe el uso de la fuerza.
La única vez que se autorizó el uso de la fuerza fue en 1991 con la Resolución 678; justificado por la invasión de un estado soberano (Kuwait) por parte de un estado agresor (Irak) y en este caso, la guerra fue llevada a cabo por un cuerpo multinacional de tropas... los gastos de la guerra también.
En 1990, el bombardeo sobre Kosovo con el título de "Intervención Humanitaria" tuvo aceptación en los medios y en la opinión pública mundial; pero esto no implica que ese uso de fuerza militar haya sido genuino.
Los ataques a Afghanistan en la "Guerra al terrorismo", justificados por USA como un ataque defensivo es ridículo; pero el momento de terror al ver caer las torres y las atrocidades del gobierno Talibán no dejaron demasiadas resistencias. Aún así, creo conveniente aclarar que el ataque lo hizo un grupo terrorista y no el gobierno talibán gobernante en Afghanistan.
Multilateralismo
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas esta compuesto por 5 miembros permanentes con derecho a veto y 10 elegidos en la Asamblea General que se renuevan cada 2 años. Las decisiones importantes deben ser tomadas con al menos 9 votos afirmativos, incluyendo los de los 5 miembros permanentes, esto se llama "Unaniminidad del Gran Poder".
Ahora bien, este derecho a veto que tienen los 5 miembros permanentes (USA, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña) tenía un sentido de "control y balance" de poderes en el medio de la Guerra Fría; hoy en día el balance de poderes no es necesario según lo que demostró USA.
Si vetan sus decisiones, esta dispuesto a cumplir sus "responsabilidades, porque somos un país soberano" según las palabras de Bush.
¿Cual es la necesidad del Consejo entonces? Ninguna. ¿Que significa esto? Que se deberá trabajar a fondo para encontrar un nuevo modelo de multilateralismo que fuerce a cualquier país "potencia" a respetar al organismo.
Pero si la historia enseña algo, es que cuando una superpotencia/imperio necesita usar sus fuerzas militares porque fracasa con las presiones habituales de la diplomacia, es que su fin ha comenzado. Y esto no significa que mañana no exista más USA.
Derechos Humanos
Convengamos que Saddam es un violador constante de los derechos humanos, bombardea con gases a las minorías Kurdas y las del sur de Irak constantemente. Y muchas otras cosas más.
Pero me pregunto si cuando entre Hutus y Tutsis masacraron 800.000 personas con machetes y algunas armas de fuego en áfrica, alguien intervino.
Me pregunto porque no interesan las violaciones en Corea del Norte, donde la dictadura es mucho peor y el arsenal atómico es real y declarado (no simples conjeturas).
Y creo conveniente recordar que en 1986, el entonces presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan puso al mando de Irak a un militar que terminó con la guerrilla comunista-revolucionaria que podía haber llevado inestabilidad a la región. El nombre de ese militar: Saddam Hussein.
Vuelven a mi memoria imagenes como las de Noriega en Panamá; puesto al mando por la CIA hasta que se le acabó la utilidad y Estados Unidos necesitaron tener control del Canal de Panamá, estratégico para su logística.
El mercado
EL dolár en los mercados internacionales se ha fortalecido frente al Euro; los analista preveen una guerra corta y la consiguiente recuperación de la moneda norteamericana gracias al control del petróleo; a la fuerza productiva necesaria para reconstruir Irak y al papel, definitivo, de USA como "Dueño del mundo".
Todo especulador ama una guerra; y los que apostaron a las acciones del mercado de Oil&Gas, ganaron millones... entre ellos Cheney (VP de USA) y Bush y su familia. El petróleo en manos de USA va a fluir de mejor manera y se acaba el poder de "fuego" de la OPEP; las Petroleras estadounidenses logran acceso a un mar de petróleo (literalmente) y el resto de las empresas ni son consideradas para entrar en ese mercado.
Bush está tan convencido de que este es el primer paso para rehabilitar la economía estadounidense que no dudó un minuto en pedir u$s 1,3 BILLONES (pero no billions, sino billones, o sea 1,3 millones de millones de dólares) para el presupuesto de defensa de los próximos 4 años de su gobierno. ¿Increíble? Acá tienen un buen desglose
Los aliados
Incluso los Ingleses, tan aliados de los Estados Unidos han sido dejados de lado en el proceso de contrataciones para la reconstrucción de Irak. Los empresarios de infraestrutura y petróleo Ingleses deben estar preguntándose que han ganado al convertirse en un blanco potencial y atractivo para los "nuevos mártires" del mundo islámico.
Ni que hablar de España; el patético presidencillo Aznar se ha sumado al caballo de Bush con la idea de que seguramente ahora será el niño mimado de USA. Mi estimado Aznar, ¿debo recordarle que su país ha ingresado a la UE gracias al aporte de Europa? ¿que su pueblo rechaza la guerra en un 90%?.
Tenemos y tuvimos presidentes estúpidos y ladrones en Argentina; pero afortunadamente ninguno nos ha puesto en el blanco de una guerra que no terminará acá.
Los iraquíes
Y los musulmanes en general tienen divisiones internas que los ahogan; que son destructivas en un 100%. De hecho los Chiitas y los Kurdos son los
blancos preferidos por Saddan para probar sus armas químicas.
Por si no quedó claro, Saddam es un asesino, pero eso no autoriza la masacre que se va a cometer y el cambio del poder en el mundo que se va a dar.
Pero aún cuando los musulmanes tengan divisiones internas; se unirán para combatir al invasor. En realidad, primero se unirán para echar o al menos hacerles frente a un equipo de bombas inteligentes; soldados con más tecnología que Robocop y luego; cuando el destino se haya decidido se dedicarán a seguir matándose entre ellos.
Cambiar la cultura milenaria de un pueblo que no acepta la democracia como forma natural de Gobierno es idiota (otra más de las idioteces de bush) pero tratar de convencer a los Irakiés y/o musulmanes que acepten un gobernante militar yankee es poco menos que suicida.
La batalla, será rápida seguramente; la resistencia oficial se desmoronará (si seguimos la lógica de la tecnología en manos de USA) pero eso sólo dará comienzo a una serie interminable de atentados; "nuevos mártires" y grupos radicalizados en todo el mundo, que harán de la vida de los yankees (principal, pero no exclusivamente) totalmente insegura.
Conclusion personal
Esta decisión de Bush llevó a:
- Rompimiento del principio de multilateralismo mundial en el seno de las Naciones Unidas;
- Aumento del sentimiento anti-norteamericano a nivel mundial;
- Aumento de la percepción de USA como un "cowboy patotero" que no se fija en nada ni en nadie;
- El primer déficit de la economía de USA en 4 años;
- Surgimiento de nuevos grupos extremistas islámicos;
Si los países que se opusieron a la guerra en el Consejo de Seguridad de la ONU no mantienen su posición, no quedará sentado el precedente de rechazo-al-unilateralismo y la formación de un nuevo orden mundial.
Si, lo repito, esta fue la estupidez más estúpida de Bush.
Dejo un par de links que valen la pena:
- whose interests at heart? Sami Ramadani, exiliado de Irak por oponerse a Saddam, reflexiona sobre los verdaderos intereses de la guerra.
- A Letter from Michael Moore to George W. Bush on the Eve of War la carta abierta de un weblogger americano a su presidente y su "momento de la verdad ha llegado".
- Iraq, the 51st state uan comparación irónica pero excelente entre las acciones de Bush y las de Saddam.
Triste será tambien que una buena parte del público norteamericano nunca sabrá nada de esto.
Francamente, lo mejor que leí sobre este tema de todo lo que anda dando vueltas. Te felicito. Escribiste un artículo excelente.
edmz…. la verdad creo que esta vez veremos que info se pueden sacar de los weblogs, no?.. quizas terminamos dejando de lado totalmente ciertos sites de “noticias”; ej.: La BBC (para mi un ejemplo TOTAL de buen periodismo) el otro dia alteró las declaraciones de Bush y de Rumsfeld para no hacerlas tan beligerantes. Ese simple acto hizo que deje de visitar su site.
Matu, gracias :)
Claro y al punto…
Que mas agregar? Porque quienes deben de verlo lo ignoran? Que putos sucede con el mundo?
Ee estos dias no tengo ams que interrogantes, sorry…
“Triste será tambien que una buena parte del público norteamericano nunca sabrá nada de esto.”
No si son lectores de weblogs… :D
De todos modos ya sabemos que en unos cuantos años serán los chinos los que van a tener el sartén por el mango (y qué de mango!)…
Aunque comparto gran parte de tu opinión debo hacer algunas salvedades.
La verdad aun no ha sido dicha de un todo, el petróleo, las armas de destrucción masiva, la libertad de Irak son sólo parte (por no decir excusas) de el verdadero fin que persigue Bush, fin que sólo será develado dentro de algunos años.
Sobre el surgimiento de “nuevos” grupos extremistas es bastante cuestionable, en todo caso lo que notaremos es un aumento en el reclutamiento de los grupos ya existentes y nuevas uniones entre grupos anteriormente rivales, o es que no recuerdan que Osama antes de su exilio a Sudan detestaba al régimen de Irak, pero luego de que los USA y Arabia Saudita lo condenaran y le retiraran el apoyo a su grupo, él apoyó a Irak en la operacion Desert Storm?, nuevos grupos debilitarían la unión islámica tan ansiada por el mundo árabe.
La guerra para los USA no es una opción sino una obligación, el mundo islámico ha jurado destruir el imperio norteamericano, los USA están contra la pared por lo que prefirieron actuar ya antes que esperar a que sea demasiado tarde, en todo caso el verdadero error fué cometido por un grupo de musulmanes con los ataques del 9/11 que pusieron en alerta a los USA y al pueblo norteamericano, antes de lograr una verdadera unión islámica que pudiera hacerle frente al coloso del norte.
Las altas esferas políticas y militares del mundo saben que un gran conflicto bélico se acerca inevitablemente, un conflicto entre oriente y occidente y el caso “ONU-Irak” es sólo el comienzo de un juego político y diplomático en el que se fijan posiciones para evitar retaleaciones más adelante cuando se desarrolle el verdadero conflicto, no se trata de pacifistas sino de interéses, ¿que és mas probable que un grupo islámico destruya el museo de Louvre en un atentado por apoyar a los USA en esta campaña o que los USA bombardeen Paris por su veto en el consejo de seguridad? vamos seamos realistas y dejemos el idealismo a un lado, es cierto los USA no son un corderito, pero los islamistas muchisimo menos, la abición, el poder y la violencia son conductas habituales en la humanidad, las guerras sencillamente son inevitables.
No se trata de defender a los Musulmanes ni a los Norteamericanos, cualquier persona medianamente pensante notará que ambos tienen las manos llenas de sangre, pero no porque los USA mantengan oprimidos, embrutecidos e incluso controlados a los pueblos latinoamericanos o Europeos debemos apoyar a los milenarios musulmanes asesinos. ¿es que acaso en latinoamerica no tenemos las PELOTAS de unirnos civilizadamente y luchar contra la opresión, o es que sencillamente prefieren que los gobiernos se encarguen de eso y que nos lluevan las riquezas de la destrucción norteamericana?.. pues debo recordarles que según los musulmanes extremistas, más del 95% de los habitantes de America y Europa somos infieles (cristianos, judíos, ateos, evangélicos, protestantes, etc) y estan condenados a morir en el nombre de Alah.
Tauf, te respondo un par de puntos, en orden de aparición:
1- La unión islámica esta representada por la Liga árabe, que son los musulmanes moderados, quienes no apoyan al régimen de Saddam.
Esta falta de apoyo se demuestra en que recien ayer, luego de comenzados los bombardeos, la Liga llamóa una reunión de urgencia en la ONU.
Osama y Saddam se odian profundamente; hecho demostrado en que ni BUSH ni su gobierno han podido demostrar que exista un link entre ambos.. o sea, si no lo pueden demostrar ellos no puede nadie.
No te olvides que Osama y Saddam fueron financiados en los 80 por la administración Reagan y que de hecho en 1986 (año en que Saddam sube al gobierno) el que representó a Estados Unidos fue Donald Rumsfeld; por las dudas te recuierdo que Rumsfeld es el secretario de Seguridad de Bush. O sea este es otro experimento que no pudieron controlar.
2- La guerra al terrorismo que comenzó (según tus palabras) el 11/S, NO fue declarado por el mundo islámico. Sólo fue declarada por un puñado de extremistas fanáticos como hay en todas partes.
Sino, yo podría decir que en realidad los católicos son una manga de asesinos por los ataques con ácido sulfurico contra estudiantes protestantes en Irlanda del Norte por los extremistas católicos…. pero el problema es que dentro de esa generalización entro yo, porque soy católico. O sea, las generalizaciones no son buenas, sobre todo porque no son reales.
3- Francia o apoyó a USA por lo tanto no es factible que vuelen el Louvre.
4- Otra vez, entendé que de los 1000 millones de musulmanes en el mundo, sólo unos muy muy pocos son extremistas. Y para no repetir el caso de los católicos… te puedo poner el caso de los Israelíes Ultraortodoxos que masacran palestinos; o el de los Tutsis y Hutus que se masacraron mutuamente 800.000 personas por motivos religiosos; o el de los Sikhs en la India que entraron en un templo Hindi en medio de una boda y mataron a todos porque “este dia es santo y no se puede celebrar”.
Un comentario breve:
[…]3- Francia o apoyó a USA por lo tanto no es factible que vuelen el Louvre.[…]
No me extrañaría que el Louvre lo vuele EEUU para poner después a Irak o quien sea como culpable.
Se da el mismo caso que pasó el 11/9. Para mí fue un autoatentado para tener luz verde en la cuestión militar.
Lucas.. punto 3 o=NO :)
Con lo del autoatentado; creo que si bien no fue un autoatentado en serio. SI existio una complicidad de las agencias de seguridad para no frenar a tiempo la amenaza de la que ya tenian datos certeros.
Acordate del agente del FBI que mando un infome diciendo que el 11/S iba a haber atentados en aviones; y de la agente del FBI que detuvo a uno de los pilotos árabes en Minessota y los libero poque no tenia datos en su PC.
Si a eso les sumamos que los unicos beneficiados con esos atentados fueron la CIA; la NSA y un par de agencias más que recibieron u$s 39.000 millones para la creacion del Department of Homeland Security dirigido por Condolezza Rice…. empiezo a tener ciertas ideas de una conspiración sin sonar demasiado paranoico.
la verdad que las torres gemelas fue para recibir plata del mismo estado y las agencias estuvieron quietas esperando que suceda para contratacar al mismo gobierno sabiendo que la crisis se le cai ensima era obio que tuvieron que destruir todo eso y solo tener la informacion saben algo a donde fue toda esa imformacion que paso ese dia y si alguien tuvo ganacia millonadas y salio de ahi adonde se fue para quien y porque tuvieron que destruir las torres si no lo hacian era obio que varias agencias ivan a perdr sus financiamiento que le da el gobierno quien mas sabes que puede pasar si no son las agencia ya sabemos que el fbi esta metido a fondo cualquier quilombo y todos lo sabemos que por eso pasan las peliculas de codigos x si para desir que hacen algo si debo estar loco pero si esto es algo que ellon hacen y se manejan libre de toda culpa la psicologia es la arma mas poderosa que usan esta corporaciones para un lado o para el otro a ellos le funciona bueno chauu