Los nuevos medios son medios para las audiencias que los leen, para las agencias de prensa que los buscan, para los bloggers que viven de ellos, para los medios tradicionales que compiten con ellos, para los políticos que los usan en campaña, para los que lo usan como forma de expresión personal, menos para una Corte de justicia de Oregon que adujo que un post parecía una noticia en vez de una opinión y como el autor no trabaja para un medio reconocido como tal… debe pagar una multa de u$s2.5 millones por difamación a una empresa financiera.
Pero donde está el problema de la division “periodistas vs personas comunes” específicamente en el punto donde el juez aduce que el post fue escrito de forma noticiosa y la blogger se defiende de forma lógica:
“el post tiene más datos y menos opinión por la presencia de una fuente interna de la empresa, y al ser Oregon un estado que protege a las fuentes informativas, no tengo la obligación de revelarla”
Y ahí, en ese punto exacto es donde el juez definió su sentencia basado en algo tan ridículo como arcaico:
“.. no puede demostrar su afiliación a ninguna empresa de noticias por lo que no se encuentra bajo la protección de la ley..”
Entiendo que una opinión es diferente a una noticia pero decir que un post es difamatorio porque presenta los datos de forma noticiosa y sin ser parte de una empresa de medios (eso se infiere de su sentencia) la ley de protección a periodistas no aplica… la simple idea es ridícula porque hace que la ley proteja un título y no la capacidad de informar.
O como dice Jay Rosen: Now http://j.mp/uIQO5C we see why “who’s a journalist?” is so wrong-headed. Courts should protect acts of journalism, not kinds of people
Cada vez que leo que la sentencia se basa en que el post parece una noticia y por lo tanto debe dar su fuente porque no trabaja para un diario me enojo un poco más por lo estúpido de la decisión.
Mucho más en: Crystal Cox, Oregon Blogger, Isn’t a Journalist, Concludes U.S. Court–Imposes $2.5 Million Judgement on Her, en Unlike Oregon, Bloggers Are Journalists in Washington State, Do Qualify for Legal Protections y en el tweet de Jay Rosen.
2 respuestas en “Blogger de Oregon sentenciada a pagar por difamación por no ser periodista”
me pregunto, no se podria crear un agencia, internacional, sin animo de lucro, a la que se pudiera suscribir cualquier bloger, para saltarse tal normativa y acabar con dicho vacio legal?
algo asi como el copyleft, pero en plan agencia de periodismo.
hecha la ley …
Ante todo quiero aclarar que entiendo que las formas en que el público se informa han cambiado completamente y ese proceso ha sido por lo general para bien pero no sé si estoy 100% de acuerdo con lo expresado en el post:
Eso de que las cortes deberían proteger el acto de hacer periodismo y no a tipos de personas me hace algo de ruido. Las titulaciones están para algo, de lo contrario cuando tengamos problemas con la instalación de gas, no llamemos a un gasista matriculado… defendamos el “acto de reparar instalaciones de gas” y no “tipos” de personas. Entonces llamo a mi primo que con esas cosas se dá mucha maña.
Defendamos el “acto de divulgar ciencia”, no a la gente que publica en revistas reconocidas con revisión por pares.
Hoy por hoy un blogger puede llegar a miles de personas y tener mucha influencia, y no es malo, pero no creo que sea sano que cualquiera pueda publicar algo con alto impacto “citando supuestas fuentes” y que no se vea requerido de demostrar sus dichos.
¿Cualquiera debería ser libre de publicar cualquier cosa? Qué tal si publico que fuentes internas de Urberbin.Net han manifestado que Mariano tiene en encerrados un patio trasero a inmigrantes ilegales trabajando 20 horas por día confeccionando ponchos? ¿debería poder hacer eso así sin más?
Desconozco la jurisprudencia de EE.UU. pero veo razones válidas para que la justicia solo defienda a titulados y/o empleados de agencias de noticias ya que, por ejemplo, el titulado habrá sido instruído en deontología profesional y el empleado de la agencia se soporta de la estructura y los controles de ésta (en última instancia, la responsabilidad última de lo publicado es de la redacción).
O tal vez solo me estoy volviendo anticuado, eso también puede ser.
Saludos