¿Deberían los periodistas ver el tráfico que generan sus notas?

En cualquier medio online hay un debate desde siempre entre calidad y cantidad, que traducido a algo que se puede medir granularmente es ¿deberían los periodistas ver el tráfico que generan sus notas? ¿está bien que sepan que un tema genera más tráfico que otro? ¿que un titular genera más clicks que otro? sinceramente sigo indeciso porque sino todo termina en un traffic-whoring con basuras del tipo "67 Celebrities Whose Real Names Will Shock You" ¹

Hubo un experimento bastante interesante en Gawker Media en 2012 titulado "Traffic Whoring Experiment" donde se media hasta el tráfico por keyword para ver quien llevaba más trafico a los sitios, en un espacio que incluye Valleywag, que creo inició lo que hoy orgullosamente usan como estrategia Business Insider o BUzzFeed:

"A different staff writer will be forced to break their usual routine and offer up posts they feel would garner the most traffic. While that writer struggles to find dancing cat videos and Burger King bathroom fights or any other post they feel will add those precious, precious new eyeballs, the rest of the staff will spend time on more substantive stories they may have neglected due to the rigors of scouring the internet each day to hit some imaginary quota." Gawker Will Be Conducting An Experiment, Please Enjoy Your Free Cute Cats Singing And Sideboobs

Ahora es interesante ver como se están agrupando posiciones; veo que The Verge no permite que sus editores vean las estadísticas, que Re/Code o el MIT Technology Review tampoco; mientras The New York Times los deja buscarlas pero para eso tienen que buscarlas en la intranet como los de Forbes. Mientras que Gawker les da acceso; los de Business Insider y BuzzFeed los fuerzan a verlas para "entender la audiencia" y The Huffington Post usa RTA para modificar los títulos y lograr más links (a veces hay que cargar 3 títulos alternos).

Y cuando estaba pensando en dar mi opinión sobre estos sitios me di cuenta que prefiero que saquen sus propias conclusiones, todos tienen pros y contras pero comparemos la "calidad" del primer grupo con la del segundo y tal vez podamos sacar algo en limpio.

Desde mi punto de vista, creo que uno debería poder ver las estadísticas pero no debería ser juzgado por estas sino, en serio, vamos a terminar leyendo "Las 100 fotos más importantes de los gatos de todos los tiempos" y decir "bueno, esto es lo que la gente quiere" :)

Actualizacion me acabo de acordar del rant genial del Jefe de Producto de Facebook Mike Hudack sobre el papel de "los nuevos medios" y como se apoyan en notas/listas para lograr "tráfico" y en algun artículo bueno en el medio para lograr "reconocimiento"

And we come to Ezra Klein. The great Ezra Klein of Wapo and msnbc. The man who, while a partisan, does not try to keep his own set of facts. He founded Vox. Personally I hoped that we would find a new home for serious journalism in a format that felt Internet-native and natural to people who grew up interacting with screens instead of just watching them from couches with bags of popcorn and a beer to keep their hands busy.

And instead they write stupid stories about how you should wash your jeans instead of freezing them. To be fair their top headline right now is "How a bill made it through the worst Congress ever." Which is better than "you can't clean your jeans by freezing them." The jeans story is their most read story today. Followed by "What microsoft doesn't get about tablets" and "Is '17 People' really the best West Wing episode?"

It's hard to tell who's to blame. But someone should fix this shit." Mike Hudack de Jefe de Producto de Facebook

A lo que, obviamente la respuesta fácil es la de VOX Media por medio de Matthew Yglesias diciendo poco menos lo que yo dije arriba "es que esto es lo qeu la gente quiere y lo comparte en Facebook, asi que la culpa es de Facebook" en uno de los arrebatos menos inteligentes que leí en mucho tiempo (especialmente viniendo de alguien de VOX que hace cosas de calidad):

But for better or for worse, traffic on the internet right now is all about Facebook sharing behavior. And here's a key point. Facebook doesn't work like Twitter. On Twitter if you share something, your followers see it. On Facebook, what is seen is driven by an algorithm that Facebook controls — if they wanted to promote more hard news they could do it.

¿En serio la culpa es de Facebook que no tira abajo las "listitas"? Ese argumento es tan idiota como el argumento de que Google es culpable de que la gente busque fotos de una modelo desnuda... Facebook o Google pueden modificar lo que sea pero no la conducta de la gente; lo que sí pasa cuando uno ve las estadísticas de las notas y ve que una lista como "Las 100 fotos más importantes de los gatos de todos los tiempos" es más compartida.

Y volvemos a lo mismo ¿deberían ver los periodistas estas estadisticas? ¿o deberían verlas pero no ser recompensados/castigados por las mismas?

Nota ¹: en serio, ese titular es la mejor muestra de toda la basura que hay en Internet hoy en día; lista de algo, "secretos" de celebridades y el infaltable "esto te sacudirá!"... solo le falta una foto de bebé abrazado a un gatito sentado en el trono de los Siete Reinos