Siempre me olvido de linkear The Guardian:Datablog que se merece más que un linkcito en twitter porque en su simplicidad guarda algo que muestra uno de los debates básicos del periodismo, ¿son los datos sagrados o son subjetivos?
Para ponerlo simple, el blog de The Guardian simplemente reúne datos, los publica en forma cruda y con alguna herramienta de visualización que depende del contexto (ej: Santa vs Satan o Periodistas muertos desde 1992) de forma que la visualización te permita ordenar los datos cuando es útil (en el ejemplo 2) o simplemente entender (como en el ejemplo 1) los datos con una mirada.
Y esto muestra algo básico: los datos NO son subjetivos, el color negro es negro, los periodistas asesinados desde 1992 son 882 y la guerra en Irak le costó a USA: $823.200.000.000… luego, profundizando en estos datos uno (el periodista o blogger o analista de mercado o quien sea) puede sesgarlo y darle el tinte ideológico que quiera, puede decir que el costo de la guerra servía para mandar un hombre a Saturno, curar el SIDA, que los periodistas asesinados eran ejemplos de libertad o parte de la conspiración mediatica en contra de los pueblos… pero los datos son puros y duros.
Fijense que detalle interesante que no hace falta cambiar los datos, si querés “probar algo” simplemente enfocás la atención en algunos o en palabras de un grande:
“Aw, people can come up with statistics to prove anything, Kent. Forfty percent of all people know that.” Homer Simpson 1F09
En definitiva, ese blog me parece genial por su simpleza ¿se discute de educación pública? El blog publica el listado de inversión, presupuesto y hasta de evaluaciones por escuela por distrito; y así sucesivamente… en su simplicidad está su complejidad y por eso merecía más que un simple link :)
4 respuestas en “The Guardian Datablog: los datos son sagrados”
mmm… sí…. y quién define qué son “periodistas” dentro de los muertos? Los datos no son sagrados, quizás las interpretaciones lo sean.
Los datos son sagrados nos lleva a tener un modelo lineal en la cabeza que te dice cosas como “invertir en R&D es invertir en innovación” porque las empresas más “innovadoras” invierten más que las “retrasadas”.
No entendí muy bien que tiene que ver lo de I+D y que digas que las interpretaciones son las que son sagradas.. Cuando son claramente las que sesgan las opiniones, como la interpretación del I+D que hiciste
Quizás no fui claro. Lo que digo es que no hay datos “sagrados”, siempre hay una intervención sobre el corte que se hace de la realidad. ¿quién define quién entra sobre el colectivo “periodistas” dentro de “periodistas muertos”? Este es quizás un caso muy inocente -el de los periodistas- pero llevado a otros ámbitos -económicos, sociales, policiales- uno siempre debe preguntarse, más allá del obvio “cuál es la fuente”, debe preguntarse cómo fue tomado el dato.
La referencia a I+D viene a colación que muchas veces datos “sagrados” I+D o empresas innovadoras da como conclusión resultados lineales como el que marcaba: “las empresas más “innovadoras” invierten” cuando no es siempre así. Puede estar medido por nro de patentes de la empresa, $ invertidos en I+D o incluso más en profundidad, ¿qué manual usaste para medir innovación?¿manual de Frascati o manual de Bogotá?
Digo, tenemos una fascinación por los “basic facts” o los “killler facts” porque parecen variables que podemos controlar pero en realidad son solo recortes de la realidad.
Lo que digo que es quizás más sagrado es las interpretaciones que hacemos de los datos porque a partir de ellas se performa la realidad.
El comentario anterior fue emitido dentro del a línea #buenaonda me gusta el blog :)