Siempre dije que la idea de un "paywall" bien implementado, montada sobre una comunidad a la que se le da buenos contenidos tenía todo el sentido del mundo y las estadísticas propias parecen demostrarlo en el caso del New York Times que en Marzo de 2012 ya tenía mas de medio millón de suscriptores pagos y que en su reporte trimestral muestran que tuvieron ingresos de publicidad por u$s 220 millones pero que por circulación y suscripciones llegaron a u$s 233 millones lo que posiciona al NYT como un medio con mas ingresos por gente que busca noticias que por anunciantes que buscan impresiones... bobas :)
Y me gusta la idea de un medio, que como dice NYDaily: The New York Times Is Now Supported by Readers, Not Advertisers porque cambia un balance intrínseco de los medios por los que se les cuestionaba su independencia.
¿Como ser independiente si necesitás a los anunciantes para vivir? o peor aún en algunos países ¿como declararse independiente si tenés que mendigar publicidad oficial para subsistir? piensenlo un minuto ¿que mejor que saber que tu contenido de calidad genera mas ingresos gracias a tu audiencia que a cualquier otro actor del mercado? ¿no es eso el mejor paso hacia una verdadera "independencia editorial"?
Que les quede claro que no digo que los medios no son independientes porque tienen publicidad porque decir eso es tan estúpido como seguir usando la frase "nuevos medios" pero la realidad es que en serio tiene una connotación gigantesca y es, al menos, un reconocimiento a la calidad de su contenido de calidad y eso vale la pena destacarlo en vez de seguir hablando de cosas que lastiman al periodismo como The Huffington Post y sus turbinas de agregación
Esta claro que la publicidad ayuda algo pero es dificil que nadie se fije en ella salvo mucho medios que para abrir un articulo te la imponen o sea que la tienes que ver si o si,ya quisiera yo tener algunos ingresos para poder acudir a lugares interesantes para darlos a conocer
New York Times ha implementado un paywall correctamente y con una estrategia muy inteligente.
Ahora bien, ni todo el mundo tiene el branding del New York Times, ni en todos los países las audiencias están dispuestas a pagar a un nivel para sustentar y compensar los ingresos que genera la publicidad.
Se le ha dado tanto contenido gratis a los usuarios, que no sé yo si el grueso general de la audiencia está dispuesto ahora a pagar.
Pero esto es un escándalo! Cómo va a ser bueno que la información sea accesible sólo a aquellos que pagan! Justicia social YA! Democratización! El NY Times es del imperialismo!
PD: a tomarlo con humor!
1. No creo que el NYT abandone sus ingresos por publicidad, así que sigue dependiendo de “llevarse bien con sus anunciantes”.
2. No sé qué es peor, si “deberte”/”ganarte” a tus anunciantes o a tus suscriptores, pues en este segundo caso también tienes cohartada tu libertad editorial, todos lo sabemos: la gente paga para escuchar lo que quiere oir.
@sergi
La gente paga por eso in por contenido de calidad
La calidad se da por supuesto! no creo que nadie pague por algo de mala calidad.
Ahora bien, “buena calidad” no significa “libertad editorial”. De hecho, es sabido por todos que los medios de prensa escrita tradicionales (obviamente todos de pago hasta finales del siglo XX) han tenido que ceñirse a una línea editorial (ejem… línea política) determinada. Siempre con algo de margen de maniobra para explicar también lo que no gusta “a los lectores”, pero manipulando titulares, o simplemente relegando las noticias “incómodas” a páginas interiores en lugar de en portada.
Si me perdonáis, yo interpretaría los datos que comenta este artículo del siguiente modo: la edición del NYT ha conseguido lo que los medios de prensa tradicionales siempre han “disfrutado”… ingresar tanto dinero por publicidad como por suscripción. Pero ni por asomo lo veo esto como sinónimo de “un logro de la libertad editorial”… para nada!
No nos engañemos, el único medio realmente con LIBERTAD EDITORIAL son los BLOGS PERSONALES. Curiosamente esos sí son un producto/concepto totalmente nacido en internet, y con la mentalidad 2.0 en su concepción.
Aún y así, conozco más de un blog político en el que suelen ejercer censura política en los comentarios.
Lo peor del caso, es que esa censura viene de parte de los mismos lectores!! suele haber una mayoría de seguidores de un blog político X que se comen casi a insultos cuando aparece alguien llevando la contrario (y no me refiero a los trolls).
Así que en mi opinión, si los lectores valorasen de verdad y supiesen lo que es la libertad de pensamiento y de expresión, ya no estaríamos hablando de esto porqué la libertad editorial se daría por supuesto y no se aceptaría ninguna editorial partidista. Pero… si así fueran la mayoría de los lectores es que estaríamos en otro planeta, como diría Mafalda. Tenemos lo que nos merecemos ;)
Salud!
@caos30
estas equivocado en datos, los periodicos tradicionales siempre hicieron mas plata con la publicidad que con la venta de diarios.
El resto son opiniones que no comparto pero son opiniones.
Bueno, sí claro… no se trata de que sea más o menos, pero creo que has entendido de qué va esto: que los medios siempre han estado vendidos a quien les da de comer, y normalmente siempre han sido dos agentes
– los anunciantes
– los suscriptores
– a veces incluso hasta el gobierno que ha les ha soltado sustanciosas “subvenciones”
A lo que iba, y es a lo que no me has querido responder directamente es a que la “libertad editorial” solo existe cuando te importa un bledo quien te lea o quien no, tanto en número como en “calidad”. Y eso nunca sucederá mientras dependas de suscripciones.
@caos30
primero no es que no haya querido responder o no porque no comparto lo que decís, para mi la “libertad editorial” existe y la idea del “blogger sin intereses y romántico” que no le importa la calidad ni el numero no existe… si no te interesa la calidad directamente no escribas; si no te interesa ser honesto eso es otra cosa y hay miles y es mas simple que haya corrupcion corporativa que de millones de suscriptores empujandote a escribr algo