McAfee publico un advertorial en el Financial Times diciendo que MS es irrealista y que su nuevo enfoque es inseguro; Symantec dice que "Vista reducirá las opciones de los usuarios" y Microsoft dice que es "mejor que la seguridad de kernel solo la manejemos nosotros"
Y más allá de que las quejas de Symantec sean porque MS sigue incluyendo programas dentro de su Sistema Operativo, y seguramente esto lleve a un nuevo juicio o presentación por practicas monopólicas, lo que no puedo entender es que se imaginen que una empresa sola puede defender el corazón de un sistema operativo dejando totalmente fuera a las empresas de seguridad.
La explicación del lado de MS la da Scott Field, uno de los bloggers del equipo vista, que explica el "kernel patch protection" a fondo y la verdad es que suena bastante lógico, pero repito que una empresa sola [y menos MS con su historial de problemas de seguridad] no vaa poder frenar los ataques al corazon del OS.
Kaspersky Labs defiende la postura de MS interesante, no?
