Desde la recomendación emitida por las autoridades antimonopolio de la Unión Europea para frenar las actividad ilegales de Microsoft, la pelea parecía entrar en un segundo plano. Pero en este mes de "silencio informativo" lo que empezó como una pelea ya parece una guerra.
Por un lado, el Congreso Estadounidense (con la peor de las diplomacias posibles) les dijo a la UE que "la conducta de Microsoft no es problema de uds."; por otro lado, la Unión Europea dice que tomaron como prueba documentos internos de Microsoft con perlas tales como "Es el switching-cost (que Microsoft posee por su API) lo que da (a los clientes) la paciencia para quedarse con Windows aún con nuestros errores, nuestros problemáticos drivers, nuestro alto TCO, ..." y Microsoft mientras tanto lanzó una respuesta de 7 páginas acusando a la UE de "inventar leyes contra la innovación".
De pronto tuve un deja-vu
La presión del Congreso Estadounidense
Sin culpar demasiado a un Estado por defender una empresa que debe dejar varios miles de millones en impuestos, creo que la respuesta del Congreso Estadounidense es poco menos que invasiva, poco diplomática y carente de todo fundamento como para meterse en problemas de otros estados.
Sin pedirle a la UE que no imponga castigos a Microsoft, mencionando la territorialidad de los fabricantes (se ve que no entienden esto de los mercados globales, no?) con frases como:
Este caso involucra a una compañia Estadounidense, donde las partes demandantes tambien son estadounidenses, y todas las decisiones relevantes de diseño de soft ocurren en los Estados Unidos"
Mencionan también, el acuerdo del DOJ con MS, que evidentemente no resulto tan útil.. (sino no seguirían con problemas de monopolio):
El esquema regulatorio (definido en el juicio por monopolio del 2002) asegura que Microsoft puede continuar incluyendo nuevas funciones a sus productos, pero permite a los usuarios y a los fabricantes de computadoras "esconder" esas funciones y usar las de los competidores (de Microsoft)
Dan de paso un "anuncio" de "ya juzgamos nosotros, no nos pasen por arriba":
Esperamos que el resultado de la investigación de la Comision Europea, no devalúe el resultado del acuerdo de Microsoft con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos"
Y el párrafo, tal vez, mas sincero:
Es imperativo que mantengamos la competitividad de las empresas Estadounidenses
No creo que este mal que un Poder de un Estado busque proteger las empresas de ese Estado; pero creo que imaginar que los perjudicados son los "extranjeros" es una falacia.. ¿o se olvidan que casi todas las empresas destruidas por MS eran Estadounidenses y emprendimientos nuevos)
Otra vez sopa, perdón, mails
Ya nos estamos acostumbrando a que los mails son el peor amigo de la privacidad y de los negocios "non-sanctos" , pero parece que siguen sin aprenderlo en algunas empresas.
¿Como puede ser que por mail, y dirigido a Bill, un ejecutivo diga que los clientes se quedan con Microsoft solo por el costo de cambiar de plataformas?
¿Como puede ser que en otro mail, otro ejecutivo diga "Sin la exclusividad de Windows API estaríamos muertos hace demasiado tiempo"?
Vamos amigos, no hay privacidad en los mails o memos electrónicos!
Y finalmente volvimos a "innovación, están matando a la innovación!!"
Como siempre, la innovación y la barrera "estado-iniciativa privada" es lo que Microsoft argumenta como defensa de sus actividades
Mientras yo creo que un monopolio o "cuasi-monopolio" puede surgir y mantenerse en el tiempo por mérito propio; creo que (y tengo miedo de volverme repetitivo) cuando uno logra ser un monopolio por propios méritos (o no) debe ser regulado por los entes estatales para que sigan exisitiendo en el mercado incentivos para que aparezca "otro potencial competidor" y de esa manera la economía siga creciendo, el mercado enriqueciendose y los consumidores continúen teniendo alternativas de calidad y aun precio justo.
