Hace un tiempo Microsoft lanzó la campaña "Get The Facts", en la que trataban de demostrar su superioridad sobre Linux apelando a "Estudios Independientes" y Casos Prácticos.. en definitiva mostrar números que respalden los "Hechos".
La idea estaba bien, cero discusión ideológica y mucho de números que es lo que le interesa a un decisor corporativo. A la campaña en Inglés le pegaron de todos lados, desde los medios, hasta un servidor :)... ahora ya lanzaron la campaña en idioma español.
En Microsoft España no hay casos prácticos (todavía) pero en Argentina ya están hasta en los medios mostrando el "Caso Grimoldi" y el "Caso Isenbeck".
Los casos Argentinos
Interesantemente, el caso Grimoldi muestra una empresa que en los últimos años creció 10 veces y según ellos:
, durante la búsqueda de alternativas para establecerse y operar en Internet la empresa decidió implementar Linux, convencidos por el bajo costo del servicio. Esta decisión trajo serios conflictos, según Alberto Grimoldi, director de la compañía, "cada vez veía mas gente dentro del departamento de sistemas, algo que no es lógico, veía cada vez mas llamados al departamento de sistemas, con lo cual se veía que había algún problema, y el problema era grande".
Y al dejar Linux y pasar a una plataforma TOTALMENTE Microsoft lograron:
Con respecto a la solución de las problemáticas en el servicio de Internet, a través de la implementación de los productos de Microsoft, se consiguió un perfil sólido, actualmente sus consumidores pueden comprar a través de la web, los clientes pueden consultar su cuenta corriente, comprar y devolver stock, todo tipo de operaciones que son fundamentales para la fluidez del trato con el cliente.
En el caso Isenbeck creo que hay algo aún más interesante en Marketing que en implementación.
utilizaba SAP sobre la plataforma AS/400. Al planear la actualización a la versión 4.7 de ese sistema, se evaluaron diferentes alternativas, ...otro equipo similar resultaba muy costoso. Otra de las posibilidades considerada fue migrar a Linux como sistema operativo, rápidamente desechada dado que no existen instalaciones significativas de SAP sobre ese sistema operativo, lo que implicaba la falta de soporte experimentado... otros proveedores ofrecían un ambiente compuesto por servidores Intel, sistema operativo Microsoft Windows 2003 Server y Microsoft SQL Server 2000.
Mi opinión
El caso de Grimoldi no me parece poco probable. Creo que un CIO que no entienda Linux o que no sepa administrar un sistema basado en UNIX va a tener un problema GIGANTESCO y cuando haya que explicarlo a los dueños de la empresa... creo que uno diría "Linux no es bueno" antes que decir "La verdad no conozco nada de Linux.. pense que era Plug&Play"
Yo creo que hubo una mala implementación de Linux como servidor web, porque pensar que no es escalable es medio ridículo.. casualmente la escalabilidad y su bajo mantenimiento como servidor Web+Mail fue lo primero que hizo a Linux aparecer en el radar de los administradores de sistemas.
Ahora, en el caso de Isenbeck.. es otra cosa totalmente diferente. Si miran bien el factor determinante para no montar SAP sobre Linux fue la falta de soporte experimentado porque como dicen ellos no existen instalaciones significativas de SAP sobre ese sistema operativo pero es interesante que una empresa del sector de la cerveza que factura $74 millones no tome como una "instalacion significativa" la de Quilmes que tiene SAP sobre Linux, que factura u$s622 millones anuales y que es la lider de las cervezas en Argentina.
¿Que debo pensar? ¿Que realmente no sabían de esta instalación? mmmm.. no creo. ¿Que SAP sobre Linux en Quilmes no es confiable? mmmm.. ¿O que hasta su estrategia de IT está marcada por el Marketing?
Excelentes comentarios mariano, una vez mas Linux se estrella con la ignorancia eh incompetencia de ITs que prefieren un sistema con bugs pero que se configure solo a un sistema solido que tengan que aprender a manejar…
Muy buen análisis Mariano. Relamente me gustó mucho el nivel de desgloce que le hiciste a la campaña. Ellos están librando una batalla demasiado brusca diría. Su posicionamiento agresivo tarde o temprano va a llegar a la percepción del consumidor final y será realmente una pesadilla para MS. No solo verse como los malos de la película sino, efectivamente, serlo. Si continúan con al estrategia agresiva se van a convertir en Pepsi intentando con un CEO que con los ojos vendados tome de una botella o de otra para ver cual es más sabrosa. No les queda otra. El mercado Linux crece sin querer porq se adapta mucho más a la economía de servicio, no a la de producto. Eso se está dando cuenta todo el mundo a nivel doña Rosa. No entiendo porque MS sigue siendo tan cabeza dura. Y si amolda a esa realidad? Cuando la adaptabilidad ba a dejar de correr del lado de los chicos para pasar a ser el dolor de cabeza de los grandes?
gracias joseph, en un caso es asi, en el otro es simple marketing ;)
Nacho, quizas en otros mercados eso les sirva.. pero aca? No creo que sea lo mejor, o sea, no creo que nuestra cultura publicitaria sea de ese estilo.
Igualmente, si una campaña asi se hace con más datos, con casos reales y coherentes… a mi no me molestaria ;)
como bien dicen por los foros linuxeros, que sufran guachos! estas campañas demuestran el miedo que tienen más que la competencia. Es que M$ no sabe competir, no sabe como enfrentarse ante una competencia, aunque pequeña sea, que no puedan comprar.
“se consiguió un perfil sólido, actualmente sus consumidores pueden comprar a través de la web, los clientes pueden consultar su cuenta corriente, comprar y devolver stock, todo tipo de operaciones que son fundamentales para la fluidez del trato con el cliente.”
conozco una inmensidad de sitios que logran lo mismo con Java, ASP, PHP, .NET, CFM, WebSphere y miles de otros entornos para manejar exactamente lo mismo, el problema es que tenían implementadores ineficientes, inexpertos y terriblemente ignorantes e incapaces, tanto en el caso Grimoldi como el de Isenbeck y además falta un detalle.
Vamos al caso, en Telecom Personal tienen todos los servidores sin una puta licencia, en vez de exigir el pago, M$ les exige que usen .NET como plataforma de desarrollo y que recién de ahí en más paguen una licencia.
Ahorro para Telecom, promoción para .NET
eso no lo cuentan en ningún lado, no? ;)
“Linux se estrella con la ignorancia e incompetencia de ITs que prefieren un sistema con bugs pero que se configure solo a un sistema solido que tengan que aprender a manejar…”
Bueno, algo de eso puede haber, pero habitualmente las cosas no son tan sencillas…
Manteniendo un sistema informático
Todos los sistemas complejos requieren que alguien aprenda a manejarlos (y desde ya que todos los sistemas operativos tienen bugs, aunque hayan sido programados con el mayor cariño y altruismo). Los recursos que se invierten en el aprendizaje no son menores, y representan siempre un gasto (no un *costo*, que es un egreso asociado directamente a la producción de la empresa).
En el caso de los productos MS, la ventaja que tienen es que generalmente existe una gran cantidad de aprendizaje ya efectuado; incluso en una empresa chica que recién comienza a mantener servidores dedicados, el pasaje de un desktop Win98 a un servidor Win2k es muchísimo más fluido que el salto a una plataforma *nix. Una vez que instalaste una plataforma, a medida que crecés apoyado en ella se va haciendo más dificil reemplazarla. Esto se aplica a cualquier tipo de software, como bien lo sabe IBM que sigue recibiendo suculentos ingresos por consultoría y mantenimiento cortesía de las empresas que instalaron mainframes en los 60/70 y no pueden reemplazarlos sin sufrir un trauma semejante a un transplante de corazón…
El precio del cambio
En la decada de los 90 Microsoft fue la empresa de informática dominante, absorbiendo la cuasi totalidad del mercado de desktops y consolidándose en el terreno de los servidores, donde paso de ser mala palabra a tomar el liderazgo en ventas.
El hecho de tener la parte del león genera un círculo vicioso (o virtuoso, a la vista de la gente de Redmond) que hace que a la hora de expandirse, los clientes elijan incorporar más de la tecnología que ya conocen antes que cambiarla por completo, con lo que vuelve a aumentar la participación de MS en el mercado, y así seguimos…
En una empresa acostumbrada a Windows y sus asociados, pasar a Linux (o AS/400, o AIX, o Solaris, o a cualquier otro sistema) requiere un gran costo adicional de re-aprendizaje, de incertidumbre, de migración de datos, etc.
Esa brecha es la que intenta explotar a toda costa Microsoft, queriendo dejar en claro que el gasto del cambio (“gastos ocultos”) es mucho mayor al ahorro en licencias. Por supuesto, el cambio les parece totalente justificado cuando se trata de migrar HACIA sus productos, pero esa es otra historia.
¿MS tiene razón?
Habría que ser muy cabeza dura para negarse a admitir que en es posible, y hasta probable, que la situación en una empresa se plantee de modo tal que sea más barato crecer dentro de los productos Microsoft que adaptarse a una plataforma basada en open source.
El hecho de que a Bill y sus huestes les encante exhibir estudios evidentemente parciales como prueba de su superioridad no los hace más simpáticos a mis ojos, pero vamos a ignorar eso en aras de la imparcialidad.
Saliendo del “abrazo de oso” de Microsoft
Si pretendemos defender al software libre, la consigna aquí no debiera ser “¡MS no tiene razón porque a mi Linux me funciona y los que consumen sus productos son inútiles e ignorantes!”, si no “¿Cómo podemos hacer para que MS no disponga de la siniestra ventaja de su omnipresencia, y la elección de tecnologías sea en base a los beneficios técnicos y precio de adquisición?”
Actuando, claro. Distribuyendo copias de Linux o del software libre que mas nos guste, aprendiendo y sobre todo enseñando a usarlo, colaborando con código si programamos, o con traducciones -que aunque muchos no lo sepan, son en general más solicitadas que la capacidad de programar-.
Generando “precedentes” de migraciones satisfactorias hacia plataformas de código abierto; cada caso de éxito es una partícula más para hacer crecer el tótem que adoran los ejecutivos: la confiabilidad.
La más reciente generación de Administradores de Sistemas se formó en un entorno Microsoft, y esa gran masa de recursos humanos “Windows compatible” fue determinante para el crecimiento y predominio de MS en el ámbito de la informática empresarial.
Si además de alternativas confiables a los productos de Microsoft logramos que la próxima generación de Sysadmins se haya criado entre Linuxes, BSDs, Apaches y Mozillas… ¿Quién detendrá al movimiento Open Source?
Microsoft siempre ha tenido mucho marketing.
Puestos a exponer casos practicos, que expongan el caso “Internet”:
“Internet era una red que conectaba a millones de ordenadores, gestionada y implementada usando en su mayor totalidad entornos *NIX y software de codigo abierto.”
Por solo poner un caso concreto en que los numeros no son nada favorables a Microsoft ;-)
Yo soy fruto de mis clientes. Llevo años intentando implementar Linux en entornos corporativos y el unico lugar que le hallé es en el de la seguridad y administracion de recursos de red como firewall, router, servidor web, ftp y smtp. Pero esto es asi porque es transparente.
Cualquier oficina normal tiene una serie de labores basadas en tecnología ofimática desarrollada desde hace años por M$, como excel o word. Pero a pesar del fanatismo, ninguna empresa se negaria a ahorrar miles de dolares en soft si las alternativas fueran menos traumáticas. Ese es el enfoque perdido, salvo honrosas excepciones (la eliminacion del escritorio comun de OpenOffice, por ejemplo, que ni yo lo soportaba).
En fin: Linux tiene que captar a los users de WIN* en su propio terreno, es decir en las aplicaciones, y no ser sólo “la alternativa economica”, sino que debe agregar valor a las tareas cotidianas.
Pero todos sabemos que mantener un modesto WIN98 a lo largo de los años es una labor ardua, ingrata y que si se hace bien, lleva tiempo y no se valora por parte de la gerencia corporativa. Estos costos ocultos (“Get the facts”… Bill) es cubierto con horas hombre de soporte de sistemas, que de por si son caras, las cuales no siempre son defendidas por el propio soporte, y son absorbidas por él.
Pero el futuro es claro: Los jefes de sistemas que gasten decenas de miles de U$S en implementaciones que solo cuestan una fracción, y que no brindan mayores valores agregados serán rapidamente expelidos por sus propios patrones. Linux debe hacer eso, no solo bajar costos -que es bueno- sino agregar valor.
Saludos, Daniel.
Dan.. es totalmente cierto loq ue decis:
“Linux tiene que captar a los users de WIN* en su propio terreno, es decir en las aplicaciones, y no ser sólo “la alternativa economica”, sino que debe agregar valor a las tareas cotidianas”