Excelente nota en ZDnet: What the “Black screen of death” story says about tech journalism que muestra como hablar mal de Microsoft trae tráfico y links y, lo peor de todo, es que aún sabiendo que la historia era errada, IDG no se retractó (ni en ComputerWorld ni nada) porque “estamos tratando de cubrir las noticias en tiempo real y en ese momento las mejores fuentes eran esas”… después vayan a quejarse de que los blogs son “superficiales” o, mejor aún, digan que si no se paga una suscripción el periodismo de calidad va a morir ;)
Categorías
7 respuestas en “Como hablar mal de Microsoft rinde frutos”
El hecho de que hayas escrito esta nota pone en evidencia que los blogs, en su mayoría, son superficiales. Justamente esta noticia del “black screen of death” la vi una y mil veces replicadas en los blogs de tecnología.
Los blogs no se destacan y no tienen razón para destacarse por sus buenos análisis y la veracidad de su información. Son lo que son, ya sean buenos o malos, pero son lo que son y, entre esas cosas, son superficiales. Eso no está mal. En el afán de conseguir la noticia aquí y ahora resignan ciertas cosas como la confirmación de información. Los mismos rumores infundados de tal o cual cosa son noticia. Vamos, es uno de sus atributos, su dinamismo.
Eso si, nadie espera eso en el New York Times.
Diego,
si vos lees blogs en los que no crees, en los cuales el analisis es superficial y no esperas nada mas.. es tu decisión, no generalices porque podria decirte que por ejemplo http://www.microsoft-watch.com/ o Mary Jo Foley jamas publicarían algo sin confirmar fuentes; que GigaOm.com es la mejor fuente de noticias para tendencias en telecomunicaciones y esos son blogs… que vos no sepas o no quieras o no te intereses en buscar medios alternativos a los tradicionales no es problema de la fuente es problema del lector (en este caso vos) que prefiere pensar que la verdad esta en Clarin.com o elpais.com o elmercurio.com y no en las otras voces que hay.
Yo, personalmente y para no hacer nombres, prefiero retractarme y publicar cuando me equivoco que decir “ah, pero no me retracto porque estaba cubriendo en tiempo real” como dijo el tipo de una empresa de varios miles de millones de dolares como es la editora de ComputerWorld.
Creo que estás equivocado y seguramente tenés una visión errada de lo que debe ser un lector por una deformación profesional. El problema principal no está en las fuentes, sino en su espíritu crítico a la hora de infromarse de estas. Uno se puede informar de distintas fuentes, está en uno creerselo todo, en parte o en tener distintos y diversos grados de exigencias. Pensar que el lector le exige lo mismo a Le Monde dipomatique que a Clarin es, en el mejor de los casos, gracioso. Lo entiendo en un periodista como vos que tiene que reutilizar la información y en tal rol debe informar a otros, no en el lector.
La otra cuestión y saliendo del tema de lo que es un buen lector, es que estamos hablando de la mayoría de los blogs, no la excpeción a la regla de los blogs como vos bien marcabas en tus links. Con esto no estoy diciendo que clarin.com o elmercurio.com son más confiables que gigaom, nunca más equivocado. En todo caso, el que generaliza y radicaliza las cosas sos vos, no yo.
No es cuestión de fanatismo, pasiones o una especie de lucha entre los “viejos malos” de los diarios y la nueva era de los blogs. La radicalización y embestidas de ambos “mandos” es lo que uno ve dia tras dia, como si haya una superación de alguno sobre otro. Una publicación ya sea un diario, una revista tiene mucho mas tiempo y debe hacer un análisis de lo escrito porque esa es su dinámica, es así. La rigurosidad que se exige de estas fuentes es proporcional a lo que se le exige a un blog en cuanto a la rápida cobertura de algún acontecimiento.
¿Qué es un blog? ¿Qué se espera de él? ¿Dónde radica su valor?. Lo que uno ve claramente y se cansa de escucharlo, leerlo, es que los blogs son mucho más “rápidos” que los “medios tradicionales”, que ahí está su valor. Bueno, si uno los juzga por eso es verdad, los blogs son mucho más rápidos y, en esa rapidez, está claro que se resigna algo. No creo ser el único que ve el fenómeno del microblogging, twitter, etc, y el gran valor que se le asigna a este en internet. Es de lo que muchos se vanglorian y están orgullosos, lo instantáneo que es todo en internet mientras que en los “medios tradicionales” todo llega una semana después.
Por cierto, remarcar que son “tradicionales” ya nos da una aroma apolillado, con olor a naftalina, protocolar, que se mueven, justamente, en base a ciertas tradiciones que pueden llegar a ser innecesarias en estos tiempos.
Diego,
antes que nada NO SOY PERIODISTA SOY UN SIMPLE BLOGGER MAS que encima trabajo en una red de blog… o sea, NO soy periodista :)
Hecha la aclaración, lo que te digo es basicamente lo mismo que decís vos en este comentario, el que debe exigir es el lector no el medio… sino todos terminarían siendo la menor expresion posible de intelecto o de falta de objetividad y oculta… digo, por poner el ejemplo de Le Dipló espero un analisis serio de los hechos internacionales del mundo con un toque de izquierdas; de Clarin espero que defienda sus intereses primero :P
El problema es que al decir ¿que es un blog? ¿que se espera de el? ya estas encasillandolos sin darles tiempo o posibilidad de mostrarte que es un simple medio más de infomración; haby blogs buenos, malos e interesados (lo mismo que con los medios) por el simple hecho de que todos están hechos por nosotros seres humanos :)
La ventaja GIGAAAANTE que tenemos ahora es que, en tiempo real, podemos perder la confianza (base de nuestra relación con los lectores) que nos llevó mucho tiempo conseguir. Por ejemplo, si yo me equivoco en una nota o te digo “no tenes razon sos un pelotudo” y no te dejo debatir.. ¿no dejarías de leerme? o simplemente dirías “es un blogger ¿que se puede esperar de el?”
Es un buen debate el que se armó :)
Quizás el feedback es mucho mejor que en esos medios tradicionales y tus lectores te pueden mostrar el error, pero no se si se pierde esa credibilidad y confianza. Cuando el blog alcanza una especie de “masa crítica”, desde mi punto de vista, le puede llegar a importar poco lo que le digan los lectores. Quizás deba cuidarse un poco más si el error es muy importante y ser más flexible en esas cirunstancias, pero puede seguir mantieniendo su posición obtusa y déspota, no hay gran pérdida de credibilidad y de visitantes.
Y si, muy bueno el debate y disculpame por lo de periodista jaja :)
En general, y digo en general porque depende de la profundidad del mismo, cuando descubro un error tengo dos estrategias: 1) Agregar un Actualizacion y la aclaración; 2) una entrada completa aclarando como era la realidad… pero yo creo que la confianza se debe ganar cada día; si uno quiere ganar masa critica puede hacer posts “bomba” o simplemente jugar al SEO y spam… que no es lo que, y conozco a varios, busca el blogger promedio.
Por eso cuando hay publicidad oculta y venta de contenidos creo que se está perdiendo confianza y calidad del blog y automaticamente la gente lo “Traslada” y generaliza y le hace mal al mercado.
Que se lo digan a Enrique Dans que lleva viviendo de este cuento toda su vida.