Todos sabemos que las leyes que regulan internet son las dictadas por la ICANN; el Congreso de USA y un par de entes "supranacionales" más. Pero por supranacionales terminamos sabiendo que siempre, en el grupo de decisión, se sienta y con poder Estados Unidos.
Al fin del día, dice su razonamiento, la Internet la inventamos nosotros y nosotros la regulamos. Señores, esto no es así y lo dice la Suprema Corte Australiana en un caso que va a sentar precedentes y, seguramente, traer problemas.
Ventajas de creador
Reconozcámoslo, Internet como la conocemos hoy en día es una evolución de un proyecto de USA; dejando de lado datos técnicos sobre la WWW y etc. Los que la diseñaron y la pusieron en funcionamiento son los USA.
Los que le dieron el impulso comercial que hizo de Internet el "cambio más revolucionario desde la revolución industrial" fueron ellos también. Pero de ahí a someterse a las leyes de un sólo país cuando un medio es realmente mundial es medio ridículo.
Como siempre que hay abogados en el medio, las cosas empiezan a complicarse. "Lo importante es donde está el servidor" "lo importante es donde está el ISP que provee conectividad" y ahí empiezan, nuestros amigos la CIA y el FBI, a instalar sistemas de protección y espiar TODOS los mails que circulan por sus nodos.
Pero esta lógica (se aplican las leyes del lugar donde está instalado el servidor) empezó a traerles problemas en algunos casos; y ahora se sienta un precedente que deja de lado esa teoría y trae un nuevo punto de vista.
Gutnick vs. Dow Jones
Uno de los Sites de Dow Jones publicó que el magnate minero australiano Joseph Gutnick era cliente de un evasor impositivo.
Gutnick se sintió difamado y comenzó un juicio contra Dow Jones, cuya respuesta fué "sorry, somos yankees y mi servidor está en USA, aca tengo derecho a la libre expresión y jódete cabrón" con sonrisa incluída(esto es una representación libre, seguramente Dow usó otras palabras).
Llegaron a la Corte Suprema de Australia y el fallo fue sin precedentes: "El juicio se va a llevar a cabo según la legislación australiana, porque el difamado es australiano y leyó la información, publicamente disponible, en Australia".
Nuevos desafíos
Dejando de lado el echo de que alguien le disputa a una empresa ubicada en otro país los derechos bajo los cuales se van a dirimir las disputas legales, esto abre un par de nuevos problemas/desafíos.
1- Legislaciones diferentes hacen que lo que es legal publicar en un lugar geográfico, sea delito en otro país. Entonces, ¿cómo se pueden armar "contratos" o "normas de uso" de los sites, donde se puedan equiparar leyes diferentes?
Sería engorroso armar un "contrato de uso" estándar para cada site, y no se si es posible bajo diversas leyes, o ¿directamente deberíamos plantear la supranacionalidad de Internet y de toda su información? ¿Esto no implicaría que cada juicio sea directamente llevado a las cortes internacionales de La Haya?
2- Libertad de Expresión; en USA es la primera enmienda de la constitución, su importancia es suprema y es la misma ley que hizo posible muchas cosas importantes... desde las investigaciones de Watergate hasta cosas ridículas como las publicaciones de Monica Lewinsky.
Pero en otros países, está el derecho a la privacidad por encima de la libertad de expresión y se trata de resguardar el "honor" de las personas por encima del negocio de los medios de comunicación.
Y encima en otros países, directamente no existe este derecho inalienable. Las comunicaciones son controladas por el estado y los medios tienen censores. en estos casos Internet es, y estoy CONVENCIDO, un arma para evitar la opresión.
¿Cómo se van a conjugar esos derechos? ¿Como se va a modificar el negocio editorial por este conflicto?... ¿¿Porque no estudié derecho internacional?? Por ahora los abogados son los únicos beneficiados de estos problemas/desafíos.
Fuente FGarcía
Internet aun es salvaje!.
Si bien La red internet, es como la red telefonica en cierta forma, hay mucha tecnologia, hay estandares y la intención de hacer negocios, es una criatura aun en desarrollo y es salvaje.
El efecto multiplicador de Internet es espectacular, no es lo mismo que te difamen telefonicamente, que te difamen publicando en Internet!!
La iniciativa de los Autralianos me parece correcta y tenemos que defender la misma posición que ellos.
Muy bueno el articulo!
Te hace pensar el articulito,lo primero que habría que hacer regirnos por los acuerdos internacionales mas o menos consensuados (aunque poco acatados de las NU) como los derechos humanos, los derechos del niño, las igualdades etc., y si podemos ponernos de acuerdo para firmar todos estos tratados, deberíamos ponernos de acuerdo sobre unos principios básicos, que todo el mundo no tenga mas remedio que aceptar si no quiere pasar por troglodita o algo peor.
No estoy hablando de coartar libertades, pero la pederastia, el sadomasoquismo, las sectas destructivas,y lo que incite a la discriminación por sexo, religión o raza, debería ser controlado, como así también lo que atente contra la salud pública. Son cosas básicas justamente porque el acceso a Internet es abierto, el control sobre lo delictivo debería ser eficaz y bastante unánime,no paso por esa aberración de lo que pueden hacer si un hacker uruguayo entra en el pentágono ¿juzgarlo porque hizo uso de un servidor Usa?
¿Condenarlo a muerte, viviendo este en Uruguay?
Lamentablemente Jefferson está muerto y bastante olvidado en Yankilandia. hay que tener cuidado porque tienen un tufillo totalitario ultimamente que veo poco contestado en su tierra.
Gran problema el que tenemos aqui… Cierto, Internet es hoy día fenómeno mundial, pero el que tiene la mano puesta en la llave de paso es por mucho el imperio yanqui, dada su condición de ente creador y controlador de los principales backbones de trasiego de información en el mundo. Agréguese a estos casos la actual ola de guerrerismo colonialista-supremacista de Bush junto con el aplastante poder económico con que ejerce presión sobre todos los demás países del mundo, y de repente la concepción de Internet como un espacio abierto y desregulado ya no lo parece tanto. Mas en el caso de Latinoamerica, cuyas conexiones a Internet dependen prácticamente de la voluntad del gigante anglosajón.
Cuando abrieron la Caja de Pandora llamada Internet, los gringos no pensaron en muchas cosas con las que hoy dia se estan enfrentando…
Por lo visto, otra vez sus propias armas escapan a los controles.
Diciendo esto, se me ocurre que disputas como las de este post se centran en una cuestión de control. En este caso, control de la información -la mayor fuente poder en los tiempos que corren-. Y como era de esperar, temiendo perder esta moderna fuente de poder, van a apelar a las antiguas formas y usarán la fuerza, la ley y el dinero. Lástima… podrían usar la libertad con la que tanto se llenan la boca ¿no?
Rápido… Uno: ya estamos tardando en quitarle el monopolio administrativo y legislativo a los EE.UU. en materia de Internet. ¿ Con qué derecho lo tienen?
Dos: El delito se comete por alguien en un sitio. Y allí es donde debe ser juzgado.
Tres: El anonimato en la red es divertido y ácrata, pero deja el campo abierto al líbelo y la calumnia sin ninguna consecuencia.
Cuatro: Mariano, ésta es la ley española al respecto de todo y más. Seguro que sacas tema para Denker y/o te sirve de algo para Uberbin.
http://www.setsi.mcyt.es/legisla/internet/ley34_02/sumario.htm
El otro día leía en news.com) un artículo acerca de IPv6 (que es la nueva version del protocolo de bajo nivel con el que se mueven todos los datos por internet) y explicaba las grandes incoherencias existentes actualmente con IPv4: la universidad de Stanford tiene asignadas más direcciones IP que TODA CHINA. Es como medio increible no? Pero como fueron ellos los que lo crearon, claro, muchisimos años antes ya se reservaron toooodo ese espacio para poder utilizarlo en el futuro.
Y explicaba que IPv6 viene a solucionar un poco ese tema, digamos, poner un poco mas de equilibrio en el tema del tráfico (además de agregar otras funcionalidades). Pero me parecio importante comentarles esto, que hasta técnicamente se hace evidente del control que tienen sobre el tráfico de la red.
Marcial; rapido ;)
1- El dedrecho lo tienen por haber sido los primeros.. y en eso no podemos negarlo; sin el aporte de los yankees no exisitirìa Internet tal como la conocemos… y muchos de nosotros no estariamos trabajando en ella ;)
2- No coincido, porque eso abre la puerta para poner mis servers en Sealand y hacer lo que quiera.
3- De acuerdo totalmente
4- Dios mio que ley esa.. la verdad no quiero leerla toda porque le perderia el poco respeto qeu le tengo a Aznar ;)
Beto, Legión… creo qeu en serio, nunca se les ocurrio que el mismo efecto qeu se buscaba con Arpanet; que era generar una red (in)vulnerable a los “cortes” “ataques” y “etc”, les iba a pegar un “backslash” como dicen ellos.
Ahi entra lo de Fabio, la misma naturaleza de Internet hace que sea poco menos que imposible controlarla; pero con las tecnologías actuales, es un poco regulable. Y es ahi donde, b52, te cuento que empieza ael conflicto de actualizar a IPV6 que Cisco quiere imponer pero el Depto de Estado dee USA presiona para que no sea implementado mientras no lo puedan “definir para controlar”.
El depto de estado(Yankee) tiene injererencia en todo lo relacionado con exportaciones de Tecnología y es el que, al fin del dia, da el “seal of approval” para poder implementar algo globalmente.
Un cierre magistral.
Humille, maestro!
wow… man,. como hacen que mi ego salte de alegria ;)
Mientras no salte por la ventana ;)