La Suprema Corte de Estados Unidos acaba de fallar en contra de Grokster en el caso por piratería que le iniciaron los estudios de Hollywood (esta vez con MGM) y lo interesante es que es un fallo que puede ser interpretado como una victoria por ambas partes.
Por un lado la decisión fue unánime en contra del programa P2P; por otro lado la decisión es tan "ajustada" que queda la duda si es aplicable a otros sistemas de P2P, en este punto debo decir que los jueces de la suprema corte tuvieron una.. capacidad política muy buena para no sentar jurisprudencia total sobre el file-sharing:
"Alguien que distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir Copyrights... es responsable de los actos resultantes de infringimiento de terceras partes que utilicen ese dispositivo, sin importar los usos legales que este dispositivo pueda tener"
Y en esa frase, como señalan en Slashdot está el nudo de la cuestión; ¿hubo en algún momento algo relacionado a la promocion de Grokster que haya dado a entender que se podía "piratear" libremente? Si es así...lamento decirles que fue una estupidez, porque estarían incitando un crimen; pero por otro lado, sistemas como Bittorrent solo se presenta como una alternativa a compartir y transferir archivos y esta siendo usado por muchas corporaciones.
La verdad lo interesante va a ser cuando la RIAA-MPAA lleven a juicio a BT, porque el resto de las redes es tan pero tan distribuida (ie Soulseek, Freenet, etc.) que no tendrían un blanco fácil.
¿O sea que tendrían que juzgar a todos los fabricantes de armas por los asesinatos que se cometen cada día?
Se supone que una herramienta es independiente del uso que le den, no?
Que gran error cometió Grokster si se publicitaron de esa manera. Concuerdo en el comentario de las armas pero si hicieron esto, entonces sería el equivalente a que quien las desarrolle insite a matar gente en su publicidad. Bueno, no es el equivalente pero solo seguía con el ejemplo.
De cualuier modo creo que la persecución a los programas p2p va a continuar por un buen rato, habrá que ver como afecta esto a los demás.
Andres, el ejemplo no es similar.. porque fijate que en el caso Betamax la sentencia fue al reves. Cuando una tecnología se inventa para un uso específico y tiene consecuencias ilegales… tendria que see aceptado.
El gran problema es que grokster fue el sentenciado y NO EL P2P… contrariamente a lo que muchos bloggers argumentan este no fue ni un dia triste para la justicia, ni nada por el estilo.
Al contrario esto sienta jurisprudencia para defender la logica de mercado de Bittorrent que SI es usado para distribuir archivos legles por empresas con fines legales.
Ah ok, entendi mal entonces, lo lei rápido y me indigné ;)
La verdad es k la traducción de la sentencia es más bien un poco tosca. La ilación lógica un poco deshilvanada no? Eso sin entrar ‘in the merits’ o sea en el fondo.
Bueno esperemos a ver que pasa ahora que el Tribunal Supremo le ha devuelto la pelota a los tribunales inferiores, los cuales habían fallado a favor de Morpheus y Grokster.
Naturalemente que a la industria no le gustaría nada el desarrollo del P2P, pero no hay que adelnatar acontecimientos.
Qué más quisiera yo que utilizar algunos tags de HTML, pero cuando voy a emplear alguno se me escapan por debajo de las sillas, corretean de aquí para allá, hasta que, rendido de cansancio, renuncio a emplearlos, mientras se rien de mí con sus pequeñas boquitas, los muy cabrones.