Craig Mundle, ¿se acuerdan del nombre? El mismo ejecutivo de Microsoft que el año pasado empezó una pequeña discusión sobre el origen "socialista" del Open Source y sobre lo malo que era para la sociedad occidental y capitalista... este año lo hizo de nuevo.
Como siempre mezcla en una misma frase conceptos reales.. conceptos medianamente reales y conceptos FALSOS.
En el Congreso Mundial de IT, dijo:"Si no existe la venta de software, una compañía solo puede sobrevivir gracias a la manufactura y los servicios".."Si la comercialización no se usa, los inversores no apoyarán la investigación y desarrollo del sector de IT; menos proyectos se desarrollarán; menos impuestos se pagarán; y el gobierno tendrá menos plata para la educación y esas cosas que el gobierno hace"
Wow.. esto es decir "Señores si se sigue con el esquema GPL de licenciamiento que hace difícil la comercialización.. lae empresas caerán, los gobiernos no tendrán plata y caerán....y la culpa es de esos zurditos del Open Source!"
Pero hay un par de puntos que me gustaría discutir a esa afirmación:
1- Sin comercialización pura de Soft, las inversiones no se frenan. De hecho en un buen paper(link) hecho por la gente de Debian, se estiman los costos de desarrollo de esta distribución de Linux y la inversión total de acuerdo a las métricas es de u$s1.9mil millones.. ni MS invierte eso en desarrollar un sistema. ¿Y si fuese cierto porque Microsoft está apuntando a cambiar de ser un comercializador de Software a ser un comercializador de soft como servicios? Me parece que Mundie no escuchó a Bill decir eso ;)
2- Los desarrollos de Open Source son el corazón de muchas de las nuevas tecnologías de Microsoft... de hecho el corazón de Passport y de .Net, es KERBEROS, un desarrollo open-Source del MIT; o sea.. pese a no ser comercializable, se desarrolló algo con investigación y desarrollo universitario, ese que según Mundie no existiría con el Open-Source :)
3- Pese al bajo costo de licencias(que hace que desde Amazon hasta AOL empiecen a cambiar sistemas de Microsoft, o Sun hacia Linux) lo importante del Open-Source es la LIBERTAD y la OPCIóN. La libertad de poder hacer las modificaciones que mis necesidades como empresa requieran del soft.. eso con los Softs propietarios no se puede; y la OPCION de elegir al proveedor de acuerdo a mis intereses y no porque es el único disponible en el mercado.
El GPL, Open Source ¿es en serio el fin de las empresas? O ¿de la investigación y desarrollo de nuevos proyectos? Yo dí esas 3 razones para decir que NO. ¿vos que opinás?
