En uno de esos estudios que podríamos decir fue hecho en una Universidad de Obviedades un investigador italiano analizó los feeds de 39 marcas incluyendo @DellOutlet, @BlackBerry, @CocaCola, @IKEAITALIA y @VodafoneIT para descubrir que hasta el 46% de los seguidores de algunas marcas son bots o cuentas falsas con actividad falsa para abultar el número de seguidores.
¿Es esto algo nuevo? No, de hecho hay Community Managers que se vanaglorian de tener un par de cientos de cuentas falsas bajo su "dominio" y etc, pero si uno analiza a fondo esto va a descubrir que hay algo intrínsecamente perverso y es el constante martilleo de las agencias sobre la importancia de los followers en vez de la capacidad de interacción con los mismos.
Porque así como hay bots que siguen marcas para darle a su perfil ciertos parámetros que lo definan como "humano" y así poder generar clicks en sus links (sea el motivo que sea, CPC, Malware, etc.) hay agencias que los crean para mostrar que los números siguen y acá pueden discutirmelo de la forma que sea pero si yo hago el top 3 de las preguntas que me hacen agencias de Prensa, de Medios y de Social Media es:
- a) Hola Mariano, estamos rearmando nuestras bases y nos gustaría saber cuantas paginas vistas tiene tu blog
- b) Hola Mariano, nos gustaría tener un mail para poder comunicarnos porque tu Klout es llamativo ¿?
- c) Hola Mariano, ¿cuantos followers nuevos tenés en Twitter cada mes?
Y yo les aseguro que cada una de estas preguntas van al cliente diciendo que o "Mariano es influyente" o "Mariano es irrelevante" y siempre vuelvo al mismo punto ¿es influyente o irrelevante The Economist cuando se habla de economía? ¿No es que News of The World vende 10 veces su cantidad de ejemplares?
Ahora, si nos cansamos de pensar, decir, evangelizar sobre el valor de las relaciones o conversaciones por sobre el número de "followers" sin un análisis real del mismo ¿porque no cambia está falacia? Porque muchos ganan con esto: los tuiteros que compran followers (o los ganan mostrando el culo), las agencias que dicen que logran un alcance increíble (porque suman los seguidores de los que hicieron un tweet) y el cliente porque... bueno, el cliente no gana, el cliente es el boludo que paga y termina (a largo plazo) pensando que una estrategia en redes sociales no tiene un buen retorno de inversión.
No termino de entender que conceptos como conversación, empatía, engagement, sean tan dificiles de entender.
Link a la nota y no al PDF que perdí :S
Link al estudio? Me interesa para evangelizar ;)
Bueno, creo que la respuesta es simple: “conversación, empatía y engagement” son objetivos estratégicos que requieren mayor tiempo y esfuerzo del que la relación cortoplacistaresultadista agencia/cliente típica está dispuesta a invertir.
Abultar el número de followers es relativamente más simple y rápido que construir una comunidad nutrida por un publico que tiene real interés por lo que tenés para decir/ofrecer. Las agencias son culpables, pero muchas veces los clientes son cómplices de eso. Ambos conocemos ambos bandos Mariano ;)
Al menos, es mi conclusión en base a experiencia propia :P
Me lo pasaron como PDF por mail, confirmá Mariano si es el que viste:
https://dl.dropbox.com/u/36725194/MCC-Twitter-ENG.pdf
me encanta que escribas estos posts porque necesito alguien que me banque cuando explico esto y cuesta hacerse entender.
sumo entre las “enfermedades” del medio las redes de afiliados que buscan solo masividad y le venden eso a sus clientes como “éxito”, para luego pararles a blogcitos en campañas CPA o CPL que son la peor porquería existente y básicamente una estafa al medio.
La necesidad de contar con líderes fáciles de medir es todo el tema aquí, me costó dos años tener un sistema de medición de blogs que me tire datos relevantes, aun así me falta mucho todavía.
Klout, por dar un ejemplo, no se bien que mide, hoy por ejemplo me dice que yo soy influenciador en el siguiente tema: guitarras.
Creo que no nombro ni a Fender ni a Gibson hace rato, sinceramente no se que corno mide :D pero lo genial es que es fácil de fraguar también. Sólo basta tener esas 100 cuentas falsas para “torcer” a otra cuenta y transformarla en relevante para el tema que el cliente pida.
Así lo podemos aplicar a todo, nada es lo que parece y los tipos más interesantes para pautar no tienen 100.000 followers, tienen 4000-5000 porque en las pequeñas comunidades es donde se logra mayor influencia.
El argumento de cantidad choca contra la escencia de las redes sociales: grupos sociales.
Ningún personaje con un cien mil followers es relevante, será caro al pedo, no comunicará nada y su peso específico en la opinión de la gente es igual al de uno de menor cantidad.
Ahora bien, eso no significa que todo tipo muy seguido no influye, en tal caso podés estar dispuesto o no a pagarlo, el problema aquí es el parámetro de medición que utilizan las agencias, en vez de crear algoritmos utilizan valores enteros generados por terceros que no se comprenden ni se especifica de donde salen o que son muy fáciles de explicar al cliente.
Y no, el número de followers no es el parámetro, pero… ¿cómo se lo explicás al cliente? con ese argumento falaz luego está todo permitido
Como dijo Lanata cuando presentó su informe sobre cuentas creadas para llevar temas a Trend Topic, en realidad y pese a lo inflado que esté Twitter en los medios, no representa más que un programa con 4 puntos de rating.
Dentro de eso ¿cuánto puede representar cada uno? Nada. El tema no es la cantidad de seguidores sino su calidad. Será más fácil vender pelotas de basquet entre los seguidores de Ginóbili que entre los de Lopilato, aunque ella tenga más (no sé, no me fijé, es un ejemplo).
La enfermedad por la cantidad parece una extensión del rating televisivo, que por tener más puntos va teniendo contenidos cada vez más mediocres (sin notar que miden entre los cada vez menos que siguen viendo aire, pues otros migran hacia el cable o internet por ese mismo proceso… y sin notar que el rating también es sospechable).
Parece que este es un tema que siempre da mucho juego. Lo cierto es que la gente tiende a confundir calidad con cantidad y viceversa.
Pensemos que la mejor tarjeta de presentación para un CM es la de tener muchos followers, ya que eso es sinónimo de “influencia”.
Sin embargo, eso no es del todo cierto, ¿verdad?
El otro día estuvimos planteando una estrategia a un cliente que quería comenzar a moverse por las redes sociales con su negocio. Su único pensamiento durante toda la reunión giraba en torno a cuándo tendría mil followers.
Una pena, porque con esa visión se pierden muchas cosas por el camino. No son 1.000 followers lo que necesitaba, sino unos cuantos fieles evangelizadores que poco a poco pero de manera sólida le den la credibilidad necesaria para crecer.
¿Qué hay gente que valora cantidad más que calidad? El mundo está lleno de ellos.
Desde Sociability apoyamos la calidad de los mensajes, las acciones, los amigos y los followers como clave del éxito.
Creo que el punto no es que no lo entienden. Es que no lo quieren entender porque se cae un gran negocio, burbuja por ahora, que es moda y tampoco es aún (lo será) tan relevante a gran escala. Es mejor vender numeritos a las empresas porque desde siempre las variables duran son las que pesan en las compañias,no solo en social media, más allá de cualquier moda soft (ejemplo management y demas modas rrhh). Yo, que trabajo en mkt, y algo pesco de redes sociales, no puedo creer como muchas agencias afanan en mi cara. (no cuando yo puedo evitarlo ;)
Que gran verdad! no es tan importante el número de seguidores como la calidad de los mismos. Pero sí, parece que es algo bastante complicado de entender para algunas agencias o anunciantes. Es muy importante que ambos cambien esta percepción para que comiencen a creer u comrobar que una buena gestión en redes sociales puede resultar muy beneficiosa para una empresa.
Mientras haya personas, empresas o instituciones que tengan en cuenta followers, Klouts y demás, el número de seguidores será influyente. ¿Por qué? Pues porque quien tiene followers, aunque sean bots, ha sido capaz de generarlos y ello implica conocimiento.
@seoleon,
dame 500USD voy compro 10.000 bots y te digo que eso “implica conocimiento”… pocas cosas son mas ridículas que esa presunción
Es cierto, actualmente las empresas toman como principal indicador de desempeño su número de seguidores en las redes sociales, lo cual está totalmente alejado de la realidad y dejan de lado métricas fundamentales como: número de interacciones generadas por los usuarios (engagement), tráfico a su web corporativa proveniente de sus redes sociales, el % de visitantes (de las redes) que se convirtió en prospectos y/o compradores, etc, etc.
Un gran número de seguidores no es sinónimo de éxito en las redes sociales, lo que se necesita son prescriptores y para ello es neceserario un arduo y constante trabajo de fidelización basado en estrategias.
Saludos.