La gente de AOL Platforms lanzó un muy buen estudio Myth-Busting Social Media Advertising que toca algunos temas "sensibles" para agencias y plataformas sociales ¿quien convierte bien? ¿quien genera vistas pero no compras? ¿donde hay mayor "engagement"?
Y sorprende ver que YouTube lidera en conversiones y lo que en general se repite: engagement pago mata contenido orgánico.
UN tip importante es que el estudio podés descargarlo gratis a cambio de dejarle datos para contacto; el otro tip importante que recomiendo tener en cuenta es que esto sirve para "entender como funcionan las campañas online" o sea que es un estudio que busca vender los servicios de AOL ;)
Funnel de Social Media Commerce según AOL: Primer etapa -> presentar el producto; Etapa Media -> exposición al producto mediante retargeting para "traerlos de vuelta" Tercer Etapa -> el usuario busca por iniciativa propia lo que vió en una primer etapa listo para comprar [pero no es lineal ¿?]
De esta manera es que se ve como YouTube (arriba de todo en el gráfico) lidera en la fase final [search + buy] pero tambien en lo que es el "proceso completo" donde están las tres etapas en una sola y por eso YouTube lidera con casi el doble de Facebook... lo cual me sorprende pero en este esquema tiene sentido.
¿Donde veo el problema? cuando Google + llega tercero el estudio empieza a hacer agua, pero dejenme aclarar que esto no tiene que ver con mi opinión sobre G+ sino sobre el uso de % en vez de números totales de ventas/conversiones y, encima, como este número de G+ puede estar influenciado por estar logueado en esa red al usar Google y cambiar los resultados.
Tal vez lo interesante, especialmente para agencias (como IMS :P) sea interesante el siguiente párrafo:
"En Twitter, el pago de un tweet significa que es 30 veces más probable que conduzca a una compra directa con ninguna otra interacción o investigación, y más de cinco veces más probabilidades de resultar en la introducción de un producto a un nuevo cliente. Promover tuits también ayuda en la última fase del ciclo de compra con un aumento de tres veces la tasa de conversión."
¿Se debe esto a que los tweets o posts en Facebook o ads en YouTube son "mejor contenido"? Definitivamente no. Sólo que están orientados a resultados y su EXPOSICIÓN a los usuarios es contínua, más prominente y con un objetivo puro y duro que resulta en la OPTIMIZACIÓN de cada una de sus palabras.
¿Que sería interesante y no veo analizado? el impacto de contenido patrocinado en plataformas de medios/contenidos (ie: Medios de comunicación, Blogs, etc.) pero, más allá de esto, es interesante ver esto porque quizás ayuda a entender mejor las interacciones entre usuarios en redes sociales... sean estas Twitter, Facebook o de video.
¡Qué interesante tu mirada sobre ese documento!
Algunas afirmaciones del estudio no me convencen, como que Google + “vende” más que Pinterest. Dudo un poco de algunas mentes de AOL, que no han sido, justamente, de lo más brillante que ha tenido esta era de los social media.
Y, totalmente, engagement pago mata contenido orgánico, más aún con la lenta e inexorable muerte del reach gratuito.
El condicionamiento neo-pavloviano, versión online-digital, se ve en acción con una facilidad que asusta. Basta un tuit o post de Facebook para lograr infinidad de reacciones…