O al menos eso dice una nota en TechCrunch que, obviamente, es la comidilla de todo el mundo tecnológico y de medios en la cual se dice que la publicidad en internet està fallado porque es, básicamente, engañosa y que el futuro de cualquier emprendimiento está atado a la capacidad de cobrar por contenidos, participacion en comunidades online o redes sociales o cobrar, finalmente, por extras o accesorios para participar de las mismas.
Pocas veces vi una nota tan llena de errores conceptuales como esta y es impresionante que sea publicado en un sitio que vive básicamente de la publicidad y poco más (los eventos no deben ser ni el 20% de sus ingresos y las franquicias en otros idiomas no deben darle ni un 10% del total de ingresos) de hecho leer en un sitio como este que el modelo de Google AdWords es "confundir y engañar a los usuarios al brindarles enlaces patrocinados" es casi tan estúpido como decir que el negocio del futuro en Internet es vender accesorios en Second Life... perdón, esa es una de las 3 potenciales fuentes de ingreso que se consideran como fuentes de monetización de Internet en esa misma nota.
Y no entremos en detalles como un contexto recesivo internacional donde hay recortes en casi todo tipo de presupuesto, donde los despidos en USA (mercado en el que esa nota se enfoca) suman miles por día y quieren cobrar por... ¿acceder a los contenidos de un blog?
Que quede claro algo, la publicidad online no es perfecta: de tanto pensar en lo medible se olvidaron del resto; las adnetworks son como las dotcom de los 90 y los soportes se multiplican exponencialmente haciendo que haya que defender el premium... pero no está muerta y es un modelo de negocio válido como muchos otros para poder monetizar una iniciativa en Internet.
Estoy de acuerdo con lo que decis, pero no es Techcrunch quien opina, sino un columnista invitado.
Y parece que es un académico que puede saber mucho de teoría, pero de la práctica de la publicidad online no demuestra conocer demasiado.
TC, o el opinator en realidad, sigue derrapando o me parece a mi?
Ojo, creo que es una opción cobrar por contenidos en algunos casos.
Pero el post le pifia en otros puntos..
No se si sera el futuro, pero el acceso a servicios extra pagando una modica suma no es una novedad. Fotolog y Flickr lo traen hace años, Purevolume que fue (no se si seguira siendo) uno de los sitios mas importantes para difusion de musicos tambien tenia extras para ofrecerte a modicos precios.
Y en el caso de blogs con servicios/contenidos extra pagos, tenes el caso de la red “envato” que cobra por contenidos (tutoriales premium” y servicios (poder publicar en los clasificados tematicos que ofrecen los blogs)
Como dije al principio… no se si es el futuro.
Bueh re tarde me uno a la discusión pero..
Como dice Guillermo para mí pagar por acceder a algunas cosas por un precio pequeño no está mal y me parece que -en algunos casos- puede ser más provechoso que el modelo de publicidad por enlaces, que para los sitios que no tienen un volumen enorme de visitas quizá no es redituable.
El problema es que las suscripciones a servicios premium de contenido a veces son ridículas y nadie va a pagar eso cuando se puede encontrar lo mismo gratis. Ahora, si fuera una suma ínfima lo pagás para ahorrarte el trabajo de googlear hasta encontrar la nota o la información.
Pero al margen de este tema muy interesante, lo que rescato de esta nota es la mención de… SECOND LIFE!! jaja se anunciaba como la panacea y ahora no se menciona en ningún lado. Hay cifras de si sigue creciendo o va en declive???