Ayer a la noche se conoció la sentencia del caso de Apple vs Samsung por violación de patentes entre ambas partes; en uno de los juicios mas complicados en mucho tiempo se debía decidir no solo sobre la validez de 14 patentes, sino sobre la validez de estas sobre 28 dispositivos, la validez de las mismas como herramientas de monopolio, la violación intencional de las mismas, el uso de las mismas con motivo de cerrar la competencia al resto y, encima, decidir que daños y perjuicios habia de por medio... 9 personas y medio mundo lo resumieron errónea y estúpidamente en: "Samsung copia a Apple" cuando claramente no era así.
Que quede claro, todos y cada uno de nosotros de golpe somos expertos en patentes, elementos de interfaz, tecnología de comunicación UMTS, diseño industrial y hasta en la evolución de los teléfonos móviles como tales, con lo que los elementos y opiniones que se dan (incluyan la mia!) los tomaría con algo de pensamiento crítico :)
Doble Moral
Lo primero que me sorprendió es que nadie ponga en juicio lo podrido que está el sistema de patentes de USA donde se puede patentar un "scroll para actualizar" y se dice que está bien que Apple lo defienda; mientras al mismo tiempo se dice que esta mal patentar tecnología UMTS y donde; los mismos que dicen que "las licencias de software son malas" son los que dicen "Samsung debería pagar licencias"... que quede claro, no estoy todavía hablando del veredicto, sino de la doble-moral de muchos.
El licenciamiento está mal en todos los casos o está bien en todos los casos y punto; no hay un punto intermedio porque ese punto intermedio implica: acepto o no acepto el sistema de patentes de USA
¿Que se juzgo y como se juzgo?
Basicamente lo que se puso en juego aca fueron exactamente los siguientes puntos:
- Patente D618,677: respalda la ranura del altavoz, panel frontal, bordes de la pantalla y el cristal.
- Patente D593,087: botón de inicio, esquinas redondeadas, bordes completos de la parte frontal.
- Patente D604, 305: alineación de los iconos, el dock y la separación de los iconos.
- Patente D504,889 (iPad): grosor del bisel, esquinas redondeadas, borde del vidrio y estética minimalista frontal.
- Patente 7.469.381: Scroll para actualizar contenido en iOS.
- Patente 7.844.915 y 7.864.163: gestos donde se usa un dedo para el scrollo y dos dedos para hacer zoom.
Y el hecho de si Samsung sabía que lo estaba copiando; ¿porque perdió Samsung? Porque la realidad es que mas de una de sus terminales copiaron una o mas de estas patentes lo que, como hecho es innegable pero está muy alejado de la frase con chicana de "Samsung copió a Apple" es una verdad a medias...
La realidad es qeu, mientras los fans de un lado y otro lado festejan e insultan, a mi me quedan algunas cosas de este juicio que son ridiculas:
- a) Si Samsung copió a Apple en algunos productos ¿porque no les prohibieron vender esos productos?
- b) Si Apple violó patentes de tecnología UMTS de Samsung ¿puede determinarlo un jurado de 9 inexpertos?
- c) Si Samsung violó las patentes con intencionalidad y sin que exista arte previo ¿porque no le concedieron a Apple lo que pedía sino la tercera parte?
- c) Si Apple puede patentar una esquina redondeada ¿Como puede ser que la Tab LTE no lo haya violado?
Las inconsistencias son tantas que un juicio con un documento de 190 páginas de instrucciones y 12 dias de expertos hablando de detalles tecnológicos fueron resueltos en un crucigrama de 20 páginas en menos de 48 horas... es tan ridículo e inconsistente que ambas partes decidieron apelar
¿Es esto un golpe a la innovación?
Personalmente creo que si y, como habrán visto antes, este caso en particular me importa poco o nada (de hecho creo que Samsung acaba de recibir un golpe de relaciones publicas gigante y un golpecito en la mano si es que es culpable de todo lo que se dice) pero me preocupa las implicancias que tiene esto en el mercado de tecnología.
Un mercado tan dependiente de las patentes que existen buitres aprovechadores y especuladores como Nathan Myrhvold capaz de crear una empresa llamada Intelectual Ventures que solo se dedica a "pensar soluciones y patentarlas" sin aplicarlas, sin usarlas, sin desarrollarlas y solo archivarlas esperando que alguien aparezca y diga "hey, podemos usar lásers para matar mosquitos" y ellos digan "ah, eso se me ocurrió hace 15 años, tenés que pagarlo" (aunque hoy no sea ni rentable ni viable!).
Me preocupa que alguien pueda patentar una "estética minimalista frontal" y usar esa patente para atacar al único competidor que le preocupa (si Samsung, ya lo sabemos, Apple acaba de darte un empujón de PR que nadie tiene) porque Microsoft tiene un acuerdo, HTC tiene juicios pero amenaza con patentes propias y Google... Google se sienta y espera a ver cuando le conviene usar el portfolio de Motorola para atacar.
¿Alguien se dió cuenta que en el párrafo anterior no mencioné a nadie hablando de innovación? ¿Alguien se dió cuenta que se habla de "estética minimalista frontal" pero el Kindle Fire no es demandado, la Nexus 7" no es demandada pero la Tab 10.1 si lo es? esto implica únicamente que el estado actual del mercado usa a las patentes como un arma de guerra y no como un elemento para proteger a los innovadores
Y volvemos al punto de la doble moral, alabamos a Nikola Tesla por permitirle a Guglielmo Marconi ser el responsable del primer mensaje transatlántico de la historia sin cobrarle por usar sus patentes... pero alabamos el uso de las patentes como elemento de guerra corporativa.
A corto plazo..
Apple quiere borrar las inconsistencias y destruir a Samsung (que encima es su proveedor estratégico de componentes) pidiendo que "si son culpables dejen de vender sus productos y nos paguen mas daños"; Samsung quiere que se revea el caso porque si Apple no usa patentes de UMTS en sus productos ¿como transmiten datos sus equipos?... asi que recién el 20 de Septiembre vamos a ver la primer apelación.
Y digo la primer apelación porque es obvio que uno de los dos va a recibir un golpe y va a volver a quejarse; mientras tanto nadie de la competencia se anima a hablar y es por miedo a terminar en un juicio de patentes donde les exijan sus propias patentes como prueba de parte y queden expuestas.
sobre tus preguntas:
a) Si Samsung copió a Apple en algunos productos ¿porque no les prohibieron vender esos productos?
Este juicio era sobre si Samsung había usado patentes de Apple. Apple pide ahora al juez que prohiba la venta de esos móviles en USA. Y es lo que se decide a partir del día 20. Si prohíben la venta o se licencia (y el juez dictaminará a cuanto sale la licencia).
b) Si Apple violó patentes de tecnología UMTS de Samsung ¿puede determinarlo un jurado de 9 inexpertos?
El razonamiento ha sido que Apple ha comprado los chips a Intel, que Intel ya tiene un acuerdo con Samsung y por tanto que no hace falta que Apple pague de nuevo por la patente.
c) Si Samsung violó las patentes con intencionalidad y sin que exista arte previo ¿porque no le concedieron a Apple lo que pedía sino la tercera parte?
Bueno, la parte que denuncia siempre va a pedir mucho más. La duda que queda es en qué se basan para poner esas multas. ¿Habrán visto el coste de licencia de otras patentes del sector?
d) Si Apple puede patentar una esquina redondeada ¿Como puede ser que la Tab LTE no lo haya violado?
No idea, es surrealista lo de la esquina redondeada.
@fesja
algunas respuestas a tus respuestas:
a) No, el 20 se sabe la respuesta… las presentaciones son en menos de 15 días y Apple había pedido más del doble en “daños y perjuicios” junto a la prohibición de vender (e inclusive importar) los equipos que violaron esas patentes.
b) Entiendo ese razonamiento, no lo comparto y no creo que los jurados entiendan acuerdos de inter-liceciamiento (cross-licensing)… simplemente lo entendieron por arriba y punto.
c) Las patentes que se dieron (en base al analisis desglosado) da unos u$s20/equipo lo que está en la parte más baja de los estándares de pago (de hecho hasta MSFT paga licencias a Apple) con lo que me sorprende que hayan llegado a esa cifra (y la juez Koh les haya pedido que corrijan unos millones de mas)
d) Lo mismo pienso :S
Mmm por ves primera en muchos años leo un post que pone temas a discusión pero con un desconocimiento profundo de cómo función el sistemas de propiedad intelectual y saber exactamente que demando Apple y Samsung. El que estés en contra o a favor no tiene relevancia y me animo a escribir y quitar el blog de mi lector de feed por el desconocimiento que repito veo por vez primera. Si fuera un blog de novatos como los hay muchos no importaría lo escrito en el posto, pero a mi parecer sucede lo contrario.
@stephen
Podes “animarte” a hacer lo que quieras me gusta que tengas iniciativa ;)
Ahora, escribo de patentes hace al menos 10 años e investigo del tema hace mucho y encima debo ser uno de los pocos que publicó que se demanda específicamente y hasta el documento que dice ESPECÍFICAMENTE como se debía juzgar y analizar la evidencia… de hecho son más de 100 páginas que tuve que leer antes de opinar
Con lo que escribí con mucha mas base que varios que lees y enlazas; y como no explicas en donde están mis errores tampoco puedo responderte mucho mas :)
Gracias por decir que no soy un novato o algo así, pero al menos me animo a poner temas sobre la mesa que otros no ponen :)
Pareciera que al final, para poder opinar algo, hay que ser experto en alguna materia…. o por lo menos eso me hace entender la nota. Ojo, tal vez sea la redacción, o la necesidad de meter a todos en la misma bolsa… o decir que si no es blanco, es negro.
@leandro
no, lo malinterpretás… hablo de los jurados, y encima acaban de afirmar que “no leimos las instrucciones porque eran muy largas” y esto es una sola de las declaraciones que están sacándole validez al veredicto
– Esta guerra absurda me recuerda a la necesidad de no permitir que los pedales de los coches estén ordenados iguales en todos los modelos (embrague / freno / acelerador) por que eso debió haberlo patentado alguien, así que a partir de ahora que se coloquen de manera diferente. Lo del volante redondo también habría que considerarlo como concepto a proteger por la propiedad intelectual.
– Los iconos en “grilla” es válido para Windows 95 y para la maquina expendedora de cirgarrillos, los cuales no han sido denunciados (muy sospechoso). Ya de paso que la TV no tenga la pantalla en la parte frontal (apuesto por un lateral), dado que eso debe ser patentable.
Sobre “estética minimalista frontal” sirve para cualquier cosa menos para el Halcón Milenario…
Ahora más en serio: esto es ridículo, si un emprendedor quiere innovar no va a poder hacerlo sin tener en riesgo una denuncia en cuanto las cosas le vayan bien. Es dañino, e incluso si fuera cierto a Samsung no le habría salido nada mal la jugada; seguro que hoy Nokia y RIM habrían pagado encantados 1000M. USD por ser el segundo del mercado (Skype era más caro y mira donde está).