En Spreadfirefox leo una nota sobre Speakeasy, un ISP de banda ancha de USA, que como “adicional” a sus servicios, da a los usuarios una versión de Firefox customizada para aprovechar los servicios del ISP y con un roadmap para incluir en esa versión hasta funciones de VoIP.
Hace unos días la noticia de la compra de AOL Argentina por parte del Grupo La Nación sorprendió a todos; de esta manera LN entra al mercado de los ISP´s, aumenta el valor de sus webproperties y sobre todo entra, al mercado, con una gran legion de clientes “semi-cautivos”.
Ahora, la gran ventaja de ese “mercado” es su misma debilidad: El “navegador“. El mismo que sirve para que muchas personas entren a Internet sin miedos y sin, grandes, problemas; es el mismo que evita que los usuarios de Internet que ya descubrieron que hay mucho más alla de esa “frontera tecnológica” ni consideren la posibilidad de suscribirse a AOL.
Ganar-Ganar
¿Y si LN hiciera lo mismo que Speakeasy? ¿y si progresivamente movieran a los usuarios que ya están acostumbrados a ese “navegador” hacia un navegador en serio y sobre todo, customizable?
Digo, el usuario tradicional de AOL no sentiría pavor ante el cambio de interfaz total que va a experimentar; porque el cambio podría ser progresivo; La Nacion ganaría porque al “abrirse” podrían apuntar a nuevos nichos de usuarios y encima podrían ver la forma de darles “acceso directo” o algo asi (algun nombre marketinero para hacer que la gente siga navegando dentro de sus sites); Mozilla ganaría porque ampliaría su base de usuarios incluso en un nicho que no manejan (nuevos usuarios con Wintel) y, de paso, muchos comenzarían a conocer que hay mejores alternativas a Internet Explorer.
11 respuestas en “Firefox/SpeakEasy y AOL/La Nación”
La idea no es mala en absoluto, pero me parece poco probable que la gente de LN emplee recursos humanos, técnicos y por ende económicos en el navegador; salvo, claro está, que sea gente seria que quiera brindar servicios. Pero me supongo que como “casi” todo en este pais el objetivo principal es la estrategia económica.
Lucas, pero si pueden hacer algo rentable y bien sería una grata sopresa o no? ;)
Si el panorama empresarial argento es parecido al de acá, donde las decisiones de peso en tecnología y hasta marketing las parecen tomar los contadores, y no los ingenieros de software ni mucho menos analistas de experiencia de usuario… pues la cosa se ve bastante difícil.
Pero si existe suficiente visión para sopesar los beneficios de usar FF en una forma “transparente” con el público no-geek, no veo cómo no puede ser una situación ganar-ganar…
No es mala idea, si no fuera por que la gran mayoría de los sitios se ven mal en Mozilla/Firefox. Pero si tenés en cuenta el target de AOL y el perfil típico que tienen sus usuarios, caés en una pregunta: Qué ganarían? Digo, pensandolo comercialmente, pueden licenciar sin costo una versión customizada del IE (con sus bugs, agujeros, parches, etc).
Si en La Nacion/AOL te dan un browser en el que los sitios “se ven mal”, el usuario típico de AOL empezaría pensar que el servicio que te proveen es malo. Y terminarían con una mala fama.
Al usuario no-geek, no sabe (y ni le interesa) el problema que significa el spyware, los agujeros de seguridad, etc. El tipo lo que quiere es navegar en forma simple, leer sus mails, y que los sitios se vean lindos. No le importa si los sitios están hechos con XHTML validado por el W3C…
Es el mismo problema de siempre con el open source. Todo muy lindo técnicamente, pero se olvidan de lo que los simples mortales necesitan.
Matu. Es intreseante tu visión, pero me pregunto: si el software libre no hace este tipo de “jugadas” cómo se cambia el monopolio del IExplorer? Es decir los usuarios tienen que empezar a “darse cuenta”. Si no estamos incurriendo en un terreno poco ético. El cliente de AOL actual es poco ético en ese sentido. Si customizamos un IE y se contibuye al mercado.
Por otro lado listame 3 sitios VITALES para el usuario medio que no se vean en Firefox. Si los encontrás: de todos modos se trata de un problema de Firefox? No, es un problema del desarrollador del website. Entonces la opción que das es “perdonar” a los desarrolladores mediocres y continuar incentivando el uso de un software potencialmente más peligroso que el Firefox. Cómo hacemos?
Coincido con Matu en que no me parece comercialmente redituable ofrecerle a sus clientes un navegador en el cual se ve mal por ejemplo la pagina de varios bancos como el galicia, el frances (funciona con algunos errores en algunas paginas) e incluso la pagina de clarin…aunque esto quizas les parezca bien a los de La nacion…JaJa.
Entiendo la desesperacion de algunos por que la gente deje de usar IE pero, pero no estoy de acuerdo para nada con que “los usuarios tienen que empezar a “darse cuentaâ€.” como dice nacho, los usuarios se internet que no tienen por que enteder de tecnologia ni mucho menos dedicarse a ella.
La idea de la tecnologia es servir a la gente y en muchos casos un profesional que nada puede tener que ver con la tecnologia como puede ser un cirujano no tiene las bases necesarias para comprender muchas de las cosas que estan involucradas en las tecnologias que utiiza a diario y si el tiene que operarte a vos te va a interesar que el tipo este actualizado en su profesion y te “acuchille con prudencia” y no si el tipo entiende de virus, spyware, brechas de seguridad, estandares, malos desarrolladores, etc…es mas, probablemente no tenga tiempo siquiera de dedicarse a entenderlo.
Entonces, cuando instale firefox y no pueda acceder a la pagina de su banco sin enteder por que (sin importarle que la culpa no es del navegador) se va a pegar una calentura terrible y asi en ese estado se va a ir a realizar una operacion…y yo no quisiera ser su paciente en ese momento :)
Que quede claro que no estoy en contra de Firefox, estoy en contra de los que piensan que el que no lo usa es un estupido.
Nacho,
No creo que los de La Nacion tengan interes en ponerse a “educar a los usuarios” (y no seria muy inteligente comercialmente tampoco)…
Y por ultimo, aunque es lo mas importante de todo, hay usuarios a los que francamente les importa un pito educarse en materia de browsers, ya que se supone que los tipos como nosotros estamos para hacerle la vida mas facil y no para complicarsela.
Matu -y Dicho tb-. En parte concuerdo con vos en el interés comercial de LA NACION. Podríamos hablar largo igual. Creo que si conviene pero a un plazo tan largo que sería un utopico si planteo esa situación ideal.
Ahora bien, estoy de acuerdo con lo que decis de q hay que hacer más facil la cuestión del soft libre. Con Linux como OS uno se debe enfrentar a una reeducación muy importante que doña rosa no toleraría. Es cierto, tenés razon.
Pero te discuto en el caso de Firefox senciallamente porque como soft funciona muy bien.
Pasa que, muchos tipos piensan en “hacer así nomás las cosas”. Muchos de ellos trabajan en empresas como bancos, diarios… Se enfrentan a un desafio como hacer una plataforma como un bancoonline, por ej. Y q hacen? Toman desarrollos pauperrimos que no son aptos para todos -me refiero a todos- los programas del mercado. Entonces, quién le complica la vida a los usuarios? Firefox con sus innumerables facilidades de uso, instalación de plugins, instaladores XPI, buscadores personalizados, y más…?
Redondeando: tenés razón comercialmente es inviable, pero si tenemos la costumbre de no ver más allá de la semana de beneficio. Es arriesgado el ejemplo de LA NACION porque depende de más cosas.
Pero creo que prescindir del Mozilla Firefox porque unas páginas están mal hechas. Me parece una falta de visión por parte de cualquier empresa. Es perderse 99 bondades por 1 defecto que no depende de vos, sino de la evolución de los mercados que tienen al uso de los estándares… que es mejor utilizado por?.. chan chan…
Y por favor, esta es una conversación muy interesante, sana y amable. No la arruinemos.
Ah… tenés razón Matu con el tema de los usuarios. Creo que me expresé mal. Quise decir: Reeducar a los usuarios para que salgan del cliente -que obviamente tienen miedo de dejar porque conocieron a internet por ese soft horrendo- Saliendo paulatinamente hacia una solución intermedia como un “LNAOLBrowser Firefox” que deje de mentirle al usuario que cree que internet es su cliente. A eso me refería. Tenés razón: a nadie le interesa educar a los clientes -es que soy tan jóven e idealista-
Me olvidaba. Demian. No creo que aquel que no use Firefox sea un idiota. Para nada.
Es una opción entre varias. Pero me da miedo q nosotros, que si conocemos un poco más de que se trata la tecnología -o eso querríamos jeje- nos demos por vencidos y no busquemos la alternativa. Durmamos frente a IE que definitivamente es peor que el Firefox. Eso diferencia esta discución a la tipica Soft libre contra Microsoft. La diferencia es que creo, estoy convencido, que Firefox es mejor navegador q el IE. Mejor y mas fácil para doña rosa. No le diría a doña rosa que instale Mandrake por que me mata a mi, quema la caja y mata al mago emanuel por las dudas -cuec- Pero a doña rosa hay que decirle que hay algo mejor, más fácil y ameno, y también hay que decirle que hay páginas que están mal hechas. Q por otro lado sabemos que están cambiando lentamente gracias a los estándares o las mejoras del xhtml. ¿No?
Más alla de la pobre Doña Rosa, ¿es solo idea mia o allá en el gran país del norte los sitios están siendo más perseguidos con la 508 (unas normas de accesibilidad)? Incluso allá (y en otros lados) parece que las ideas generales sobre la “interoperabilidad” son más “avanzadas”.
O sea, hasta que acá no los persigan seguiremos con sitios mal hechos por webmasters de 10 pesos que funcionan en IE. Así que perdón por llevarles la contra pero, a menos que, como dijeron algunos, eduquen a Doña Rosa, la pobre va a sufrir frustraciones con FF (y peores si es Doña Rosa de Orione ;))