En el Gobierno de USA hay una pelea gigantesca entre republicanos y demócratas, por lograr un acuerdo que no los deje en default y hace apenas 8 horas Obama comenzó una campaña con el hashtag #compromise pidiendo a sus seguidores que manden tweets a sus representantes:
Automáticamente comenzaron las quejas de que Obama está fomentando el spam en Twitter; aún cuando saquemos del medio las quejas de los Republicanos, que se quejan de todo lo que haga Obama aunque la deuda la hayan creado ellos para su lucha contra el terror, hay algo que en cierto sentido me parece que va un poco más allá de lo políticamente correcto.
Entiendo que USA está en un punto clave de su historia económica y que la responsabilidad de los partidos es gigantesca pero si uno tiene 9 millones de seguidores ¿pedir públicamente que manden mails o tweets a los representantes de cada estado no es pedir que lo inunden de mensajes?
Personalmente me parece que el concepto de la campaña no está mal porque busca mostrar el poder online de los votantes (y en varios estados eso es clave por la penetración de Internet) pero se debería haber formulado de otra manera (especialmente porque es un tema lo suficientemente grave) porque con que solo el 1% de los usuarios manden 1 tweet a su representante sería más 1 por segundo que ese diputado reciba haciendo su cuenta totalmente inusable y ahí está el error, esto es abrir la puerta a estrategias más que molestas o invasivas de las cuales no vas a poder quejarte después.. repito: por más que estén a punto de romper la espalda financiera del país
Tip: los que dicen que pierde 10.000 followers por esto están exagerando porque eso no es representativo de su cuenta... cuando pase la barrera de los 100.000 followers perdidos, a alguien le van a sacar la cabeza ;)
No creo que sea spam en el sentido mas puro, sino marketing hiper viral jaja, o en su defecto “estrategia”
Un detalle que hay que tener en cuenta, de todos sus seguidores no todos son de USA.
Matías, go home, read a little and come back
Es muy interesante lo que planteás. No considero que lo que hace Obama es spam, sino ciberactivismo, o cibermilitancia como quieras llamarlo.
Se supone que quienes lo siguen buscan apoyarlo y comparten sus ideas y valores. Por eso, pedir su colaboración a la hora de tratar de impulsar una medida que cree importante es parte de esa estrategia.
Un abrazo,
si mañana lo hace Cristina, Macri o Aldo Rico …. apoyarías el derecho de cada uno a hacerlo? :)
Y si eso lo pide una empresa o un artista para hacer lobby también?
Es cierto lo que decís. La verdad, no tengo una respuesta cerrada sobre el tema. Lo que te puedo decir, es que las organizaciones que trabajamos con movilización pública online lo hacemos como modo de protesta y de reclamo, y que este uso por parte de los políticos era obvio que vendria.
Eso si, lo que ponés en potencial ya es realidad. Lo hacen. Tengo varios ejemplos del tema.
Abrazo y gracias por la respuesta.
Si, lo hacen pero son todos “periféricos” ¿quien tiene 10 mm de followers y muchos con experiencia en participación online?
(Que no sea page como muchos acá digo;))
Bueno, hay poco todavia de militancia online real y activa. Generalmente son sembradores de contenido o lo que denomino “virtual choripan”, pero las ongs si tenemos esas cantidades de followers y esa experiencia.
Teniendo en cuenta que la sociedad norteamericana va mas adelantada en ese tema, era algo que tarde o temprano vendría, o que ya ha sucedido en otros casos, donde los reclamos a los legisladores es muy habitual.
Abrazo!
No es tanto lo del spam o hay cuántos tweets, etc..el tema es: la gente entiendo qué tiene que hacer cuando le meten un hashtag?
Porque tal vez los supuestos unfollows son de gente a la que si vos le explicás qué corno le pide Obama con ese hastag, se prende a favor o en contra. Pero cuando te entran 50mil tweets y no sabés qué corno es, si un livestream con quotes de un evento o algo más..
En general, en activismo, campañas, etc lo siguen usando en forma totalmente inútil. para mí. Un hashtag que se va a usar por una sola y única vez como ese, tiene que estar muchísimo mejor comunicado (y anunciado antes) para que logre lo que busca 1) un volumen masivo de tweets como para que sea trending topic y toda esa pavada 2) un volumen considerable de respuestas, votos, interacciones (eso es lo que pedía Obama) 3) involucramiento con la marca (en este caso Obama)
O sea, si es algo que todos los viernes ponéle van a hacer, Obama lo explica en su blog, le vuelve a anunciar todos los lunes, la gente vieja y nueva que lo sigue diria “ah, cierto que cuando saquen #compromise puedo ver si quiero o no decir lo que pienso y ser parte de eso”. O hacerles unfollow y al carajo.
Puse el ejemplo de cómo deberían usarlo en este caso, pero pienso lo mismo para todo tipo de marcas.
Por otro lado, tenemos bien definido qué es spam en Twitter? o sea, si es por eso casi todo es spam, la gente no puede decidir a qué contenidos tuyos suscribirse o no.
En el caso de Obama, no creo que sea spam porque todos los que lo siguen, lo hacen justamente para ser parte de este tipo de cosas. Es nada más que lo ejecutaron mal, dejando de lado el mantener el numero de seguidores. Y deberia abrirse un perfil exclusivo si lo quiere volver a hacer @compromise
http://www.mediaite.com/online/barackobamas-lost-followers-a-tempest-in-a-twitter-teapot/