Si quedaba alguna duda de que hacen falta métricas reales para entender el peso de las redes sociales en los medios les recomendaría leer Social Clicks: What and Who Gets Read on Twitter? un estudio bastante interesante de CCSD/Lyon donde se demuestra que sobre un dataset de 60.000 URLs compartidas 2.8 millones de veces y un "reach" de 75.000.000.000 de visualizaciones solo se lograron 9.6 millones de clicks reales... y que en total el 60% de la gente ni lee lo que comparte.
Lo que muestra que el "engagement" que verdaderamente sirve termina siendo menos que el que se muestra en los botones de "Compartido XX veces!" que es una linda métrica de vanidad pero una desastrosa métrica de negocio y es extraño porque este estudio tiene una desviación de menos del 10% con una nota, genial, del Science Post Study: 70% of Facebook users only read the headline of science stories before commenting
Más allá de esto, en ese dataset del que hablaba otras cosas interesantes
- (i) Secondary resources, that are not promoted through headlines and are responsible for the long tail of content popularity, generate more clicks both in absolute and relative terms.
- (ii) Social media attention is actually long-lived, in contrast with temporal evolution estimated from shares or receptions
Lo cual indica que, (i) las comunidades confían más en los artículos compartidos por alguien a quien conocen y en el que confían ¿podemos NO llamarlos influencers? y (ii) el evergreen-content va a seguir viviendo y por mucho tiempo, más allá que las marcas apuesten a un desarrollo en medios sociales que miden en horas como si fuera largo plazo... en vez de establecer relaciones duraderas con esos "medios"
Les recomiendo leer la nota del WaPo sobre el tema 6 in 10 of you will share this link without reading it, a new, depressing study says
