Noticias de adquisiciones

Qué fin de semana increíble para Sam Altman, Satya Nadella, OpenAI y Microsoft; desde un despido a traición el viernes a última hora seguido de renuncias en masa, hasta una oferta grupal para liderar el nuevo Microsoft Advanced AI Research Team… update: que resultó ser una palanca para negociar la vuelta de Sam a OpenAI

Fue todo tan rápido que hubo mil especulaciones pero es bastante simple de entender, enfocandose en el origen de OpenAI, su estructura societaria y los bandos que se fueron formando naturalmente. Tengan en cuenta este gráfico:

1. Un Board enfrentado con el concepto de empresa: la clave de lo que vimos arranca con un board of directors pensado para una ONG/non-profit (OpenAI LLC), enfrentado con la realidad de una empresa (OpenAI Global LLC) que tuvo el lanzamiento más exitoso en la historia de Internet (ChatGPT) y que NECESITA ser for-profit para escalar su tecnología, por el nivel de gastos que el desarrollo de modelos implica y el costo de infraestructura que conlleva su crecimiento.
   • Extraoficialmente, desde 2019 a hoy, se necesitaron mas de USD2.500 millones de infraestructura.
   • Los compensation packs para algunos de los nuevos investigadores es de USD5 millones a USD10 millones.
2. Falta de alineamiento: aunque la forma de comunicar fue todo lo que está mal, lo interesante es que al Board no le afecta porque ellos controlan a OpenAI Inc, que parece un departamento académico desconectado del for-profit y por eso lo hicieron de forma amateur; creo que no habían calculado que a minutos del despido casi todos los investigadores senior (el talento puro y duro) iban a comenzar a renunciar en masa.
3. Inversiones masivas para que OpenAI (o MSAI) escale: si OpenAI LLC no necesita funding, la realidad es que escalar modelos o la infraestructura de Inteligencia Artificial necesita unos recursos casi imposibles de encontrar; sumados a que si tuvieras el capital tendrías que crear organizaciones enteras desde cero.
4. Enter Satya: mientras el mercado estaba en pánico, Satya Nadella, con el apalancamiento de los 10+ billions invertidos, trató de mediar y que Sam Altman "vuelva" a OpenAI, pero mostrando al mismo tiempo opciones para que OpenAI pueda enfocarse en Artificial General Inteligence y el equipo focalizado en productos pueda impactar al mundo desde una plataforma plug&play... como Microsoft :)
5. $MSFT: Microsoft tiene una licencia perpetua para todo el IP de OpenAI y ahora además tiene el talento para explotarlo (¡gracias Ben Thompson por el reminder!)
   (Ejemplo: ~50bn de investment esperado en AI por año fiscal).

Y esto, más allá de estar feliz de tener a Sam Altman en Microsoft y reafirmar que Nadella se merece una estampita, es una realidad: en cada adquisición que hizo Satya Nadella los fundadores siguieron haciendo crecer sus ideas, identidades y productos, hoy interconectados.

Si Open AI era una "compañia accidental" ahora los objetivos están claros y veremos como se acelera todo.

La crisis del Silicon Valley Bank me trajo recuerdos a un Ministro de economía argentino quejándose del mercado -"Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo"- porque un componente importante de esta crisis se dio por temas de percepción y timming sumadas a una de las peores diversificaciones a nivel negocio que vi:

SVB customers were pulling deposits out of the bank as the prolific venture capital fund Founders Fund advised its startup companies to withdraw funds from SVB. This deposit outflow is forcing the bank to sell bonds worth $21bn at a combined post-tax loss of $1.8bn forcing SVB Financial to announce a public offering of common stock worth $1.25bn and $500mn of depository shares.

Esto disparó una serie de comunicaciones por parte del CEO que, en otro momento, podría generar un debate sobre que sus comunicaciones hicieron un cocktail explosivo:

• El CEO decidió vender varios millones de dólares que tenia en acciones del banco.
• Decidieron reforzar su balance sheet con 2.5bn luego de la venta de MBS a pérdida.
• Comunicaron esto el mismo dia que Silvergate, otro banco, tenía que cerrar operaciones por sus problemas de balance-sheet (misma lógica)
• Y comenzaron algunas declaraciones del CEO: “We have ample liquidity to support our clients, with ONE exception” y “If everybody is telling each other that SVB is in trouble, that will be a challenge.”

Honestamente creo que la suma de mala estrategia de negocio sumada a un muy mal timming y estrategia de salida, crearon lo que llevó al banco preferido del ecosistema de startups y fondos de inversión a ser intervenido por la FDIC porque no lograron interés de compradores que, en este punto, esperan que todo se rompa para pagar menos.

¿Cómo sigue esto? El procedimiento tradicional de la FDIC:

"All insured SVB depositors will have access to their insured deposits no later than Monday morning" ... "It would pay uninsured depositors an advance dividend within the next week." ... "Uninsured depositors will get a receivership certificate for the remaining amount" ... "as it sells off SVB’s assets, future payments may be made to uninsured depositors" ... "the FDIC will now look for a buyer to take over SVB" ... "If one can't be found, the bank will likely be pieced out over the coming weeks. Stockholders in the bank will be wiped out."

Ahora ¿quién va a pagar por este outlook? Acá les dejo el PDF con el update oficial del banco.

Pocos libros son mas utiles para un startup que esta teniendo tracción que Startup Boards: A Field Guide to Building and Leading an Effective Board of Directors de Brad Feld y Mahendra Ramsinghani.

A veces se olvida que un board basicamente ademas de ayudar, guiar, opinar al CEO tiene la responsabilidad de proveer "accountability" y supervision ... y las reuniones de ese directorio tienen que ser super claras, con estructura y agenda para que nadie pierda el tiempo.

• ejemplo: sin agenda ni pre-reads se hacen preguntas que solo hacen perder tiempo; que haya agenda e información clara ayuda a entender quien le dedica tiempo realmente y quien no suma valor.

No solo eso, sino que entender como se compone y estructura un board ayuda a hacerlo efectivo sin que haya desbalances de poder (la cantidad de discusiones que he visto por esto) especialmente en situaciones donde el apoyo del board es clave: en 2021 era como discutir valuaciones astronomicas, en 2023 y 2024 podemos asumir discusiones menos amigables como M&A y firesales o como querer poner mas plata si estas creciendo sin parar ;)

When building a board, the path of least resistance is to start with what you have (Founders) and add the people who are included with your financing (Investor Directors). But having seen the impact of independent domain experts, I’m blown away that bringing some onboard as soon as possible isn’t a matter of top priority for founders.  

Will Gibs de Octopus Ventures

Una parte que me parece super interesante es como crear un "perfil" de board y especialmente como elegir los directores independientes (la falta de claridad al momento de "reclutarlos" mata muchas grandes sociedades), especialmente por sus redes, influencia en el ecosistema pero también teniendo en contra potenciales conflictos de interés o incluso compensación.

En definitiva, es un gran recurso para emprendendores... y en Amazon sale U$S18 para descargar en Kindle, una ganga ;)

Si hay algo que reconocerle a Elon Musk es que su personaje parece nacido para Twitter como plataforma, crear un persona con amor/odio para lograr fans en vez de audiencia y eso apalanca su imagen y negocios... solo por eso no termino de entender si la compra de Twitter por $44bn es una estupidez o no,

Pero esto muestra algo que está sucediendo en Twitter hace tiempo, se va el equipo fundador, cambian las políticas de uso de sus APIs en base a intereses comerciales, pierden miembros de su “Board of Directors” y los empleados suben a niveles de soberbia donde amenazan a usuarios de la red

Agosto 6, 2012 - La censura de Twitter y su necesidad de anunciantes

Twitter siempre estuvo buscando un modelo de negocio y cambio de administraciones constantemente porque nunca logro reconciliar dos cosas: crecer en usuarios y ser rentable. Súmenle a esto que su propia incapacidad de tener principios hizo que todos lo acusen de censura o woke-mafia o ahora "alt-right-heaven"

We started with a simple idea: share what you’re doing, 140 characters at a time. People took that idea and strengthened it by using @names to have public conversations, #hashtags to organize movements, and Retweets to spread news around the world. Twitter represents a service shaped by the people, for the people.

Octubre 3, 2013 - Twitter y su NO definición de principio en la IPO

Esto muestra que lo mejor que hizo el board de Twitter en muchos años fue forzar al bocón de Elon Musk a cumplir su oferta de comprar Twitter pagando $54.20 por cada acción que costaba... $35

Entonces pongamos claro algo, Twitter nunca iba a salir de su catch-22: "¿como logro rentabilidad en una plaza pública?" y pongamos otra cosa clara hacer una oferta de compra conociendo las reglas de la SEC y luego pensar que podías escaparte... no fue inteligente.

Enter Elnoverse

Es asi como Elon Musk y su aura de gran emprendedor se encontro comprando una empresa deficitaria como $TWTR apalancado en prestamos que generan intereses de $1bn al año... y tuvo que bajar costos y aumentar ingresos.

Primer paso: bajar los costos fanáticamente; Despidos masivos, Abandono de contratos y recortar gastos de infraestructura.

Sounds great... pero no.

Los despidos los hicieron sin analizar equipos y tuvieron hasta problemas de seguridad asociados; los contratos los abandonaron sin pagar (oficinas sin pagar, demoran o evitan pagos a los despedidos, etc.) y los gastos de infraestructura los bajaron... literalmente apagando servicios y viendo que funcionaba y que no.

Que Twitter siguiese funcionando en los primeros 45 dias es porque el equipo de ingeniería (al que el nuevo CEO dijo, literalmente, que eran malos y que podían chuparsela) creo un sistema resiliente.

Segundo paso: ampliar las fuentes de ingresos y aumentar el valor a anunciantes pasar a un modelo de suscripción (Twitter Blue) y ¿cambiar? el modelo de ads... sounds great pero: la cantidad de errores no forzados que están cometiendo es increíble y solo genera mas presión financiera sobre la empresa.

Hasta ahi los primeros pasos lógicos de una adquisición, con los que uno puede estar de acuerdo o no... pero, repito, están cometiendo errores no forzados y el principal es no pensar en los partners que crearon el ecosistema

Resultaría interesante es ver como Twitter se focaliza en ser una nueva plataforma de comunicación en serio y trabajar como si fuera una pieza de infraestructura que con el tiempo termine pensando en su esquema de servicios

Diciembre 21, 2009 - ¿Es twitter rentable?

Desprecio por los Partners: Cuando uno lee que "la publicidad en Twitter cayó un 42% en un trimestre y los anunciantes siguen reduciendo sus presupuestos para la plataforma" no puede dejar de pensar en todos los errores no forzados que está haciendo el "nuevo dueño"

• Sacaron los equipos de CSAM (el que evita los nodos de pornografia infantil) porque no generaban revenue... dejando a marcas expuestas a aparecer cerca de ese contenido.
• Despidieron a los equipos que manejaban las cuentas de anunciantes... dejando a cuentas que manejan decenas de millones sin un contacto con el cual trabajar en Twitter.
• Cortaron el acceso a las APIs de twitter sin aviso, rompiendo no solo a los 3rd party clientes (como Twitterific o Tweetbot) que era su objetivo sino que durante horas servicios ajenos a eso estuvieron caídos y sin comunicación... aun siendo clientes pagos.

Prometieron ser una plaza publica porque la nueva administración es "absolutista de la libertad de expresión"... hasta que aparecieron parodias del nuevo dueño y decidieron que hay limites para esa libertad o prohibieron explícitamente links a Mastodon (el que aparece como rival a la vista) pero lo levantaron cuando amigos de la casa como Paul Graham caían en esa prohibición.

Es difícil manejar una red social y peor aún debe ser estar manejando una contra tu propia voluntad por bocón; pero esto no cambia el destino de algo como Twitter que es simplemente el megáfono de nuestros "shower-thoughts", simple, rápido y con un efecto de red increible... y desde 2007 sigo pensando que esto podria haber sido la mejor plataforma distribuida como endpoint de RSS y punto.

Que oportunidad perdida viendo su eterno fracaso.

Es super interesante que el funding para neobancos sigue cayendo y por primera vez en años no se llegó ni a 2bn de inversiones en un trimestre; con lo que el modelo de los neobancos enfocados 100% en un crecimiento a toda costa porque los inversores apostaban a disrupcion tiene que, finalmente, enfocarse en los unit economics ya que menos del 5% son rentables (PDF)

TL;DR Al final del dia con la pandemia se aceleraron dos tendencias previsibles; los neobancos ganaron audiencia y los bancos tradicionales aceleraron su estrategia de bancos digitales y en un contexto de menos inversión la ventaja es de los tradicionales porque: tienen ingresos, no dependen de fondos de inversion, su capilaridad es gigantesca y, al fin del dia, el flujos de ingresos con altos márgenes de beneficio es de los tradicionales.

Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es... Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.

¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.

Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.

Solo esta semana vimos que TiendaNube lanza su propio fondo de USD10m, que 2TM (MercadoBitcoin) ya lanzó su fondo e invirtió unos usd 32m en empresas de cripto y Locaweb lanzó su fondo de usd 20 millones. Todos buscan "fortalecer el ecosistema" pero la realidad es que necesitan, coherentemente, impulsar sus plataformas. Refuerzo: en un mundo de plataformas los datos son valor.

Pero vuelvo un poco atrás, y repito: "los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista" ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.

Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].

En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma... embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...

¿Cuales son las "desventajas"? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:

• No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida... y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
• Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
• No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo "extra" para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.

Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.

Le están prestando poca atención a la compra de Kangu por Mercadolibre y me parece algo mucho más estratégico que otras noticias de $MELI. Este slide fue parte de los resultados financieros de Mercadolibre y logistica es uno de los 4 pilares que se analizan siempre (Marketplace, Logistica, Pagos y Créditos) lo que muestra la importancia de este pilar en el crecimiento del principal que es el marketplace.

Over 40 thousand sellers currently use the Kangu network in the three countries where it operates. Kangu has more than 5,000 collection and delivery points, more than half of them in Brazil. The company serves a wide variety of companies including Mercado Livre, connecting e-commerce sellers to its network of neighborhood partners such as pet shops, stationers and other local stores. These stores form a high capillarity network of collection points where sellers can leave their products for delivery, or delivery points where customers can pick up their orders.

Mercado Livre announces acquisition of Kangu, a Latin American logistics operator

La importancia de este vertical es simple: sin logística no hay comercio electrónico porque es parte del stack transaccional del mismo, el lado fintech permite el cobro, financiación e inversión, por otro el logístico es el que mueve los átomos que uno compra... asi de simple.

La otra parte de la importacia de la logística es el "magic moment" en el que uno compra/recibe y que termina siendo el gancho (de un lado) para no saltar a otras plataformas ni para, del otro lado, irse a comprar offline como siempre hicimos.... y por eso se entiende que Mercadolibre remarque en sus ganancias la transición a "managed network" con su "Fulfillment penetration rate" y la llegada del "48hs + Same Day delivery".

Es en este punto donde Kangu como operador de plataforma hace sentido.

Finalmente, que el mercado le preste más atención a una inversion de $MELI en una agencia de venta de publicidad que a su inversión en logística me parece inentendible... o una buena movida de PR pero esta adquisición me gusta porque, como dije en su momento, del comercio electrónico no se vuelve y mercadolibre está dominando cada pieza del stack necesario para dominar.

Nubank es una de las fintech más interesantes del mercado, y no hablo del tamaño sino de su estrategia, lo de David Velez y todo su equipo parece coreografiado... rondas, premios y adquisiciones en un año donde todo está siendo un mundo de incertidumbre.

Hoy se confirmó la compra de Easynvest que es la lider en inversiones directas digitales en Brazil lo que le da 1.5 millones de clientes que ya son digitales y pueden abrir el mercado a un segmento que conocen de memoria:

Pero mientras esta compra es estratégica a nivel negocio, mayor integración de productos, mayores activos a controlar y más opciones para sus clientes; lo que no descuidadn (y que admiro) es su capacidad técnica; este mismo año Nubank adquirió a Plataformatec (para sumar brazos de desarrollo) y a Cognitec la empresa atrás de Clojure y Datomic dos tecnologías de escala global que entran perfecto en su propia logica de desarrollo.

Y esto muestra que lo de Nubank está perfectamente alineado desde sus orígenes, tengo la suerte de conocer a David Velez y a Cristina Junqueira personalmente y el ritmo con el que van atando desarrollo de negocios, tecnologia y rondas no me sorprende (si, en medio de todo esto cerraron una ronda de 300M)

Ahora, les pido que se abstraigan de los hechos en si y miren como comunicaron los puntos de cada una de estas adquisiciones y sus resultados financieros de este primer semestre de 2020:

El estilo comunicacional de Nubank es realmente interesante y es una muestra de su cultura corproativa; no son una empresa tecnológica, no son una empresa financiera, son una gran mezcla y se refleja en cada uno de estos pasos que están dando.

Por eso me parece muy interesante analizar la compra de Easyinvest más en el contexto de un semestre donde los "unknowns unknowns" son enormes y un crecimiento inesperado (de hecho si miramos el mercado de EasyInvest, los inversores en la bolsa brasileña aumentaron un 76%) sumado a adquisiciones y rondas muestra un gran ejemplo de liderazgo en el ecosistema de startups... globalmente.

Nota: solo esperemos que las autoridades regulatorias den el ok a la compra y que Advent y el resto hayan vendido a cambio de acciones de Nubank :P

Facebook compró Giphy y fue una gran adquisición de cualquier forma que lo veas; pero el resúmen es consiguió 700 millones de usuarios con una API que sirve 2.000 millones de pedidos por mes y pagó $400 millones con un descuento del 33% sobre el valor que la empresa tenía en su ultima ronda... y encima lo va a integrar a Instagram.

Pero de toda esa frase lo más interesante es que los 2.000 millones de pedidos de su API implican que ahora Facebook tiene más data points para entender que es lo que está sucediendo en Internet y así aumentar su capacidad omnisciente sobre Internet.

¿Porque digo esto? Porque detectar potenciales outliers hoy es más fácil gracias al analisis de datos que siguiendo el ritmo de los fondos de inversión (que era la forma tradicional) como un ahá moment!

Hay inversiones que a simple vista no se entienden pero que luego tienen sentido y el mejor ejemplo de FB es: compraron Onavo por 200m en 2013... y le dió a Zuck la chance de entender el comportamiento móvil y comprar WhatsApp al mismo tiempo que le permitió a Instagram ver la desaceleración de Snap cuando copiaron los stories.

Hay una realidad y es, con cada adquisición que incluya un SDK y sea distribuída en una era de platformas la competencia se hace más difícil para cualquier startup... la capacidad de distribución, la profundidad de los datos y la agregación a los que ya tienen son las 3 puntas del juego.

Hoy, con esta adquisición, FB (específicamente Instagram) puede saber como se crea y consume contenido con más especificidad que ayer... y no creo que sea bueno para el mercado, aunque para muchos esto sea algo de "comprar una empresa de gatitos y mira que lindo como se inserta!"

Por suerte hay apps y platformas que entendieron esto hace tiempo y luchan por evitar esta concentración de datos (lean este link) o al menos este tweet

Hoy el CEO de Uber, Dara Khosrowshahi, anunció que comienzan los despidos, en una primera etapa con 3700 empleados y recortes en salarios que incluyen su salario base de $1m. Apenas 2 días despues de anunciar que lideraban una ronda en Lime de $170 millones a una valoración 80% inferior a la de su ronda anterior y con una opción de compra en 2022

"Buy when there's blood in the streets, even if the blood is your own."

Barón de Rotschild

Es interesante el timing de ambos anuncios y antes de ir a la crítica pura y dura de "¿como invierten mientras despiden gente?" les diría que tomen en cuenta dos grandes oportunidades:

• Sin inversión Lime tendría que cerrar porque no creo que tenga runway ni para 6 meses.
• Uber se saca de encima costos operativos en su unidad de Scooters/Biciletas porque como parte del deal le transfiere toda su operación.

Para que entiendan porque vale la pena pensar esto como una gran chance de sobrevivir, esto es un negocio con márgenes "razor-thin" pocas veces tenés la chance de encontrar una oportunidad y apostar con un 80% de descuento de su valor anterior y esto le da a Uber más presencia en un mercado donde pocos (si alguno) va a sobrevivir.

Los ingresos de Uber cayeron casi un 80% y aunque esperaban que UberEats remplace una parte de eso, la realidad muestra que no está sucediendo a la velocidad que se necesita... en corto plazo son totalmente vulnerables, pero a largo plazo (o al menos cuando pase la pandemia en ~3 años) los posiciona realmente bien.

Y por eso la frase del Barón de Rotschild se ajusta claramente a este momento, están sangrando pero las oportunidades de compra son ahora y a largo plazo nos vamos a recuperar.

Hoy Alphabet anunció sus resultados trimestrales y anuales del FY19 y aunque se quedaron a $800 millones del numero esperado el highlight fue que oficialmente se anunció que YouTube es un negocio de $15bn/y y creciendo casi 25% de año a año... y esto es interesante porque muestra que en una era de plataformas es muy dificil que alguien las destrone.

Facebook enfrenta dilemas éticos y de confianza y de cambios generacionales pero sus adquisiciones lo salvan a nivel crecimiento y valor de mercado: Instagram va a arañar los $14.000 millones de ingresos en 2019, Whatsapp sigue siendo la app más descargada a nivel mundial y nada parece parar el efecto de red que generan estos 3.

Google quiere dejar de ser "un buscador" y hasta cambió su nombre; pero cuando uno mira sus motores de crecimiento son adquisiciones; Android es la plataforma móvil dominante, YouTube es el lider de video, sobre $160.000.000.000 de ingresos $135.000.000.000 son de publicidad y AdSense+DoubleClick le dieron el modelo de negocio para esto.

Amazon compró desde Woot hasta Zappos y siempre los dejó funcionar bastante libremente, pero ya en WholeFoods empujó el acelerador y si hoy entras en una tienda parece un pop-up de Prime... y la compra le salió gratis porque sus acciones subieron más que el valor de compra al entender el ataque a WalMart

Cuando Amazon anunció la compra de Whole Foods por $14.000 millones en efectivo hubo análisis interesantes y análisis superficiales pero viendo el plan que tienen para imponer desde el lunes recuerdo dos de las cosas que dije:

"El futuro del mundo online no puede obviar el mundo offline ni una competencia legacy que con algo de tiempo y cambios en el management puede acercarse, el ejemplo más claro de esto es Reed Hastings cuando dijo su frase “The goal is to become HBO faster than HBO can become us.” ... "¿Único problema que puede plantear esta compra? el choque de culturas... Amazon se caracteriza por dejar que sus adquisiciones tengan una vida tranquila y relativamente alejada de las presiones de Seattle… solo hace falta ver si esto se mantiene en una adquisición que va al core de su negocio."

Leer completa

Hace dos días el rumor era que Amazon compraba Slack por $9.000 millones, hace dos días el CEO de WholeFoods decía que "We need to get better, and we're doing that. But these guys just want to sell us, because they think they can make forty or fifty percent in a short period of time." y hoy Amazon anunciaba la compra de WholeFoods por $14.000 millones en efectivo mientras todos mirábamos para Jeff Bezos y su Tweet "denme ideas para ayudar al mundo"... no puedo parar de reírme.Leer completa

De forma bastante imprevista Unilever compró Dollar Shave Club por mil millones de dólares, la empresa que se hizo conocida por su venta de suscripciones de hojas de afeitar pero que en realidad quiere ser lider en la venta de consumer packaged goods para cuidado personal por suscripciones... y de todo lo que leí lo mejor son dos cosas; el video que se hizo viral y disparó la marca en 2012 y el post de Venrock sobre el modelo de negocio y su tesis de inversion que me hizo pensar en el valor de las suscripciones y los incumbentes.

Leer completa

Hace un rato Microsoft anunció la oferta de compra de LinkedIn por $26.200 millones y continúa su movimiento de reinvención de un empresa de "pensar en las tareas y no en las herramientas" como dijo Julie Larson Green hace tiempo.

Sinceramente la compra me hace mucho más sentido que adquisiciones como las de Nokia (con la que todos la están comparando) porque esa era un intento fallido de meterse en un negocio donde competían con sus propios partners y esta es una de complementación donde hasta la mision/visión de la empresa tiene objetivos similares que pueden resumirse en "to empower people and organizations"
Leer completa

 
Tuve un cena interesante con un VC y discutimos bastante porque creo que Google es la empresa que mejores adquisiciones hace, no sólo porque saben elegir sino porque las dejan crecer hasta que las pueden hacer parte de su correo y hoy Google es lo que es gracias a entender y nutrir sus adquisiciones.

1. Android: si hace años decimos que "mobile first" es el mantra de la industria; saber que pagaron $50 millones por la empresa en 2005 muestra que sabían hacia donde apuntan para crear el ecosistema ideal para sus servicios (no, Android es gratis porque el producto sos vos)
2. Applied Semantics: $100 millones por la empresa que se convirtió en el corazón de AdSense y democratizó la publicidad Online... 2004
3. Doubleclick: es lo que le permitió a Google salir del mercado del SEM y entrar en display-advertising y en programmatic... Cierto que pagaron $3100 millones pero sino esto sería de Microsoft o Facebook.

Si puedo especular, diría que la compra de Deep-Mind es su mejor apuesta para seguir apostando a futuro, el conocimiento de AI/ML/DL de esta empresa se hizo público cuando le ganaron al Go a Lee Se-Dol pero AlphaGo es solo una muestra del potencial de auto aprendizaje y AI para nuestro comportamiento con el que Google pretende darnos respuestas antes que las pidamos.

Repito algo que es clave y fue la base de mi discusión Google no sólo sabe comprar empresas, sabe protegerlas, nutrirlas de recursos y talento hasta que muestran estos retornos y eso implica un compromiso que pocos tienen... Ah, todavía no vi productos de Google X con este peso en el core de la empresa ;)

Startups que adquieren startups para crecer más rápido que otros startups o abarcar mas que el resto de los startups, cosas que suceden cuando hay flujos de capital casi sin fin. En su momento la compra de Mailbox me gustó porque parecía que Dropbox tenía una estrategia con el tiempo me di cuenta que Dropbox no tiene una estrategia y no sabe donde apuntar o competir y el cierre de Mailbox y Carrousel lo confirma.Leer completa

Cuando Facebook compró Instagram por u$s 1.000 millones dijeron eso, hoy Instagram es valorada (como spin-off) en más de u$s35.000 millones y es la segunda unidad de negocios que más adopción genera dentro de Facebook.

Cuando Facebook compró Whatsapp por u$s19.000 millones dijeron eso y que "los usuarios se van a ir porque Facebook va a destruir la empresa". Hoy Whatsapp casi duplicó su base de usuarios en menos de un año desde la compra y maneja más de 30.000 millones de mensajes diarios.Leer completa

YouTube estaría en conversaciones para comprar Twitch por u$s1000 millones y el rumor publicado originalmente por Variety hace todo el sentido del mundo pese a que muchos no sepan siquiera que es Twitch :)

Leer completa

Hoy Twitter compró Gnip una proveedora de Social Data realmente buena que te permitía tener perfiles y contextualización de los mismos en base a un universo de, al menos, 10 proveedores. La compra es MUY buena para Twitter porque le permite dar a sus clientes un insight interesante para encontrar tendencias, hacer sentiment analysis y encontrar las noticias que están apareciendo antes que nadie... pero dudo que el servicio siga siendo tan bueno como hasta ahora.Leer completa