Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el “impacto del CVC en la industria de inversiones” no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.
Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del “balance-sheet”… y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.
Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es… Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.
¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.
Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.
Pero vuelvo un poco atrás, y repito: “los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista” ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.
Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].
En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma… embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...
¿Cuales son las “desventajas“? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:
No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida… y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo “extra” para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.
Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs… superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre “cantidad de capital invertido” que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación…
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron… ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa – R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas… no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? “depende”… depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio… etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo… vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: ”let´s face it” si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema “una empresa” ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto… sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but…
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de “repliegue” es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table… ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y “doloroso”.
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real “carne en el asador”.
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing… ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más “eficiente” tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
