Denken Über
Super interesante nota de Insider sobre el agotamiento del usuario promedio en redes sociales y como cambió el uso de las mismas; de redes sociales donde uno publicaba a medios sociales donde uno consume en vez de publicar como estándar y donde el circulo con el que compartis es mas chico.
Si seguis la lógica de la nota hay 3 tendencias claras que son lo importante de esto:
Pocas cosas deben ser mas repetidas que decir que Twitter está muerto, Threads está muriendo y Facebook esta terminado; sin embargo Twitter se mantiene vivo para muchas comunidades, Threads tiene apenas dos semanas de vida y Facebook tiene más de 3.000 millones de usuarios activos… ¿pero no estaban todos muertos?
A riesgo de ser repetitivo les recomiendo que lean que está haciendo bien Instagram en Threads y el valor de la red de Twitter que no puede ser apagada tan facil, pero..
Pasan los años y sigo recomendando que lean a Amy Jo Kim y algunos clásicos para entender conceptualmente una comunidad vs una red pero sobre para ver porque es casi imposible competir con Twitter donde uno ya tiene su red armada, su contenido curado y la velocidad de información que nadie puede darte… ¿o cuando hay una noticia relámpago vas a buscar un diario?
Threads, Twitter y el valor del efecto de red
Quizás sea interesante aclarar que, cada una de las notas que dan estas alarmas tienen una vision sesgada (eg: nadie tiene los datos reales, solo agregados) que las estrategias pueden diverger (eg: Threads no se desplegó en ningún mercado europeo y Twitter es privada) y que, finalmente, los títulos alarmistas venden.
Estamos en un momento de los medios y sobre todo de las redes sociales, donde nuestro pensamiento crítico debería ser obligatorio antes de leer noticias y por ejemplo al leer que “el engagement en Threads está cayendo semana a semana” me preguntaría ¿cuantas semanas hay de datos para realmente medir? y sobre todo ¿es algo esperable por la estrategia de la empresa? este thread del Head de Instagram de hace una semana es claro:
Post by @mosseriView on Threads
Y tal vez lo mas interesante que podemos preguntarnos ¿que significa estar muerto? Twitter perdió el 50% de sus ingresos pero sigue siendo una fuente real de noticias, Facebook tienen 3000 millones (3bn) de usuarios activos y Threads a dos semanas de lanzarse sigue generando comunidad y engagement… aún sin lanzar Europa y aún en una semana donde recién se están lanzando funciones.
Y acá algunos títulos interesantes
Entonces ¿que es estar muerto? ¿que al tipear el dominio no aparezca nada? ¿que sea irrelevante? ¿que la marca sea usada para cualquier cosa? Honestamente cada uno puede elegir su definición pero los dejo con uno de los consejos que no me canso de repetir desde 1999 :)
Honestamente si Twitter sobrevive o no, me da lo mismo; la única manera que uno tenga una presencia online independiente es tener tu propio blog…
en “Mastodon, el hijo bastardo de Twitter y Reddit“
En un par de dias Facebook lanza Instagram Threads una apuesta para una red social para compartir mensajes y texto; mientras Twitter parece hacer todo mal pero ningún competidor logra lastimarlo realmente por dos razones simples: efecto de red y nombre.
Miremos rápido las alternativas a Twitter que se vieron en este año; Mastodon es genial pero es un dolor de cabeza; BlueSky la creacion de Jack Dorsey da vueltas porque no pueden poner su infra en orden; Spill no arrancó y Reddit… tiene tantas batallas internas que dan vergüenza… y como tienen que crear la masa crítica para lograr efecto de red, el usuario promedio se aburre y vuelve a Twitter.
Cuando Apple introdujo ATT, el sistema de “privacidad” en iOS14.5, comenzó una gran campaña sobre Apple defendiendo tu privacidad. Esos 15.000 millones de dólares al año es lo que pierde anualmente Facebook por esa implementación; también esos 15.000 millones de dólares al año es lo que paga Google a Apple anualmente para poder ser el buscador por defecto en Safari y… no tener problemas de tracking. ¿Lo interesante? Apple trató de convencer a Facebook de hacer una versión paga de sus servicios y cobrar una comisión justo antes de lanzar ATT.
“Every day, we meet and collaborate with developers of all sizes to make suggestions, address concerns, and help them continue to grow their businesses“
Apple spokesman
Sin entrar en teorías raras, si uno se sienta un par de minutos a analizar los modelos de negocios de las 3 empresas que estamos viendo ($AAPL, $META y $GOOG) vemos algunas pistas que la privacidad estuvo en venta desde el momento en que Apple decidió enfocarse en aumentar sus ingresos por servicios y dejar de depender del hardware para empujar sus ingresos.
WhatsApp anunció que va a ofrecer servicios pagos de eCommerce para empresas, incluyendo WhatsApp Business catalogos de productos, pagos directos, carritos de compra y hasta un CRM de contacto entre empresas y audiencias que, obviamente, se apalancarán en la presencia de las marcas en Instagram y Facebook…
Dos lecturas rápidas de esto; por un lado ver a Facebook acelerando la transición de WhatsApp en una SuperApp real como WeChat, sin necesidad de intermediarios ni dependencia de dispositivos en un momento en el que los reguladores están hablando de romper a las bigtech es cuando menos arriesgado… pero en momentos de pandemia esto es clave por timing.
Si FB frena el paso de la sociedad occidental al comercio electrónico social y permite que apps como MercadoPago, Rappi o Uber se conviertan en SuperApps en sus mercados va a haber perdido un mercado que era suyo
Por otro lado, WhatsApp es la unica app capaz de montar un modelo de negocio similar a WeChat pero con el doble de usuarios y un alcance mundial (excepto China) y con un 10% de esos usuarios ya usandolos para comunicarse con marcas este paso va a ser visto como normal y un momento transaccional “naturalizado” por la relación de confianza/uso que tiene la app en el mercado.
Un ejemplo típico es, yo conozco la comisión que Rappi le cobra a “Cantina Sunae” o “El Preferido de Palermo” que son de mis habituales compras… asi que en general, les hago pedidos por WhatsApp y hago pickup, no hay descuentos ni nada en particular… solo sé que puedo hacer preguntas directas, saber que hay de especiales y no atarme a un catalogo; mientras que al mismo tiempo los restaurantes ganan más.
Con lo que, si Facebook mantiene su avaricia en niveles aceptables y las empresas pueden mejorar sus ingresos sin depender de un intermediario leonino… esto va a ser bueno para ellas, porque las SuperApps son el desarrollo lógico de nuestro mundo conectado… asi que la competencia quizas ayuda a balancear el mercado y permitirle a los pequeños negocios digitalizarse más rápido sin resignar 30% o 40% de su facturación.
Cuando hace un año Facebook dijo que “el futuro es privado” lo que queria decir es “el futuro es regulado” y este paso es el primero en esa obra de tres actos: bloquear una potencial separación de sus unidades por vía técnica.
Cuando facebook anuncio la integración de la mensajería de sus plataformas Messenger e Instagram lo hizo con lindos titulos “La privacidad importa” y un mensaje interesante que no dice nada:
Cross-app communication is an easier way to stay connected with the people you care about, while giving you controls to manage your experience.
Nate Cardozo, Privacy Policy Manager
Eso es una tontería gigantesca; si el valor que uno buscara fuese la comunicación fuera del universo de las apps que usás, usarías un protocolo abierto de comunicación para que cualquier app pueda comunicarse con IG/FB. Lo cual es mucho más complicado de lo que suena.
Pero Facebook lo que hizo ahora fue integrar sus 2.500 millones de usuarios de Facebook y sus 1.000 millones de usuarios de Instagram en un bloque monolítico de comunicaciones ¿que regulador va a ahora a pedirles que hagan un roll back? ¿quien va a cortar las comunicaciones ya iniciadas?
Con este primer paso dado, veo con claridad que aparecen las similitudes con el sistema financiero que llevaron a crear la frase “To Big to Fail”
The “too big to fail” theory asserts that certain corporations, particularly financial institutions, are so large and so interconnected that their failure would be disastrous to the greater economic system, and that they therefore must be supported by government when they face potential failure.[1] The colloquial term “too big to fail” was popularized by U.S. Congressman Stewart McKinney in a 1984 Congressional hearing.
WIkipedia – To Big To Fail
Esto es lo que Facebook va a decir “hoy, nuestra infraestructura está taninterconectada que separarla va a generar daño a los consumidores” y “los reguladores ya aprobaron las compras de Instagram y WhatsApp, hace 8 y 6 años respectivamente; no pueden culparnos de ser exitosos” lo cual es simplemente ridículo.
Creo que los reguladores fallaron en permitir estás compras, creo que los reguladores jamás entendieron el valor de los datos y la ventaja que la capacidad de analizarlos y sumarlos a otras compras menos conocidas (Onavo) le dieron a Facebook… y viendo a la velocidad que se mueve Facebook para integrar sus propiedades y hacerlas casi imposibles de separar creo que los reguladores están volviendo a fallar.
La presion para que Facebook cambie es cada día más fuerte, las contorsiones de Faebook para acomodar sus políticas al discurso de Trump serían la envidia de una gimnasta, ya los usuarios crearon #deletefacebook y fue un fracaso, ahora algunos anunciantes se sumaron a Stop Hate for Profit una campaña para frenar el discurso de odio en redes… y no va a cambiar mucho.
¿Soy pesismista? no realmente pero si vamos de menor a mayor:
The frenzied push-pull was just the latest incident in a five-year struggle by Facebook to accommodate the boundary-busting ways of Trump. The president has not changed his rhetoric since he was a candidate, but the company has continually altered its policies and its products in ways certain to outlast his presidency. Facebook has constrained its efforts against false and misleading news, adopted a policy explicitly allowing politicians to lie, and even altered its news feed algorithm to neutralize claims that it was biased against conservative publishers, according to more than a dozen former and current employees and previously unreported documents obtained by The Washington Post. One of the documents shows it began as far back as 2015…
To Keep Trump From Violating Its Rules…Facebook Rewrote the Rules
Pero hagamos de cuenta que no me creen y que los puntos que puse arriba no son “realistas” ¿saben porque evité consideraciones personales aunque crea que el negocio de Facebook es generar engagement ? porque los números de su crecimeinto muestran que logran mas en una cultura de divisiones y grietas que en una de gatitos y sonrisas.
Los usuarios fallaron en hacer que Facebook cambie de postura, los anunciantes están fallando en lo mismo ¿saben quien es el último recurso? sus empleados..
Facebook is also facing a slow-burning crisis of morale, with more than 5,000 employees denouncing the company’s decision to leave Trump’s post that said, “when the looting starts, the shooting starts,” up… The political speech carveout ended up setting the stage for how the company would handle not only Trump, but populist leaders around the world who have posted content that test these boundaries, such as Rodrigo Duterte in the Philippines, Jair Bolsonaro in Brazil and Narendra Modi in India…
Ayer Facebook anunció Facebook Shops y aunque el anuncio en si es simple y era esperado, hay dos puntos clave que esto confirma, por un lado el eCommerce como porcentaje total del comercio de retail está en pañales y ni Amazon tiene el futuro asegurado, por otro lado lo esto muestra que la integración en un core tecnológico le da a Facebook un potencial de crecimiento mayor al de otros gigantes.
No quiero dar vueltas, hoy Amazon es monstruoso pero en retail tiene apenas el 35% del eCommerce en USA, menos del 7% del retail en USA y en el resto del mundo su presencia no llega siquiera a esos números. Pero no sólo eso, hay jugadores locales o plataformas que sirven a los SMB que Amazon destruiría de otra forma (eg: Shopify procesó más de USD50.000 millones en ventas en un año y Walmart creció un 74% este año).
Por otro lado, Facebook está finalmente haciendo lo que mejor sabe, usando datos, consolidando sus plataformas y abriendo a terceros la oportunidad de acercarse a una audiencia que otros no pueden darle.
Facebook Shops no es un Facebook Marketplace, es una plataforma para crear una tienda en Facebook, Instagram y WhatsApp, capaz de replicar tus productos en esas tres plataformas y creando nuevas formas de ventas para una audiencia global… su potencial es gigantesco porque la infra ya está ahi!
Hasta ahora FB estuvo haciendo algunos experimentos que empiezan a unificarse y deberían preocupar a los que tienen cierto monopolio en mercados marginales… e insisto, su mejor audiencia son los “small-business” que antes tenían que aceptar las condiciones del AMZN de su región y que ahora tienen una gran audiencia esperando.
In the past, your sole option was to place a physical storefront in front of foot traffic. Now, social platforms serve as digital town squares and your business needs to meet shoppers with an experience that feels native, tailoring your brand’s story for the members of that community.
Shopify anunciando su partnership con Facebook Shops
Esta frase es clave, porque si la experiencia de venta parece nativa a la plataforma y puede adaptarse a la misma (incluso tienen prevista la integración con IG Live y FB Live) evitando salir a completar procesos en otras interfaces (tienen Instagram Checkout hace un año) están nivelando el campo de juego para aquellos que quieran dar un paso en eCommerce y no sepan donde empezar.
Y cuando digo: “no sepan por donde empezar” incluyo a los que no saben si ir a mobile, desktop, marketplaces como AMZN o los de Mercadolibre, o usar Shopify o Tienda Nube en su sitio propio…
Asi como Libra/Calibra nunca me pareció algo bien pensado, esto tiene mucho más sentido y es capaz de apoyarse en las externalidades como el salto al eCommerce debido a Coronavirus, a la integración de su plataforma (que arrancó para evitar que el Gobierno de USA los fuerce a desinvertir) y la falta de competencia en el mercado de marketplaces para Small Business que, o aceptan las condiciones de los gigantes del ecommerce o son aplastados.
Única consideracion a tener en cuenta es si esto no llamará la atención de los reguladores..
Facebook compró Giphy y fue una gran adquisición de cualquier forma que lo veas; pero el resúmen es consiguió 700 millones de usuarios con una API que sirve 2.000 millones de pedidos por mes y pagó $400 millones con un descuento del 33% sobre el valor que la empresa tenía en su ultima ronda… y encima lo va a integrar a Instagram.
Pero de toda esa frase lo más interesante es que los 2.000 millones de pedidos de su API implican que ahora Facebook tiene más data points para entender que es lo que está sucediendo en Internet y así aumentar su capacidad omnisciente sobre Internet.
¿Porque digo esto? Porque detectar potenciales outliers hoy es más fácil gracias al analisis de datos que siguiendo el ritmo de los fondos de inversión (que era la forma tradicional) como un ahá moment!
Hay inversiones que a simple vista no se entienden pero que luego tienen sentido y el mejor ejemplo de FB es: compraron Onavo por 200m en 2013… y le dió a Zuck la chance de entender el comportamiento móvil y comprar WhatsApp al mismo tiempo que le permitió a Instagram ver la desaceleración de Snap cuando copiaron los stories.
Hay una realidad y es, con cada adquisición que incluya un SDK y sea distribuída en una era de platformas la competencia se hace más difícil para cualquier startup… la capacidad de distribución, la profundidad de los datos y la agregación a los que ya tienen son las 3 puntas del juego.
Hoy, con esta adquisición, FB (específicamente Instagram) puede saber como se crea y consume contenido con más especificidad que ayer… y no creo que sea bueno para el mercado, aunque para muchos esto sea algo de “comprar una empresa de gatitos y mira que lindo como se inserta!”
Por suerte hay apps y platformas que entendieron esto hace tiempo y luchan por evitar esta concentración de datos (lean este link) o al menos este tweet
EL IAB acaba de lanzar un estudio interesante sobre el impacto del coronavirus en el gasto publicitario online con una caida promedio esperada de casi 40%; sumado a un aumento del tráfico en Internet por el cambio de hábitos (cuarentenas) de casi un 20% promedio… la industria publicitaria está recibiendo un 1-2 que va a generar cambios.
Hace un mes y medio se esperaba que los dos gigantes de la publicidad online $GOOG y $FB dejen de ingresar unos $44bn en 2020 por una contracción del gasto publicitarios… pero al mismo tiempo sus audiencias están creciendo un 50% en mensajería, video, comunicaciones y hasta infraestructura.
Si no tuvieran la valoración de mercado que tienen y el cash en caja que tienen (casi 200bn) la estarian pasando mal y no podrían invertir en expandir su negocio en este momento como lo están haciendo…
Pero es interesante ver alguns efectos en su ecosistema; por ejemplo los creadores en YouTube ven una caida en sus ingresos aunque su tráfico sube y esto termina afectándolos de una manera que no pueden calcular mucho porque no saben exacto el share que reciben de las tarifas… por otro lado Facebook ve que su tráfico crece a pasos agigantados pero que sus tarifas tocan un piso histórico.
Hoy Alphabet anunció sus resultados trimestrales y anuales del FY19 y aunque se quedaron a $800 millones del numero esperado el highlight fue que oficialmente se anunció que YouTube es un negocio de $15bn/y y creciendo casi 25% de año a año… y esto es interesante porque muestra que en una era de plataformas es muy dificil que alguien las destrone.
Facebook enfrenta dilemas éticos y de confianza y de cambios generacionales pero sus adquisiciones lo salvan a nivel crecimiento y valor de mercado: Instagram va a arañar los $14.000 millones de ingresos en 2019, Whatsapp sigue siendo la app más descargada a nivel mundial y nada parece parar el efecto de red que generan estos 3.
Google quiere dejar de ser “un buscador” y hasta cambió su nombre; pero cuando uno mira sus motores de crecimiento son adquisiciones; Android es la plataforma móvil dominante, YouTube es el lider de video, sobre $160.000.000.000 de ingresos $135.000.000.000 son de publicidad y AdSense+DoubleClick le dieron el modelo de negocio para esto.
Amazon compró desde Woot hasta Zappos y siempre los dejó funcionar bastante libremente, pero ya en WholeFoods empujó el acelerador y si hoy entras en una tienda parece un pop-up de Prime… y la compra le salió gratis porque sus acciones subieron más que el valor de compra al entender el ataque a WalMart
Hace un tiempo, la estrategia de algunos partidos es subir a Facebook videos editados y distribuirlos lo máximo posible para lastimar a sus rivales a sabiendas que son mentira; Facebook lo sabe y tomó la decisión deliberada de permitir la distribución de esos videos sino agregarle un texto abajo diciendo que “de acuerdo a nuestras fuentes este video no es real”amparándose en su política de “sólo se borra si el que lo sube es una persona falsa”… vean este video de una portavoz defendiendo una estupidez:
Hace tiempo Facebook está siendo golpeado por usuarios, competidores y reguladores; que no pueden hacer mucho realmente por frenar su cultura ¿una multa de millones? tienen un free cashflow de 5bn por trimestre y unos 50bn en COH ¿una campaña como #deletefacebook? tienen WhatsApp e Instagram así que no van a lograr nada… ¿competidores? miren a Snap y entiendan como pueden destruirte y como Mark lo usa como técnica de negociación.
El futuro es regulado. Esa es su estrategia defensiva en tres actos.
El discurso de los antivacunas es peligroso para la salud pública y generó ya la reaparición de sarampión en lugares donde estaba erradicado; las redes sociales son la forma en la que los grupos antivacunas dispersan su mensaje y nadie sabe como frenarlos; ayer Pinterest tomó un paso drástico y bloqueó toda búsqueda relacionada a las vacunas… no sólo lo antivacunación sino todo.
Estamos en una era donde las redes sociales se debaten entre varias elecciones al mismo tiempo; ¿ser políticamente correctas o seguir creciendo? ¿dedicamos recursos entre crear filtros de contenido o dedicamos tiempo a generar más engagement?
Soy plenamente consciente de dos cosas que pocos dicen claro; por un lado la implacable resistencia de los predicadores del odio y la desinformación supera a casi todos lo que necesitan combatirla y por otro lado el desgaste que genera en el elemento humano hacer un filtro escalable al enfrentarse día a día con ese tipo de gente…
(Links Recomendados: Facebook moderator: I had to be prepared to see anything y The Worst Job at Google: A Year of Watching Beastiality, Child Pornography, and Other Terrible Internet Things)
Por otro lado veo las declaraciones de Facebook o Google y veo que incluso públicamente admiten que no lo pueden frenar completamente:
“YouTube, which is run by Google, said last month that they would work to recommend fewer videos with misinformation.
The Hill
Facebook told The Hill that the company is taking steps to limit the spread of misinformation on the platform.”
Pese a saber todo esto, es acá donde la decisión de Pinterest me genera un debate interno ¿Es cerrar los ojos la mejor estrategia frente a la desinformación? ¿Al filtrar los resultados que educan sobre el valor de las vacunas no estoy alimentando las conspiraciones anti-vacunas? ¿Puedo yo definir que es bueno y que es malo más allá de un inexistente debate científico? si hoy clausuro todas las búsquedas sobre vacunas ¿le sigue bloquear todo lo relacionado a cartografía porque hay tierraplanistas? ¿no estoy sentando un precedente?
Creo que esto muestra, y veámoslo mucho más ampliamente que sólo Pinterest y solo lo antivacunación, el poder que tienen hoy las plataformas en nuestra presencia online ¿que pasa si mañana Zuck y Pichai se unen y dicen “bloqueemos información sobre vacunas”? ¿van a frenar a los antivacunas o van a alejar la información verdadera de los que realmente necesitan entenderlo?
Cuando Facebook presentó Portal, su asistente always-on con Alexa integrado, dije básicamente que era raro que alguien pensara seriamente en utilizar un equipo de una empresa que cada 3 meses tiene un problema de privacidad y luego pide disculpas en un bucle infinito… pero $FB previendo estas críticas decidió que cada dispositivo tenga un “camera cover provided” y que no se iban a usar datos para publicidad.
Una semana después hay una declaración oficial de Facebook diciendo:
“Las llamadas de voz de Portal están construidas en la infraestructura de Messenger, por lo que cuando realices una videollamada en Portal, recopilamos los mismos tipos de información (ej: datos de uso como la duración de llamadas, frecuencia de las llamadas) que recopilamos en otros dispositivos que usan Messenger. Nosotros podríamos utilizar esta información para informar los anuncios que te mostremos en nuestras plataformas. Otros datos de uso general, como el uso agregado de aplicaciones, etc., también pueden usarse para alimentar la información que utilizamos para publicar anuncios.”
Hoy todo el mundo está sorprendido porque Kevin Systrom y Mile Krieger abandonaron Instagram casi seis años luego de la venta a Facebook.
Leaving on great terms is probably the single simplest, easiest long-term career investment you can make
— Jason M. Lemkin 🦄 (@jasonlk) September 25, 2018
Y creo que algunas cosas hay que entender cuando un fundador abandona la empresa wue creó y logró vender:
Que Kevin y Mike hayan salido luego de seis años muestra que, más allá, de los chistes, tomaron su tiempo… crearon una de las unidades de negocio que más crecen y la integraron de forma excepcional a FB
Y si se imaginan que está decisión tiene que ver con unas decenas de millones más o menos están equivocados ya tienen más de lo que pueden quemar :)
Facebook abrió un “innovation hub” en China y tiene $30 millones para apoyar el ecosistema pero me parece más lógico que estén viendo como poner un pie en el mercado de sus enemigos que sólo para apoyar el ecosistema; quizas la teoria de que la mitad de los 20 startups más valiosos del mundo sean Chinos ahora cuando hace 10 años apenas dos lo eran empieza a poner nerviosos a algun jugador que vemos, desde nuestro lado del mundo como “invencible”.
Parte de Facebook, el gigante que busca competir de visitante con titanes chinos que escribí hoy en La Nación
Cuando The Guardian arrancó con las revelaciones sobre Cambridge Analytica usando datos de Facebook para influir en la campaña presidencial de Trump y comenzó todo el escándalo sobre la privacidad, preferí escuchar y ver cómo se iba desarrollando algo que tiene tantas aristas que gran parte de la cobertura es, cuando menos, parcial o desinformada.
Para arrancar me gustaría dejar en claro algunos puntos:
Esto no es nuevo, ya en 2009 escribí sobre el Gaydar Experiment, uno uno de los experimentos más provocativos, estúpidos y hasta discriminadores que conocí: definir tu sexualidad con sólo analizar tus contactos. En 2011 se podía establecer una inclinación política en base a likes, y en 2015 se predecía el color de piel en base al mismo parámetro. Es decir que hace tres años con sólo tener acceso a los likes ya se podía perfilar tu sexualidad, el color de tu piel, tus preferencias políticas y tu posición frente a ciertos temas (armas, aborto, etc.) para mostrarte publicidad… incluso a tus amigos. Ninguna sorpresa acá, esto es el modelo de negocios de Facebook, Google y del ad-tech space.
Facebook anunció el fin del News Feed tal como lo conocemos y aunque sinceramente no me sorprendió, el anuncio oficial y el post de Mark son más una forma de justificación de una decisión de negocio que otra cosa, aunque la clave es simple:
Because space in News Feed is limited, showing more posts from friends and family and updates that spark conversation means we’ll show less public content, including videos and other posts from publishers or businesses. // Debido a que el espacio en la Sección de Noticias es limitado, mostrar más publicaciones de amigos y familiares y actualizaciones que despiertan la conversación quiere decir que mostraremos menos contenido público, incluidos vídeos y otras publicaciones de medios o empresas.
Con esta sola frase Facebook acaba de destruir el ecosistema que los medios estuvieron construyendo para “alcanzar las audiencias y generar conversaciones donde estas suceden” ¿Está bien? ¿Está mal? Sinceramente es ridículo pensarlo en estos términos. Facebook puede hacer con su plataforma lo que quiera, lo acaba de demostrar, y se condice con una frase que muestra el alma de Mark Zuckerberg:
“Si estás tratando de convencer a alguien que quiera unirse a tu equipo, ayudarlos a entender el dolor que tendrían que atravesar para competir es una táctica válida”. “Ayudarte a entender el dolor de competir” como estrategia de Facebook
Por primera vez se hacen públicas las políticas internas de moderación de Facebook, no por voluntad propia sino porque The Guardian hizo un gran trabajo publicándolas y explicándolas justo en momentos donde la red social está en la línea de fuego por el contenido que se publica constantemente y mi primer impresión es que están librando una guerra imposible de ganar.
¿Como marcar efectivamente que es bueno y que es malo cuando se generan unos 1.500 millones de “comentarios + fotos + status” al día?
Facebook está en una lucha donde casi 2.000 millones de usuarios tienen diferentes opiniones, educación y límites morales, donde podemos estar de acuerdo en que hay cosas intrínsecamente malas pero donde la decisión debe ser casi instantánea ¿un ejemplo? creo que es casi imposible reaccionar en menos de 10 segundos desde que una pieza de revenge porn se publica hasta que se extiende… y además ¿como definís una política global capaz de definir que es publicable y que no?