Pocas predicciones sobre el colapso del mercado de inversiones con el que comenzó 2020 fueron más errados. Con el diario del lunes todos somos expertos, pero no creo que muchos hayan imaginado que 2020 iba a romper récords de inversiones y que el primer trimestre de 2021 iba a pulverizar todo lo anterior: 94% de crecimiento YoY en inversiones totales y todos los verticales creciendo.
Evolucion de inversiones por etapa, seed, early, late
Pero hay dos tendencias que miro con cierta preocupación (o disonancia) porque si miramos con detalle cada cuadro, me parece ver una inflación en valuaciones y el abandono de una etapa vital: los deals en Seed + Angel son los unicos que caen constantemente hace 18 meses.
¿Porque me preocupa esto? por un lado porque muestra que lo que crece son las valuaciones y las adquisiciones con lo que el mercado de empresas en etapa PPMF/Growth es un mercado de liquidez global y pumping de reservas a las economías... por otro lado, la cantidad de dólares invertidos se mantiene estable para Seed y Angel hace 18 meses pero el número de deals cayó un 50% lo que implica que hay menos pool de apuestas a ideas en el mercado.
Para entender este contraste la mejor estadística es que el nacimiento de Unicornios creció un 400% YoY pero el número de startups con angel investing cayó un 45% YoY lo que implica que el flujo de capital va a apuestas que consideran ¿seguras? o que están mas cerca de lograr un liquidity event como una IPO o, honestamente, un SPAC salvador.
Si somos optimistas pensemos en la cantidad de nuevos angeles que están naciendo con el flujo de capital que hay a late stage y adquisiciones, si somos no tan optimistas, hoy empezar un startup se está complicando porque el capital se están moviendo a un area con menos riesgo
Mas datos, incluyendo la irrelevancia de todo lo que no sea USA y China en esta nota de Crunchbase
Es cierto que hace unas semanas mirar las acciones de las tecnológicas es una montaña rusa; pero hoy un amigo me discutía mi optimismo en la industria... pero este gráfico resume mi racional. El famoso "una década en 2 meses" es real... bueno, es una década de crecimiento en un trimestre!
Estos datos son del aumento de comercio electrónico en USA, normalizados con diferentes fuentes para evitar sesgos (BOFA, DoC, Forrester y McKinsey) usando datos públicos y corporativos: la penetración del eCommerce en usa se duplicó en 3 meses y hoy está en 33%
Incluso haciendo doble click para evitar pensar que "Amazon se come el mundo va a duplicar su valor!!!" el crecimiento promedio de Amazon, Walmart, Sam's Club, Target y otros fue de 45%... lo que muestra una tendencia aún más interesante: el peso de las marcas tradicionales que ya están en la mente del consumidor que NO se animaba al comercio electrónico tiene más valor del que esperaban.
Estos "proxies" para medir la salud del comercio electrónico los podes contrastar con el crecimiento de otros jugadores en la cadena de valor: el aumento de envíos (~80% USPS + DHL) el aumento de los bienes vendidos en Shopify (GMV) saltó un 119% interanual... o un 50% más que su récord de navidades de 2019 y los cloud providers saltaron más del 50%.
¿Que pasó mientras con el retail tradicional? Está entrando en un tercer trimestre de caída... luego de un par de años que se sostenia:
During the first quarter of 2020 (which includes only one month with the pandemic—March), e-commerce sales increased by 11.9%, while traditional sales decreased by 1.9%.
During the second quarter of 2020, the discrepancy in the changes in the two types of sales increased. Specifically, e-commerce sales increased by 43.3%, while traditional sales decreased by 10.1%. (During this quarter, e-commerce sales represented 16.1% of total sales.)
De nuevo, datos públicos, behavior trends que muestra un cambio de canales y la pregunta, o mi tesis (y la de muchos): si los NUEVOS consumidores descubren que pueden confiar en los canales de comercio electrónico incluso de marcas tradicionales (eg: Walmart) o probar los nuevas categorías de ventas de empresas de internet (eg: Supermercado en MercadoLibre) ¿porque volver al retail tradicional si hasta ahora la tendencia de los "conversos" nunca se revirtió?
Q: Is there a bubble for the top 5 companies in the market?
A: “No, just the opposite. I mean, you're seeing in this kind of a market, those companies don't need capital. Well, Netflix needs capital. But basically, the big companies in market value don't need capital. And that will separate them even more from the rest of the pack. I mean, they have an incredible business model. If you look at the top 10 market value of companies go back 10 years, 20 years, 30 years. I mean, go back years. It's, you know, it's AT&T, the old AT&T, and General Motors, and Standard Oil, New Jersey, as it was called then.
But those companies needed money. I mean, when Andrew Carnegie went into the steel biz, he built one steel mill, made money on that, saved enough to three or four years later, he built another one… And now the really incredible companies are the ones that account for just the top five with being well over 10% of the market value of the country. They really don't-- they don't take capital. Their suppliers may in some cases, and all that, but they are really-- overwhelmingly, they're capital light. And that is really different.”
Warren Buffet - April 2020
El otro día leía una crítica a Apple, Microsoft, Amazon y Google por tener capital en mano de casi 500bn y como eso significaba que no innovaban, razonamiento raro pero en fin, mientras estas empresas tienen esa cantidad de efectivo en la mano igualmente siguen accediendo al mercado de capitales para financiar su innovación porque financieramente tiene sentido.
Por ejemplo ayer Alphabet logró 10bn en bonos hasta 40 años pagando 0.45% de tasa para financiar gran parte de sus iniciativas ecológicas y "otros"; Amazon hace un mes consiguió unos 6bn con 0.40% de tasa para expandir sus operaciones logísticas y de infra...
Cuando uno mira esto en abstracto, se da cuenta que el cash para financiar inversiones en muchos casos cuesta haorrores (cortar iniciativas, entregar un % de tu empresa, pagar menos dividendos) pero en estos casos... es simplemente una estrategia financia y por eso el mercado las está separando del resto.
No pensé que el regulador de competencia en UK iba a ceder tan fácil pero Amazon recibió autorización provisional para su inversión en Deliveroo porque “en estas semanas, quedó claro que el coronavirus está teniendo un impacto negativo significante en el negocio de Deliveroo”
“Deliveroo recently informed the CMA that the impact of the coronavirus pandemic on its business meant that it would fail financially and exit the market without the Amazon investment.”
Creo que lo más interesante de esta inversión donde toman el 16% de la empresa en una ronda de 575m es que Amazon no hace inversiones sin torcerle el brazo a los startups y cuando los inversores previos estaban quejándose publicamente de que “la lentidud en el proceso regulador es una mala señal para los startups de UK”... y su contradicción con el pedido de ayuda algobierno para el sector de startups, que no se malentienda, hay ecosistemas fragiles que necesitan ayuda pero no podés quejarte de la intervención estatal y luego quejarte de que no hay intervención estatal.
Las adquisiciones y consolidaciones de mercado que vamos a ver en este tiempo de pandemia está recien empezando y UK es un buen ejemplo; ahora Amazon se une a Deliveroo, JustEat con TakeAway y luego de la crisis van a quedar menos jugadores en el mercado...
Me gustaría saber como están algunas conversaciones en Hispam sobre el tema :)
Update: iFood adquirió el 51% de Domicilios, que es la operación de Delivery Hero en Colombia, que es la "casa" de Rappi nadie sabe los números pero dicen que es la transacción más grande de Movile.
"Now, more than ever, iFood’s foodtech and online delivery services are a lifeline for Latin American consumers during our stay-at-home mandates. At a time like this, the most important thing is to take care of people. If that means making more deliveries, it will be a consequence and not an opportunity."
En medio de la crisis del coronavirus, con las acciones de todo lo relacionado a hospitality cayendo ~ 50%, con sus listings volviendo al mercado tradicional y aún haciendose cargo de parte del cargo de cancelaciones masivas... Airbnb levanta 1bn de Silver Lake Partners mitad en equity y mitad en deuda en una valuación debe estar más cerca de los 20bn que de los 30bn que tenían en mente para su IPO ya confirmado por CNBC.
Dos cosas son interesantes de este movimiento que algunos, en la industria de viajes y turismo no entienden, por un lado Airbnb tiene 2500 millones en caja gracias a su velocidad en ajustar costos aún cuando separó 250 millones para pagarle a los hosts parte de las cancelaciones debido al COVID-19 además de un fondo de 10 millones para ayudar a los Superhosts que tienen en Airbnb su principal fuente de ingresos.
Con lo que, si entran estos mil millones... su posición de caja le va a dejar pasar más de un año de operaciones sin sobresaltos y al término de la crisis estar más fuerte que sus competidores.
“While the current environment is clearly a difficult one for the hospitality industry, the desire to travel and have authentic experiences is fundamental and enduring,” Airbnb “particularly well suited to prosper as the world inevitably recovers and we all get back out to experience it.”
Egon Durban, co-chief executive de Silver Lake
Lo que Egon deja de lado es lo que varios vemos, las cadenas de hoteles están cayendo de forma desastrosa... por ejemplo Marriott cayó un 60% aún cuando hoy haya ganado un 15% porque sus costos de infraestructura son (en parte) fijos y tienen incluso costos laborales de furloughing que Airbnb no tiene.
Y es esa infraestructura la que le permite a Airbnb replegarse y buscar en que mercados puede crecer (hoy hablaron de pasar a "alquileres de largo plazo y cercanos") y, al dia siguiente de terminarse las restricciones de viajes, simplemente activar el modelo que tenía, y era exitoso, pero mucho más flexible y seguramente sin costos extra.
¿Me parece lógico que su valuación hoy en día sea similar a Marriott o que sea 5 veces más grande que Hyatt? No lo tengo claro, lo que si tengo claro es que su caida en la valuación pre y post COVID19 fue de ~17% mientras que las cadenas hoteleras estuvieron en ~60% (gracias a que hoy saltaron) y eso lo que muestra es que los inversores entienden la diferencia entre una plataforma y una cadena.
Cuando pase la tormenta, si Brian logra pilotearlo de forma medianamente normal y cuida a sus hosts para mantener la lealtad de marca, Airbnb va a ser un gigante con casi cero competencia real... y todos vamos a querer seguir viajando.
Hay una nota mas que interesante en Crunchbase analizando los nuevos unicornios de 2019, como se ubican geográficamente, quienes invirtieron y quienes son los que más crecieron... hay un par de cosas que me interesan y una que me preocupa.
Volumen de inversiones globales en startups
Lo importante, no me preocupa que el volúmen de inversiones totales en startups (incluye TODO tipo de inversion) haya bajado globalmente comparado con 2018 porque fue el año del despliegue de Softbank y de la guerra con Tencent; asi que descontemos las rondas de WeWork, de Ant y de Juul y bajan unos 25.000 millones, pero estar un 10% abajo de 2017 me preocupa porque muestra una desaceleración real y esto es raro en un momento de liquidez global.
¿A que le prestaría atención del reporte? que Brasil es tercero y en un solo año logró casi tantos unicornios como Argentina en toda su historia ¿que hay mas liquidez? ¿que es mas simple llegar a esa valuación ahora que hace apenas 5 años? Seguro, pero miren a Auth0 y esas excusas se acaban... los ecosistemas tienen que aprender a adaptarse.
Otro punto interesante, veo a Softbank en la lista con apenas 8 "2019 unicorns" y de esos casi la mitad son de Brazil; QuintoAndar, Loggi y Gympass, mientras que no entraron en Wildlife ni en EBANX... uno porque compite contra su super-app de 2018 y el otro ni idea.
En fin... interesante roundup de datos y más que ver a Softbank me gusta ver a Monashes y Kaszek mano a mano 😘🐱💻
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs... superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre "cantidad de capital invertido" que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación...
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron... ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa - R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas... no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? "depende"... depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio... etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo... vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: "let´s face it" si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema "una empresa" ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto... sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but...
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de "repliegue" es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table... ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y "doloroso".
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real "carne en el asador".
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing... ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más "eficiente" tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.
Y digo "global" porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.
Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa... sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)
¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?
La historia de Theranos y Elizabeth Homes aparecen cada par de años y todos lo señalan como una rareza en vez de como la consecuencia del mantra "fake it till you make it" que muchos aplauden.
Si se descubrían antes de ser un éxito hubieran sido ridiculizados
Si hubieran quebrado y se hubiese descubierto serían ejemplos de estafa.
Recuerdo haber leído el primer artículo de Theranos y recomendarlo en el blog, recuerdo haber recomendado Bad Blood y ahora todo están hablando de "The Inventor" la versión for-dummies de la estafa gigantesca de Elizabeth Holmes.
Pero repito lo que dije en 2016 Theranos es lo qué pasa cuando se normaliza una conducta que borda lo criminal y eso es recomendar que uno debe fake it till you make it.
El ecosistema aplaude mantras como este o "move fast, break things!" pero luego se horroriza cuando Facebook rompe los límites de nuestra confianza.
El mercado aplaudió todos los ejemplos del thread de A16Z pero ¿luego se horroriza con Holmes? no lo crean, Liz está lista para volver y hay más de un inversor que la va a apoyar solo por la razón por la que muchos no se animaron a criticarla: FOMO
Fear Of Missing Out es el otro mantra que permitió que Theranos crezca hasta ese punto; con las personalidades en su board, con los inversores que participaban... ¿que pasaba si en serio lograban lo que prometían y uno había criticado su modelo?
Y vuelvo a lo de siempre, todo el caso arrancó con una nota en un blog y luego una nota en el WSJ que se transformó en un libro y ahora en una versión edulcorada de "una emprendedora que mintió".
Todo parecen reducirlo a una falla en un modelo de negocio o una rareza en el sistema y dejan de lado que Theranos mentía sobre enfermedades o que Facebook permitió torcer elecciones.
Las métricas son como las estadísticas, dicen lo que nosotros queremos que digan. No son mentirosas sino que muestran las luces y esconden las sombras. Lo viví como "medio" en este blog e Hipertextual, lo viví y lo vivo como inversor y sigo pensando que el problema no son las métricas sino la falta de conocimiento del que las lee y la solución es cuestionar todo.
Hoy los escandalizados son los medios porque alguien dice que casi el 50% de Internet es falso, en una de esas frases que logran clicks pero no tienen lógica y nadie repregunta ¿es falso internet o el tráfico? ¿todo el tráfico no-humano es fraudulento? ¿incluyen bots reales de análisis de vulnerabilidades? ¿incluyendo los bots anti-fraude? hay tantas preguntas que nadie hace que en esa nota se logra que las estadísticas digan lo que quiere el autor de la nota.
Si 2018 fue otro año récord para el mercado de los fondos de inversión y 2019 promete ser un récord en las IPO tecnológicas (desde Uber hasta Airbnb) ¿quien está ganando? por ahora Benchmark Capital con su séptimo fondo, $425M levantados en 2011, parece ser el líder.
Si miramos el TVPI del fondo hoy en día está cerca de 28x brutos lo que lo pondría entre los 3 fondos con mejores retornos en Silicon Valley (nota 1) y quizas marque por un lado el fin del dominio de los fondos que crecieron con la primer ola de internet y el vencimiento de los que apostaron por la "web 2.0".
¿Que inversiones están haciendo de este un fondo épico? Lidera Uber por lejos pero también tienen inversiones en $SNAP, WeWork, ElasticSearch, DuoSecurity, StitchFix para un total de 9 unicornios. Incluyendo ganancias realizadas por salidas a bolsa ($SNAP donde vendieron participación por más de $1Bn) y adquisiciones (DuoSecurity comprada por $CSCO en $2.3Bn) más las ganancias no realizadas como la ya mencionada en Uber (nota 2)
Parece que en 2019 es el año donde todos los startups que fueron creciendo y convirtiéndose en corporaciones porque el mercado de inversiones tenía capital disponible para darles oxígeno decidieron salir al mercado... algunos por temas de competencia pero creo que también tiene que ver un poco el miedo a 10 años de mercados alcistas y liquidez que van rompiendo récords de inversiones año a año y, obvio, 2018 es el año con mayor cantidad de deals y volúmen de inversiones.
Las 10 mas importantes y confirmadas para salir a bolsa este año son:
Uber
Lyft
Didi
Airbnb
Slack
Palantir
Instacart
Pinterest
Postmates
Cloudflare
De todo esto, me interesa ver especialmente la pelea entre las primeras 3 porque son las que lideran el mundo de la movilidad y sobre todo porque dependiendo quien salga primero y que valuación logre va a influir a las otras 2 (aunque Didi sea con otra mecanica por ser "global" y no "us-centric") y se convertirá en el "ancla" de mercado.... y por eso las otras no pueden sostenerse privadas si una sale este mismo año.
Interesante nota en Crunchbase acerca de dos tendencias que se están viendo hace unos años megarondas de inversión, que llegaron hasta los $14.000 millones en ANT Financial y megafondos de inversión de unos $100.000 millones como SoftBank Vision Fund I; y mientras estos son las puntas de lanza lo importante es como sube todo el mercado desde fondos de más de 100 millones hasta decacornios que hasta 5 años no existían y que generan algunas cosas buenas y otras no tanto.
Me sorprende que pocos se pregunten porque hay tanta liquidez en el mercado ¿es porque no hay alternativas de inversión? ¿es por concentración de mercados? ¿es por reinversiones en un sector que crece sin parar hace unos 20 años? creo que hay una conjunción de estos factores sumados a la entrada al mercado de VCs de jugadores que antes sólo hacían Private Equity y de fondos soberanos que antes miraban los VCs como un mercado donde el retorno porcentual era gigante pero no les significaba a ellos nada en los miles de millones que manejaban en carteras globales.
iFood, la empresa de reparto de comida de Movile, recibió la ronda de inversión más grande latinoamérica: U$D500 millones y una tasa de crecimiento superior a la GrubHub en USA. De toda la noticia dos cosas me sorprenden, especialmente conociendo a Fabricio Bloisi, que anuncie que la inversión va a ir directo a tecnología y que quizás algunos ecosistemas deban redoblar apuestas en su posicionamiento.
Por un lado, Fabricio dice que "No one is investing in AI here - as a country we are late in the game, but we have to change that scenario to remain competitive. As a company, we are doing a lot around that and will become a local leader in development of AI-based solutions." y no estoy convencido de eso, especialmente luego de haber estado con el equipo de Nubank en este último año... que hasta abrió sede en Berlín para acelerar su talento en AI pero donde definitivamente vemos un "área de mejora".
¿Que nos dice esto último? que el título de "la tierra de los unicornios" no es más de "la tierra del decacornio", hoy Brasil se lleva el 70% de la inversión en la región y, excepto Kaszek, Brazil el core de todos los fondos importantes.
Sin embargo, pese a la cantidad de años que Argentina perdió el foco, las inversiones en latam buscan que sus startups sean regionales y esa es una ventaja que tenemos y no hay en otros mercados... somos todavía una región "marginal" pero con la tasa de crecimiento YoY más alta del mundo y es una oportunidad gigantesca que se va a acelerar por los próximos dos años y quizás luego secar.
Hace casi un año que Spotify está buscando la mejor manera de conseguir más plata para su negocio por dos factores bastante molestos. Por un lado tiene a Apple Music creciendo casi al mismo ritmo que ellos y por otro lado sigue recibiendo demandas por copyright para destruir el modelo de suscripción... estos dos factores implican que necesita mantener sus números lo más confidenciales posibles para no ayudar ni a Apple ni a los demandantes.
Uber y sus fundadores van a recordar 2017 como el peor año de sus historia pero también el momento en el que quizás su suerte cambia justo al terminar el año. Luego de miles de problemas internos, de imagen, de facturación, de desprenderse de negocios, de perder lideres, de perder mercados y mil cosas más; aparece Softbank con su fondo elefantiásico y compra el 14% de la empresa con un 30% de descuento sobre la valoración de $69.000 millones y además invierte $1.000 millones más para darle aún más espacio a Uber para tratar de crecer en el mundo.
Ahora... ¿porque puse esta imagen como encabezado? porque el mercado de "ride-hailing apps" (por favor dejen de llamarlo "ride-sharing") está dominado por Didi Chuxing que destrozó a Uber en China y que está moviendose en medio mundo incluso en Estonia analizando partners para crecer y ¿Quien es el principal inversor de Didi Chuxing? Softbank.Leer completa
ACTUALIZACIÓN: los otros inversores demandan a Benchmark que venda sus acciones, termine su demanda y entregue sus asientos en el board of directors [párrafo al final]
Si quedaba alguna duda sobre la pelea de poder que se está dando en Uber, la demanda de Benchmark Capital a Travis Kalanick por "fraude, incumplimiento de obligaciones contractuales e incumplimiento de tareas para atrincehrarse en la junta directiva y aumentar su poder en Uber" debería darles una idea de como las cosas siempre pueden estar un poco peor.
Más allá de la demanda, que pueden leer completa acá abajo, hay algunas cosas que son interesantísimas de esta pelea y que deberían ser un take-away para todos en el mercado sean inversores, emprendedores o medios:Leer completa
Adoro Reddit, tiene datos particulares que la hacen interesante para analizar porque con 300 millones de usuarios únicos mensuales el 80% son desktop a contramano de todo el mercado, donde su código no se actualiza hace una década y donde la comunidad recién ahora tiene la chance de subir videos, todo a contramano del mercado... sin embargo acaban de cerrar una ronda de $200 millones con una valuación de $1800 millones lo que los pone por arriba de empresas como Vox Media (ultima ronda 800m de valuación) y Buzzfeed con una última valuación de $1.700m. Adoro Reddit pero sinceramente encuentro dificil justificar esos números.Leer completa
Hoy el New York Times redobla su apuesta contra Marissa Mayer preguntando si se merece su compensación de $250 millones de dólares Dissecting Marissa Mayer’s $900,000-a-Week Yahoo Paycheck en una nota que se dedica a mencionar todos y cada uno de sus errores, como ya hizo en 2014 erróneamente, agregando un par de frases de color pero dejando caer en el medio una frase que no sólo justifica su sueldo sino que, en el mercado financiero se lo hubiera multiplicado:
"Cuando Alibaba vendió sus acciones en el mercado público en 2014, Yahoo vendió 140 millones de acciones. Se quedó con 384 millones de acciones que hoy valen $48.000 millones" ... "Ella [Marissa] renegoció el acuerdo de vent que hubiese forzado a Yahoo! a vender 122 millones de acciones extra en el IPO. Esas acciones hoy valen $ 15.000 millones"
Si hay un mercado que evoluciona semestralmente es el de las aceleradoras, incluso las mencionadas en la nota que son solo las estadounidenses (un día mirarán la innovación fuera de su mercado) han cambiado su modelo y lo siguen haciendo.
Disclaimer: soy parte del mercado de aceleradoras con lo que algo del tema conozco y pongo ejemplos propios así no recibo insultos :)
Si ponemos de ejemplo a las que que se mencionan, no solo algunas dejaron de acelerar sino que 2 de 3 crearon fondos especiales; 3 de 3 pasaron a buscar nuevos mercados (geográficos o de negocios) porque necesitaban mejorar desde su deal flow hasta eñ financiamiento o tendencias.
Si miramos algunas de las que no se mencionan y deberían estar, algunas hasta dejaron de "acelerar", vamos a ver que se crearon hasta modelos de impacto social hasta verticales con gobiernos (ie: Wayra acaba de lanzar un programa con el GHCQ!) y apoyo en toda la cadena para lograr coinversiones entre "competidores".
Los programas de aceleración cambian constantemente, no solo a nivel global sino que dejaron de ser un bloque intocable para convertirse en casi custom-made y esto es una tendencia en muchas aceleradoras.
¿Las formas de inversión? Cambiaron también. Saquemos a YC de esta imagen porque ellos son el "gold standard" y, como tal, pueden darse algunos lujos... pero aún así hasta cambiaron la forma de hacer follow-on de sus aceleradas.
Decir que un mercado donde cada día hay más competencia, pura y dura, por el talento que está dando vueltas no "evoluciona" es no mirar realmente lo que está pasando y como se analizan cambios incluso entre competidores.
Más allá de eso, hay unos buenos párrafos y una frase que cuando digo yo nadie escucha :p
“The best [accelerator] programs have a substantial impact. The worst programs can probably cause damage.”–Dave McClure
