Google Ventures aumenta su presupuesto de inversiones a unos u$s300 millones y parece haber decidido acercarse a las grandes ligas de los fondos de inversión corporativos; lo que lo acerca a los grandes como Intel Capital, Cisco o Microsoft que dominan el mercado de CVCs hace tiempo.
Workana, el marketplace de trabajo remoto que reseñe hace tiempo y que ganó el concurso de mejor startup en The Next Web "Best of Accelerators", acaba de anunciar que cerraron su primer ronda de inversión y liderada nada menos que por DMGT; el grupo de medios dueño del que entró a través de Evenbase su unidad de reclutamiento online lo que lo convierte en una buena inversión estrategica.
"En palabras simples: no creamos servicios para hacer dinero, hacemos dinero para crear mejores servicios" Mark Zuckerberg en la carta que acompañaba el prospecto de la IPO de Facebook
La fecha de esa declaración era Febrero de 2012, el mercado esperaba la IPO de Facebook como si fuera un envío directo de Navidad y apenas 10 meses después y apenas u$s 55.000 millones menos en su capitalización de mercado; Mark Zuckerberg dice lo siguienteLeer completa
Genial post de Paul Graham sobre los Cisnes Negros en el mercado de startups; Black Swam Farming y es un post muy bueno porque muestra una realidad de su portfolio de inversiones en YCombinator y que automáticamente me trajo a la cabeza este tweet de hace dos meses
The total amount of funding raised by the 380 companies prior to the current YC batch is $1,048,274,000.
— Paul Graham (@paulg) julio 25, 2012
Siempre me llamó la atención que nadie pregunte sobre la curva de distribución de esas inversiones, pero si uno mira el valor que el declara de su portfolio situándolo en unos u$s 10.000 mllones con AirBnB y DropBox como los responsables del 65% del mismo vemos que estoy seguro que podríamos extrapolar eso a la plata que recaudaron esos startups (quizas no siendo tan fuerte la curva).
Pero más allá de eso muestra algo que es interesante y que es el impacto de los Cisnes Negros en la economía ¿digital? porque dice en términos simples y claros que si uno mira esas dos empresas (AirBnB y Dropbox con sus valuaciones actuales y al precio que ellos invirtieron) va a ver retornos superiores a 10.000x lo que desbalancea tanto su propia percepción que le da margen para apostar a 1000 empresas que den 0 retorno y aún asi multiplicar el retorno de YCombinator 10 veces
Pero me resulta mucho más interesante ver como es mirada al aplicar este cálculo; mientras muchos (y me incluyo con toda la culpa que esto merece) quedaron sorprendidos al ver que las empresas que YCombinator había aceptado en su programa habían "levantado" más de u$s 1.000 millones de inversores... y eso en si mismo lo podía poner orgulloso, la realidad es que tampoco le sirve para medir el éxito de YCombinator.
Me gusta la nota porque básicamente dice que es casi imposible encontrar una métrica que le sirva para filtrar los startups que recibe en la ¿aceleradora/incubadora? porque nadie va a tener o lograr el retorno que ellos logran, lo cual termina siendo en cierto sentido una forma de explicar que el modelo de ellos se sostiene gracias a los cisnes negros que ni ellos son capaces de predecir.
Resumiendo: 380 empresas (sin contar la nueva camada) un total de u$s 5 millones invertidos y un portfolio contable de u$s 10.000 millones sin contar las empresas que ya vendieron definitivamente los cisnes negros son los que les permiten tener el margen de maniobra que tienen y la cantidad de inversiones que logran-
AngelList acaba de liberar AngelList Docs, una serie de documentos online basados en el estándar de Series Seed, que son un template casi automático para cerrar una ronda de inversión los documentos incluyen lenguaje claro y entendible, la posibilidad de negociar las cosas básicas y proteger a los fundadores de ser excluídos por los inversores gracias a las claúsulas típicas que muchos no conocen.
Creo que todos conocemos la historia de la IPO de Facebook y como sus acciones cayeron un 55% desde su lanzamiento al mercado, los medios financieros siguen buscando culpables y ahora el NYT pide directamente la cabeza del CFO de Facebook David Ebersman
Sinceramente no termino de entender la lógica del NYT; las acciones se valuaron a u$s38 (los underwriters lo aceptaron), el mercado las compró y luego empezaron a caer en base a los mismos problemas que se explicaron en el formulario S1... ¿hay un problema con eso?
El mundo de los startups está lleno de eventos que enseñan que es un pitch, una presentación y que piden que vendas tu idea, pero de ahi a enseñar que es una "nota de crédito convertible" o cuales son los términos de una inversión hay un paso gigante con lo que seguramente la importancia de estos nuevos documentos de inversión les pase desapercibida; pero entre The Founder Institute y Wilson Sonsini acaban de presentar la idea de un "Convertible Equity" como nuevo instrumento de inversion
Convertible security financing terms
Hace unos tres años Marc Andreessen y Ben Horowitz fundaron formalmente Andreessen Horowitz como firma de inversión de riesgo y en estos tres año no sólo manejaron casi u$s3.000 millones sino que por primera vez veo una nota interesante y no laudatoria de ellos por el simple hecho de que son el creador de Netscape y uno de sus socios sino por como están cambiando algunos modelos en Silicon Valley: The Andreessen Horowitz Effect.
Shutl es una empresa de logística para consumidores que en UK está revolucionando las compras online con promesas de entregar tus compras en menos de 180 minutos y hoy anunció que está lista para expandirse a USA un mercado donde ni siquiera Amazon logra bajar el tiempo de dos días como estándar de buen servicio... ¿y a quien encontraron de socio? a UPS una de las empresas de logística más grandes del mundo que acaba de invertir u$s 2 millones en ellos.
Cuando Facebook compró Instagram la cifra total fue de u$s1000 millones pero, ahora uno se entera que no fue en efectivo sino un mix de acciones y efectivo. Un total de u$s300 millones en billetes y 23 millones de acciones de Facebook valoradas a u$s 30.
Lemon el startup creado por Wences Casares acaba de cerrar una ronda de inversión de u$8 millones pero más que el monto lo importante son los nombres que acompañan: Maveron, el fondo del CEO de Starbucks, Draper Fisher Jurvetson, Lighstpeed VP, CampVentures y Social+Capital Partnership de Chamath Palihapitiya.
Si tenemos en cuenta que Lemon nació como servicio en la nube para controlar nuestros gastos para virar a una billetera digital (capaz de organizar todas tus formas de pago o control de gastos) vemos que los fondos que se sumaron tienen mucho sentido.
Si sumamos el hecho de que ayer Apple lanzó una "evolución" del concepto de Digital Wallet que es bastante similar a esto pero con la ventaja de poder hacer pagos pero la desventaja de no ser multiplataforma, quizás Lemon esté en un buen camino de ser una opción multiplataforma para controlar tus gastos y ordenar tus pagos sino para ser el gateway que maneje todas tus transacciones digitales.
Algo que en algunos países puede ser visto con cierta desconfianza pero cuando de golpe vez que hasta un artista callejero usa Square o que podés pagar en Starbucks desde tu App o que podés canjear puntos de "lealtad" con la alianza Foursquare + American Express ... este concepto abierto empieza a tener mucho más sentido :)
Hace un par de días hay un ida y vuelta entre gigantes de los fondos de inversión sobre el daño o no que la valoración de la IPO de Facebook le hace al mercado general de startups, por un lado Paul Graham le advierte a sus startups que va a haber problemas en las valuaciones, por otro lado Fred Wilson dice que solo va a impactar a los mercados paralelos y su especulación sobre el valor de las IPOs.
Para el que no lo sepa Paul Graham es el fundador de YCombinator la incubadora que sirve de modelo a medio mundo y Fred Wilson es el referente de los VCs de NYC
Y yo personalmente, desde este lugar lejano del mundo, estoy más cerca de pensar que la perspectiva de Graham está más cerca de la realidad pero con un twist que era la cuasi-obligación de Facebook de tener una valuación gigantesca para justificar las inversiones que estaban recibiendo…
Ahora ¿no es eso la base de la principal crítica del papel especulativo de los mercados “Secundarios”? ¿no es eso la mejor muestra de que muchos fondos estaban invirtiendo con valuaciones imposibles de sostener? y ¿no es esto también una muestra de los bancos/casas de inversión de que si los joden pueden hundirlos simplemente con no recomendar la acción a sus inversores/clientes?
Repito algo que ya dije hace un tiempo, estamos viendo empresas con una capitalización de mercado que los pone en un PER de 700 y eso es insostenible por más que me muestren tasas de crecimiento gigantescas…
Entonces ¿no estamos viendo que la acción de Facebook tenía que cumplir con DST, Goldman y todos los “gurús” (algunos incluso de Argentina y España) que decían que iban a crecer un 50% el mismo día, en vez de ver una verdadera valuación?
No, decir que la performance de la acción de Facebook lastima al mercado de startups y sus valuaciones es ridículo, solo está lastimando un mercado que no es de startups sino el de los que llegaban con inversiones de cientos de millones para tener lugar en alguna de las rondas y subían las valuación (D o E) a niveles ridículos… tanto como para pagar u$s1000 millones por una app de fotos que no tiene ingresos ni modelo de negocio atrás ;)
Interesante nota de Forbes que habla de las acciones del mercado de medios sociales luego de la oferta pública de acciones de Facebook, A boo.com Moment? Facebook’s IPO Faceplant, Carnage in Social Media Stocks y es interesante de leer porque esto se viene hablando informalmente desde el momento que se vió a los underwriters de la oferta trabando la caída al menos el día de la salida a bolsa para que no termine abajo de u$s38/acción.
Hoy, sin esa red de seguridad, sin el poder de los bancos (que tampoco pueden llorar porque ganaron más de u$s200 millones en operaciones, en comisiones y etc.) y con el efecto “oveja” en los inversores individuales…. la acción no sólo está un 20% abajo del precio de salida sino que está arrastrando a todos los relacionados a ella, Zynga, Yelp, etc.
Es cierto que esto es cortoplacista y que no mira el valor futuro de la empresa y etc.etc. pero la realidad es que el mercado no se maneja de la misma manera que los inversores institucionales o los VCs y quiere empezar a ver cambios que arreglen desde las modificaciones al S1 hasta las decisiones de aumentar las ventas internas.
¿es justo que el resto de las acciones paguen el precio? Sinceramente no lo sé y hasta con @sebatrader twitteamos chistes sobre el tema, pero la realidad es que he visto acciones con un PER de 700 algo que no entiendo como se justifica, pero en fin, la realidad (justa o no) es que la IPO de Facebook en vez de parecerse al momento supremo de la web 2.0 está pareciendose más al momento Boo.com o dotbomb de la primer época de Internet ;)
Si hay inversores “angeles” o “pequeños inversores” es una discusión semántica que no me interesa demasiado porque hay algo que es imposible de pasar por alto y es su valor en el ecosistema de startups, en palabras de Fred Wilson en TechCrunch Disrupt:
“El “VC” nunca es el que toma más riesgos en la ecuación [de startups]. Nosotros esperamos hasta que las cosas estén más desarrolladas” … “Y los inversores ángeles son probablemente la parte más importante de la estructura de inversiones de capital porque creen en los emprendedores antes que los capitalistas de riesgo lo hagan”.
Y es interesante porque en general se habla de los retornos que se llevan pero pocas veces de las inversiones que apoyan y que se queman a lo largo del camino ANTES de llegar siquiera a tener una ronda de inversión en serio.
Al margen, les recomiendo leer a Diego: I’m a Small-Time Investor y a Fred Wilson en TechCrunch Disrupt
Aprovechando que la acción de Facebook cayó un 5% de su valor de lanzamiento, desde el viernes estoy sosteniendo que el hecho de no ganar instantáneamente una fortuna al invertir en acciones de Facebook al momento de su IPO significa prácticamente nada; o los underwriters contratados para valuar la acción y venderla hicieron bien su trabajo o Facebook supo negociar bien los términos con esos bancos que, como detalle, se llevaron u$s176 millones de comisión y además u$s8 millones en concepto de comisión por operaciones solamente el viernes.
Pero me gusta mucho como define el “pop” Dan Scholnick de Trinity Ventures en TechCrunch: How The Media (Including TechCrunch) Is Wrong About Facebook’s IPO
La falta de un “pop” significa que Facebook no renunció innecesariamente a un valor en favor de terceros. Cuando una acción “aparece”, las personas que se benefician son los clientes de los bancos de inversión, inversores institucionales por lo general y los individuos ricos que tuvieron la suerte de acceder a acciones de la salida a bolsa. Los banqueros suelen subvalora las ofertas públicas iniciales a propósito para que sus clientes se garanticen hacer dinero. ¿Qué hicieron esos inversores para merecer una ganancia instantánea? Mientras que esos pocos afortunados rien camino al banco, los empleados y accionistas terminar peor, porque está tomando una mayor dilución o porque tienen menos dinero para hacer crecer el negocio (o ambos). En el caso de una empresa muy valorada como Facebook, incluso un pequeño porcentaje “pop” representaría una enorme cantidad de dinero que la empresa podría haber, de otro modo, recaudado.
¿Que es el “pop”? Básicamente el efecto de crecimiento instantáneo que se ve al lanzar una acción al mercado, que se da cuando los bancos convencen a las empresas de que es necesario vender las acciones a un nivel más o menos bajo para que haya demanda… pero ese precio es, en general, para sus mejores clientes (si lo sabrá Frank Quattrone y toda la banda que hicieron IPOs en la burbuja) que ganan un 50% en apenas horas de inversión.
De esa manera el banco queda bien con sus clientes de inversión, con sus clientes de banca privada, con la empresa que salió a la bolsa porque ganan prensa y notas, y en general todos… menos los accionistas originales y el inversor individual que, como pasa en general, es el salame que paga el precio por cara…. ¿está cayendo? En realidad debería preocuparte sólo si estás apostando diariamente ;)
Lanzado hace apenas dos años por Paul Sciarra, Evan Sharp, y Ben Silbermann, Pinterest acaba de conseguir una ronda de inversión de u$s 120 millones con una valuación de u$s 1.500 millones liderada en parte por Rakuten el gigante asiático de comercio electrónico y acompañados por Andreessen Horowitz, Bessemer Venture Partners y FirstMark Capital entre otros, lo que debe hacerlo uno de los sitios que más rápido llegó a esa valuación… cuando muchos ni siquiera logran entenderlo ;)
Personalmente no soy de usar Pinterest (de hecho mi usuario es el de prueba típico para servicios que no creo usar :P) pero creo que su crecimiento meteórico en visitas que los pone dentro de los sitios más visitados de USA y que hizo que sean el sitio que logró llegar más rápido a 10 millones de visitantes únicos en USA sigue creciendo…
Pero lo interesante es que, con el apoyo de un gigante como Rakuten, en un mercado como el asiático que tiene un amor incondicional por cosas como estos “pinboards” y sitios donde coleccionan sus “fetiches” puede ser una mina de oro a nivel comercio electrónico; imaginen esa capacidad de derivar tráfico con contenido ya curado, ordenado y hasta valorado por una comunidad que junta… objetos de compra :)
Sinceramente soy incapaz de afirmar que la valuación es correcta o no, lo que si creo realmente es que encontraron algunos de los mejores inversores estratégicos que hay en el mercado y que encima no están restringidos por el centralismo que te da vivir en Silicon Valley únicamente.
Via: AllThingsD que sube la apuesta contra el primer reporte de TNW ;)
Hace días y días la gente de Pandodaily, especialmente Sarah Lacy y Farhad Manjoo se dedicaron a atacar a Eduardo Saverín por haber renunciado a la ciudadanía estadounidense diciendo que lo hacía para evitar el pago de impuestos; ya les dedique una respuesta pero como soy un blogger de un país muy lejano ¿que mejor que leer una nota del New York Times con una entrevista gigante a Eduardo Saverín y un párrafo dedicado a ese tema:
“Abogados estadounidenses de impuestos piensan que la salida del Sr. Saverin tuvo más que ver con los impuestos sobre sucesiones que del impuesto sobre los ingresos. Si él seguía siendo un ciudadano estadounidense, no habría tenido que pagar impuestos por las ganancias sobre sus ingresos, hasta vender sus acciones. Los norteamericanos millonario en acciones simplemente piden préstamos sobre sus acciones y viven libres de impuestos de la apreciación de sus acciones no realizada por años.”
Para ponerlo simple, cuanto más rico es alguien en acciones, más simple es pagar menos impuestos con la ayuda de los bancos de inversión y préstamos (acá había unos back-to-back hace tiempo) con lo que cae la idea estúpida de Pandodaily sobre el “patriotismo” de Saverín que vive en Singapur hace casi 4 años…
*ejem* no como Michael Arrington que se mudó a Washington justo al momento de vender TechCrunch para evitar el pago de ganancias al estado de Califormia*ejem* :)
#facepalm
Si existía la Paypal Mafia para denominar a los primeros empleados o inversores de la empresa por como invirtieron en muchos startups, ahora vamos a ver algo de la Facebook Mafia que el viernes sale a la bolsa y quizas la inversión en Quora de u$s50 millones con una valuación de u$s400 millones sea la primera noticia de esto.
La noticia la publicó el Wall Street Journal: Former Facebook Hands Capitalize on Buzz y la confirmó el mismo fundador de Quora dando una respuesta a la pregunta de que van a hacer con esa plata … en Quora ;)
Es interesante saber que de esos u$s50 millones más de la mitad sale de Adam D’Angelo confundador del sitio y ex-CTO de Facebook; de Peter Thiel de The Founders Fund pero a nivel personal y uno de los primeros inversores en Facebook; de Jonathan Heiliger parte de NorthBridge Partners pero también VP de Operaciones de Facebook y de Josh Hannah que conoce el mercado por su participación en WikiHow e eHow dos comunidades de preguntas y respuestas bastante diferentes a Quora.
Y es interesante ver que la ronda la buscaron aún cuando dicen que no necesitan la plata pero que quieren tener extender su runway mientras siguen creando una comunidad que se diferencie de las que buscan tráfico/impresiones como modelo de negocio (no son críticas simplemente diferencias de criterios) y evitan caer en reglas que fomentan tráfico por el broadcast en sí mismo, como dije hace más de un año:
Estrategias tontas como: reciprocidad obligada sin aportar nada; retweets continuos para tener un stream de noticias para que los robots aparezcan como seguidor, republicar posts continuamente sin citar fuente, entrar en sitios que te sirven para juntar usuarios y mostrar números alto conspiran contra la verdadera naturaleza de los sitios que los expertos dicen conocer….
Y eso hace que tal vez no genere tanto buzz como otros sitios y, pese a pasar mucho tiempo en esa comunidad (en modo-leecher total :P) todavía estoy esperando ver como crean un negocio sustentable porque sinceramente viendo la calidad del contenido que hay dentro de esa comunidad quiero que lo logren… claro que ahora con estos 50 millones más lo que tenían en el banco les va a permitir tener tiempo de encontrar esa manera ;)
Hace ya muchos años PsicoFXP es una de las comunidades online más grandes de la región, nacieron y crecieron como foro, evolucionaron a comunidad, sacaron los contenidos controversiales en 2004 y más de una década después de fundados reciben una inversión de u$s1 millón por parte de CEDEL Investments y se reinventan en una tríada de servicios: PsicoFXP como la comunidad con cambios, Naranjú como una empresa para comercializar publicidad en sitios premium y Opicos como una comunidad de opiniones para inteligencia de mercado.
Es interesante porque si uno lo mira desde un punto de vista conceptual, esto ayuda a “Psico” a posicionarse en un mercado regional donde pese a su peso por tráfico se lo conoce poco en el mercado corporativo y las dos adiciones a su portafolio de sitios apalancan ese peso para crecer en donde tenían una debilidad y esto es genial.
Para tenerlo claro, PsicoFXP desde su fundación no dudó en tomar decisiones difíciles para apostar al crecimiento; desde el momento en el que su equipo de fundadores daban el salto de una corporación que cada tanto tienta a alguno para volver hasta el día que sacaron todo contenido de “Warez” y “porno” sabiendo que iban a perder tráfico pero que iban a poder tener otra forma de presentarse ante empresas/anunciantes y así crecer… así que el lanzamiento de Naranjú (más que el de Opicos que era un paso bastante coherente)
el modelo de negocio es más que simple, agrupar opiniones para poder usarlas como herramienta para investigación de mercado (¿recuerdan a Ipsos comprando Livra?) y con el peso de tráfico y comunidad que tiene PsicoFXP conseguir opiniones sobre productos y servicios para pasar a proveedores de data dura a agencias hay un solo paso y es bastante lógico.
Acá no tienen competencia real con comunidad propia, ninguna de las otras comunidades que hay tienen los lazos establecidos que hay en Psico y ese valor es el primordial para generar un negocio sólido como Opicos con un equipo propio, por eso este es el punto más interesante.
Y este es el primer paso para lograr que su peso sea conocido por agencias de investigación, primer paso para muchas campañas que luego pueden ser canalizadas en..
que algunos podrían discutir viendo su portfolio (disclaimer: estamos viendo si hacemos algunas cosas con ellos) pero que es bastante coherente viendo como ya se hicieron conocidos en Argentina con muchas centrales y ya los reconocen, a Leandro Santoro (uno de los fundadores de PsicoFXP) y a su equipo como gente seria y que cumplen con las campañas en serio.
¿Donde veo el único problema acá? Básicamente se me ocurren dos, por un lado el “costo marginal de vender medios no propios teniendo inventario disponible” para ponerlo simple, si Naranjú vende una campaña para PsicoFXP el 100% del ingreso queda para la empresa, si en cambio venden una campaña para sitios que ellos representan su ingreso no es el valor de la campaña sino el porcentaje de la comisión.. entonces es válido preguntarse ¿porque van a dedicarle el mismo esfuerzo a sus sitios que a los de terceros? Personalmente (y repito: conozco a todos en la empresa) confío en su honestidad y profesionalismo pero este es uno de los temas a resolver a nivel confianza.
Y como publisher, la confianza en un equipo es lo primero que necesito tener para darles mi inventario para que puedan comercializarlo porque eso es mi fuente de ingresos y nadie está haciendolo en serio en el mercado de latam.
La estrategia general es sólida y el cambio cae en un momento ideal
Habiendo visto las dos nuevas adiciones a su estrategia debo decir que me gusta mucho, creo que haber logrado una inversión de ese valor implica que hay una validación general del modelo de negocios que plantean, que sumado a los años de experiencia manejando comunidades les dan un buen punto para apalancar su esfuerzo y si a eso logran sumarle publishers que le den tráfico de calidad en serio (y digo Calidad en serio, no millones de impresiones sin sentido) pueden tener una ventaja inalcanzable para el resto.
Los rumores del Wall Street Journal se dispararon desde ayer, Instagram estaría cerrando su tercer ronda de inversión por u$s40 millones con una valuación de casi u$s500 esto implica que desde la inversión de u$s7 millones de Benchmark, Baseline y Andreessen Horowitz hace unos 10 meses multiplicaron por 20 su valor.
Creo que Apple hizo algo genial al nombrar a Instagram la aplicación de 2011, creo que su crecimiento es tan grande que en cuanto lancen un cliente de Android y una interfaz web vamos a ver que este crecimiento se acelera de forma masiva y que encima van a poder generar ingresos de formas mucho más sofisticadas que un banner (que es lo que algunos inversores dicen que les falta y por lo que perdieron una oferta de compra y una de inversión) pero multiplicar por 20 su valor en menos de un año me parece una salvajada lisa y llana.
