En realistic optimistic hay uno de los mejores análisis de YC que vi; tal vez porque enumera sin valorar como positivo o negativo el poder que YC fue amasando con sus apuestas en mercado que pocos miraban (eg: por ejemplo en Latam o en Nigeria son el inversor mas activo sin siquiera tener oficina) apoyándose en sus redes/mafias.
mafia YC
Como crean valor para algunos emprendedores, como generan desbalances en algunos mercados chicos y como se convirtieron en un king-maker en ciertos mercados; es super interesante como se analiza con datos hasta los modelos de negocios que apoyan y el perfil del emprendedor que aceptan en sus programas.
Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el “impacto del CVC en la industria de inversiones” no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.
Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del “balance-sheet”… y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.
El 3 de Abril NFX publicó la primera encuesta del humor en el mercado de startups incluyendo la opinion de inversores y fundadores de startups para entender como veían el COVID19 afectando sus negocios; en este deck está su visión 3 meses despues… y hay cosas interesantes porque ahora si se puede ver el primer impacto y analizar lo que se viene con más datos.
Lo primero que deberiamos tener en cuenta es que los emprendedores tuvieron que mover las predicciones de recuperacion de la economia entre 3 y 6 meses hacia el futuro(slide 12/13), lo que parece malo pero como silver-lining yo diría que ahora es una respuesta más informada que antes… aunque implique que van a necesitar más runway y en este punto los VS fueron más realistas de movida.
Y la segunda derivada de esa diferencia de visiones tiene que ver con que los fundadores tienen el foco en UNA empresa y los fondos en un portfolio por eso en la 15 los VCs están mas preocupados, tienen más frentes de batalla abiertos y en el slide 19 dicen que apenas un 19% de su portfolio tiene el cash necesario para pasar la pandemia sin salir a buscar más plata
Tal vez el optimismo de los emprendedores esté en el hecho de que apenas un 30% vio una baja en sus revenues y estoy seguro que la adaptacion de los startups a escenarios cambiantes hizo que ese 30% trabaje en optimizar sus costos:
A nivel HR menos del 30% sigue contrando como antes o más.
A nivel oficinas, muchos están optimizados por el cese de sus suscripciones a espacios de coworking pero además ya definieron un 50% más de trabajo remoto.
Y en infra estan optimizando, pero sino… siempre pueden contar con nosotros 😜
El realista en mi, ve como algo genial que haya optimizaciones y consolidaciones o inversiones, pero también tengan presente que si los VCs encuestados ven una caida promedio del 40% en las valuaciones para nuevas rondas les diría que aceleren sus esfuerzos ahora (antes de una potencial recesión) o hagan números y tengan caja para pasar toda la tormenta y no quedarse sin plata en el medio.
De nuevo, el funding está cayendo y eso es clave… pero es más interesante ver si fondean a sus propios portfolios o a nuevas empresas para entender si eso te impacta.
Gran trabajo de NFX haciendo una encuesta a 286 fundadores de startups seed + series A y 114 fondos de inversión para entender el impacto de COVID-19 en sus negocios y que acciones están tomando… acá esta el estudio completo y algunas observaciones
El primer punto a tomar en cuenta es la extensión de la emergencia por el coronavirus en el mercado y gran parte coincide en que va a llevar al menos 9 meses retomar un nivel normal.
Pero ¿es el nivel normal de trabajo el de siempre? como dije en otro momento, esto es nuestro nuevo normal, y si uno mira lo que los fundadores están pensando… un 50% ya está trabajando remoto o lo considera adopatrlo como su forma de trabajo de acá en adelante.
La primer gran diferencia en el recorte de costos es el recorte de equipos, los “pre-series A” 50% lo están analizando y los “Post-Series A” bajan a 19%… esto se condice con mi escenario de que los que tienen runway van a poder contratar gente y tomar ventaja del momento…. pero el hiring-freeze es casi total.
Tip: Con hiring freeze y trabajo remoto ¿que costo de infra está cayendo? oficinas en un 60% y me gustaria entender como WeWork va a ser afectado
En cuanto a los fondos, no hay muchas sorpresas pero al menos estamos en línea con lo que se observa al trabajar con un portfolio de más de 200 empresas activas y varios fondos como socios.
El escenario que ven varios es que estamos camino a una recesión (especialmente en USA) y pocos esperan una mejora antes de Abril del año que viene, personalmente lo siento inconsistente pero esto es un eflejo de como la industria reaccionó luego de la crisis de 2008/2009 y con mas dry powder en su bolsillo.
Lo otro que se ve y hay un 100% de coincidencia con lo que veo es que ahora el trabajo de un VC (al menos los buenos!) es un giro a trabajar con las empresas de su portfolio y menos atención a nuevos deals lo que tiene toda la lógica porque lo que se viene son los downrounds, que, en esta encuesta están esperando un 30% de ajuste en sus carteras y eso es lo que tienen que evitar.
Que en publico los VCs comuniquen que todo es “business as usual” no tiene sentido, y esto no es peyorativo ni tiene porque ser malo, estamos en una nueva realidad y a esto nos estamos ajustando… con lo que ningún negocio puede ser igual, de ahi el pivot que al menos 80% de los startups están evaluando y lo que los fondos están haciendo al ayudar a su portfolio.
El estudio es mucho más largo y vale la pena leerlo, ojala hubiera algo asi de detallado en Latam… antes de mitad de año ;)
Finalmente Softbank, especialmente Marcelo Claure, lograron entrar en la región de acuerdo a su tradición: rompiendo todos los números posibles y pese a que hace tiempo estábamos siguiendo este desarrollo… el primer commitment de $2.000 millones lo hace el fondo más grande regional y su compromiso de llegar a los $5.000 millones lo hacen aún más impresionante, especialmente para potenciales unicornios y late stage.
“América Latina está a punto de convertirse en una de las regiones económicas más importantes del mundo y anticipamos un crecimiento significativo en las próximas décadas. SBG planea invertir en empresarios en toda América Latina y utilizar la tecnología para ayudar a abordar los desafíos que enfrentan muchas economías emergentes con el objetivo de mejorar las vidas de millones de latinoamericanos. Estoy agradecido a nuestro Director de Operaciones, Marcelo Claure, por liderar esta iniciativa, además de sus otras responsabilidades en SBG “.
Es interesante, la tesis de Softbank (repito que esto es diseñado por Marcelo Claure y luego “vendido” internamente) se apoya en los 5 pilares que defendimos en el ecosistema desde siempre el crecimiento de la clase media apoyado en la pentración de internet (móvil principalmente), digitalización de la banca y el acceso a nueva infraestructura básica para la logística del comercio electrónico.
“Al crecer en Latinoamérica, presencié de primera mano la creatividad y la pasión de la gente, hay tanta innovación y disrupción en la región, y creo que las oportunidades de negocios nunca han sido más fuertes” “El SoftBank Innovation Fund se convertirá en un importante inversor en compañías latinoamericanas transformadoras que están preparadas para redefinir sus industrias y crear nuevas oportunidades económicas para millones de personas”.
Cuando busques una ronda para tu startup vas a tener que ver a más de un inversor. Sea porque necesitas el inversor ideal, sea porque te rechazan, sea porque no dejas de recibir ofertas de inversión y querés la mejor, vas a tener que ver a muchos inversores. Con algo de suerte esta ronda no va a ser la última y vas a tener que volver a ver a varios de estos inversores y vas a tener procesos de inversión de meses.
El tiempo es uno de los factores más importantes en tu emprendimiento. Y es un camino de dos vías. No pierdas tu tiempo. Y cuando un inversor sepa que no sos una pérdida de tiempo te va a escuchar con más atención y te dará mejor feedback aunque no invierta.
Hace un tiempo la tendencia de acumular rondas de inversión en algunas empresas hace que hayan empresas privadas con valuaciones astronómicas, los casos más extremos son Xiami con una ronda de u$s 1.100 millones a u$s45.000 millones de vloración o Uber con una valoración de u$s40.000 millones… al mismo tiempo, algunos inversores empiezan a quejarse que los fundadores de algunas de estas empresas aprovechan estas rondas para liquidar algunas acciones y hacer efectivo algo de ese “valor de mercado”.
¿Está mal? ¿está bien? Sinceramente creo que es una consecuencia directa de 3 temas: a) un mercado con liquidez, b) empresas que prefieren ser privadas mientras puedas y c) ir demorando el “liquidity event” tradicional de un IPO o de una venta… pero el problema es que esto dispara una serie de eventos que no son cómodos y mucho menos tradicionales.
Hace ya un tiempo que venía pensando que con tantos mentores en tantos startups debían existir tensiones entre consejos recibidos y decisiones tomadas, de hecho conozco al menos un caso de startup exitoso que logró el éxito cuando se cansó de los advisors y decidió tomar control de su propio producto.
Que no se malinterprete lo que estoy diciendo, las tensiones son naturales especialmente cuando hay puntos de vista diferentes y cuando uno está en proceso de llegar a definir su idea como “producto”; sumenle a este cocktail que tenés inversores que a veces tienen intereses contrapuestos y que hoy se suman mentores constantemente como si fueran cucardas.
Volviendo a mi rant sobre el peso de los mentores, leo hoy a Fred Wilson hablar de este mismo tema en lo qeu el llama el latigazo del mentor/inversor y da tres consejos simples (que como los da el les van a prestar más atención) que me gustaría ¿resumir?
La gente de Business Insider hizo una lista genial de 20 inversores a seguir en Twiter (link) que es una muestra cabal de que el humo da pageviews; ¿como alguien que se dice un medio especializado en inversiones y liderado por el ex-jefe de inversiones de internet de Merrill Lynch dice que el inversor más importante en Twitter es Ashton Kutcher?
No puedo dejar de pensar en el pobre tipo que les hace caso y empieza a seguir a ¿Al Gore? ¿Jack Dorsey? ¿Jason Calacanis? ¿debo seguir? esa lista es lisa y llanamente una basura para generar pageviews al buscar nombres como “Al Gore Twitter”… hasta seguiría al fundador de Business Insider antes que a cualquiera de estos.
Interesante nota de Leena Rao en TechCrunch sobre la reciente aparición en el foco de la prensa de las aceleradoras, incubadoras, estudios y similares, creadas por emprendedores en vez de inversores. Ese modelo nuevo donde no sólo se juega el rol de inversor sino donde se pone una estructura de gente a disposición de los nuevos startups y al inversor en un rol activo donde se comparte visión del modelo y la confianza en el equipo original:
“Entrepreneur-turned-investor is a classic story arc in Silicon Valley but recently the plot has earned a twist. Certain operators are foregoing the traditional path of joining a traditional VC to instead create a studio-like holding operation. By doing so, they remain engaged with the grit and grassroots challenges of building a startup. They remain company builders.”
Y la idea de explicarlo usando el ejemplo de Apollo Creed pasando a ser entrenador de Rocky Balboa para poder ayudarlo con su experiencia e historia me pareció un excelente paralelo :)
Si bien Uruguay es un país demasiado pequeño en extensión y población (15 veces más pequeño que Argentina aproximadamente y 45 veces más pequeño que Brasil), posee ciertas características positivas para los que alguna vez pensaron en instalarse en él.
Si nos centramos en los emprendedores o inversores argentinos, Uruguay tiene varias ventajas para acojerlos. Ya es sabido que muchos emprendedores y empresas argentinas han decidido abrir una “filial” en Uruguay ya sea como “shell” para sus cuentas bancarias y así evitar las restricciones en Argentina, o directamente con grandes oficinas como es el caso de MercadoLibre o Globant. También muchos emprendedores que han levantado capital de fondos de inversión extranjeros, manejan el dinero desde Uruguay.
Hay un corta pero interesante entrevista de PEHub a Esther Dyson donde la Primera Dama de Internet deja un par de concepts interesantes pero tal vez el mejor es una frase que resume mucho de lo que está mal en la industria:
“…en primer lugar, yo diría que la mayoría de las “ofertas prometedores” están… sobrevaloradas. Creo que las ofertas más prometedoras son aquellas que no son sitios para compartir vídeos, o los Path o los Colors o los de ex-Facebook que reciben una valoración de $20 millones basados en… la nada.
Hay una presunción de que uno tiene que ser parte de ese circuito, y creo que esa manada es muy auto-referencial y se pierde las empresas verdaderamente interesantes. Luego, uno quiere que sus deals sean famosos, pero harías mejor si no te sumas en lo que se percibe como los “mejores” deals.
Es genial como en una sola frase tira la bomba de la “endogamia” hace que haya gente deseando ser parte de un grupo de iluminados, luego tira la bomba de “vamos por el bronce” o esos inversores que sólo quieren ser famosos cuando ya tienen un par de salidas exitosas y principalmente como para sumarte a ese grupo que invierte en deals “sobrevalorados” perdés de vista cosas que son realmente innovadoras.
No lo dice un blogger remoto de Argentina, lo dice alguien que invirtió en empresas que se vendieron en más de mil millones de dólares y alguien que tiene mas de 30 años en la industria digital: hacer networking es bueno, no mirar más allá de los “referentes” y encerrarse en ese micromundo te va a hacer más mal que bien y no puedo dejar de repetirlo, networking, actualizaciones de linkedin, todo el tiempo en el mundo 2.0 para que nadie deje de saber quien sos… y mientras tanto tu competencia trabaja en serio.
Forbes acaba de resucitar la “lista de Midas“ un experimento más que interesante en el que se busca determinar quienes son los inversores de riesgo más exitosos del año
Es realmente impresionante ver lo claro y al punto que va cada mail y como las preguntas, respuestas sobre el modelo incluyen hasta frases como “los mayores no entendemos el concepto”… para que les quede claro, dos de los íconos de los fondos de inversión de Internet estaban discutiendo si invertir o no en una empresa y estaban pensando a quien recomendarle invertir y el futuro real de las fronteras de ese servicio aunque NO tenían plata invertida en ese momento (y de hecho Fred Wilson hasta se perdió la oportunidad) pero esto muestra algo más interesante.
Pocos VCs logran el status que tiene Paul Graham y Y Combinator, pocos startups logran año a año ser parte de su alumni y en este post How to Apply to Y Combinator que es del 2009 pero más que válido para todos, enseña como evitar que un potencial inversor pierda el tiempo y da algunas perlas de como sacar líneas y líneas de contenido inútil de una presentacion… pero lo que más me gustó tal vez sea esto:
“Al igual que todos los inversores, queremos creer. Así que ayudanos a creer. Si hay algo en ti que se destaca, o alguna idea especial sobre el problema a resolver, asegurate de que lo veamos … La mejor manera de hacerlo es simplemente ser conciso. No es necesario que te vendas. Nosotros vamos a vendernos si solo podemos entenderte. Pero cada palabra innecesaria en la aplicación resta el efecto que tienen las necesarias. Así que antes de presentar tu solicitud, imprimila, agarra un lápiz rojo y tacha todas las palabras que no se necesitan. Y en lo que quede se lo más específico y con hechos como puedas.”
¿Se imaginan leer o hablar de ideas con emprendedores a los que le saques el bullshit de “transformar Internet” y haya solo información pura, dura y con pasión? Hasta los eventos podrían ser interesantes :)
Paul Bucheit es conocido como el “padre de Gmail” pero tambien como un Angel Investor que siempre se distinguió por su apertura y humildad; en su post Angel investing, my first three years hace un racconto que vale la pena leer pero da, además, 3 consejos geniales: 1) Asumí que vas a perder plata; 2) Panea o invierte en un gran número de empresas; 3) Participá en el YC Demo Day… y “Es importante que los inversores tengan las motivaciones y las expectativas correctas”.
Increíble nota en Inc. Tony Hsieh: Why I Sold Zappos donde reconoce que NUNCA quiso vender su empresa a Amazon y que pese a estar dos años adelantado en cuanto a performance para llegar a ventas por u$s1.000 millones anuales, tuvo que vender.
La comunidad de emprendedores y VCs The Funded que es gigante en términos de tamaño y peso entre los emprendedores de USA acaban de votar y elegir a los mejores ejecutivos y fondos de inversión de 2009 de una lista de más de 17.000 que integran su directorio…. la lista la encabeza Terrance G. McGuire, Managing General Partner de Polaris Venture Partners, único en lograr el puntaje perfecto.
En USA se están proponiendo unas visas de emprendedores que pretenden llevar más valor intelectual al área de San Francisco, porque el origen de la idea viene de ese lado y está basada en un artículo de Paul Graham llamado “The Founders Visa” que busca modificar la ley inmigratoria y darle estatus de inmigrante legal a todo aquel que, en vez de invertir los u$s 500.000 actuales sea el fundador de un startup qeu logre una primera ronda de inversión privada.
Y es interesante que ya se sumen a Chile con la idea de atraer emprendedores, especialmente tecnológicos, no sólo con incentivos tributarios sino ya con la promesa, remota pero promesa al fin, de ser un ciudadano de USA. En el sitio Startup Visa hay más datos y la modificación propuesta a la Visa B-5 y, lo que me sorprende es que pese a haber pasado el tema por alto por no considerarlo demasiado importante…. ya son dos analistas de fondos de inversión basados en USA que me preguntan si esto tendría valor para “emprendedores interesantes de países emergentes”.
Excelente idea de The Founded, para evitar los cargos gigantes de abogados y ayudar a los emprendedores a defender mejor sus derechos y evitar clausulas raras; proponen un acuerdo de primer ronda de inversión estandarizado donde lo que se discuta sea simplemente cantidad de la inversión y valuación de la empresa. El documento pueden descargarlo de este link, leer el análisis de TechCrunch y el de Fred Wilson que de inversiones algo sabe ;)
Hace ya un tiempo que venía pensando que con tantos mentores en tantos startups debían existir tensiones entre consejos recibidos y decisiones tomadas, de hecho conozco al menos un caso de startup exitoso que logró el éxito cuando se cansó de los advisors y decidió tomar control de su propio producto.
Si bien Uruguay es un país demasiado pequeño en extensión y población (15 veces más pequeño que Argentina aproximadamente y 45 veces más pequeño que Brasil), posee ciertas características positivas para los que alguna vez pensaron en instalarse en él.
Increíble nota en Inc. 
Excelente idea de