Denken Über
La IPO de Reddit ya es oficial y, con la publicación de su S1 en la SEC, si logra una IPO exitosa va a ser uno de los últimos íconos de la web2.0 que logren un exit importante… ademas de hacer más rico a Sam Altman, pero eso depende de algunos desafíos que los veo complicados.
Asumo muchos de ustedes saben que creo en el valor de las comunidades online y he seguido a Reddit por largo tiempo y, de hecho, sigo teniendo las mismas dudas de siempre frente a sus desafíos:
Hoy Instacart comenzó a cotizar en el NASDAQ:CART con un valor de mercado de $10.000 millones y creo que todos los que están en el mercado de inversiones o emprendimiento deberían mirar esta empresa porque puede ser un gran barómetro del mercado.
Para los que siguen imaginando que llegar a cotizar es fácil, me gustaría que entiendan el timeline de esta empresa; fue fundada en 2012 …
Sin embargo Apoorva Mehta, su CEO, logró convertir a Instacart en una empresa rentable, preparar un IPO y ser el primero de la “era de los unicornios” en salir al mercado y asi convertirse en una prueba de como el mercado valora realmente a los que levantaron con cotizaciones de zero interest rate phenomenon.
Hoy el pop fue de 40% y durante el dia se estabilizó en -10% veremos en un mes como el mercado analiza esto y si vuelven los exits realmente y no los papelitos de colores :)
Parece que en 2019 es el año donde todos los startups que fueron creciendo y convirtiéndose en corporaciones porque el mercado de inversiones tenía capital disponible para darles oxígeno decidieron salir al mercado… algunos por temas de competencia pero creo que también tiene que ver un poco el miedo a 10 años de mercados alcistas y liquidez que van rompiendo récords de inversiones año a año y, obvio, 2018 es el año con mayor cantidad de deals y volúmen de inversiones.
Las 10 mas importantes y confirmadas para salir a bolsa este año son:
De todo esto, me interesa ver especialmente la pelea entre las primeras 3 porque son las que lideran el mundo de la movilidad y sobre todo porque dependiendo quien salga primero y que valuación logre va a influir a las otras 2 (aunque Didi sea con otra mecanica por ser “global” y no “us-centric”) y se convertirá en el “ancla” de mercado…. y por eso las otras no pueden sostenerse privadas si una sale este mismo año.
Si uno aprende algo en el mundo de los startups, y de los fondos aún más, es el valor de las redes de contactos; pero una cosa que me sorprendió ayer fue el anuncio de los nuevos CFOs de AirBnB y Robinhood: ambos vienen de Amazon y The Information acaba de publicar: Amazon, the Tech Industry’s CFO Factory (aprovechen el link gratis) con un listado completo de empresas que tienen un CFO que viene de Amazon.
Resúmen que impresiona: Airbnb, Robinhood, Opendoor, Snap, Liveramp, Workday, Redfin, Zillow, PCC Community Markets, Juul, Trainline y Asure Software tienen un CFO que viene de Amazon. No sólo eso, encima los equipos financieros de Lyft, Groupon, Chewy, Asos, Uber y Chewy fueron liderados por gente de finanzas de Amazon.
¿Entonces este perfil es casi perfecto porque logras nerds de los números con una visión de negocios única¿ si y me da cierta base para reforzar mi idea de que Pedro Arnt es uno de los tipos más inteligentes del mercado… siendo el CFO de MercadoLibre
La base son dos secretos, no tan secretos, en un negocio donde los márgenes son muy chicos y donde el karma de fundador es “tu márgen es mi oportunidad” los equipos financieros forman parte de cada estrategia de negocios que se hace en la empresa: hasta lanzaron Prime y unificaron WholeFoods…
Hace casi un año que Spotify está buscando la mejor manera de conseguir más plata para su negocio por dos factores bastante molestos. Por un lado tiene a Apple Music creciendo casi al mismo ritmo que ellos y por otro lado sigue recibiendo demandas por copyright para destruir el modelo de suscripción… estos dos factores implican que necesita mantener sus números lo más confidenciales posibles para no ayudar ni a Apple ni a los demandantes.
Por eso hace 9 meses estaba intentando salir al mercado evitando una “IPO” y yendo a cotización directa y ahora aprovechando que la SEC permite una “presentación confidencial de oferta pública de acciones” Spotify va a intentar ir por esta opción con un par de potenciales riesgos.
Que Spotify vive constantemente cambiando paradigmas es algo que ya damos por sentado, cuando Pandora empezó a ser un muerto viviente todo el mundo pensaba que Spotify iba a morir pero levantaron otra ronda triplicando la valuación de la anterior, cuando se lanzó Apple Music todos pensaban que se iba a morir pero levanto otra ronda duplicando el valor de la anterior y su tasa de crecimiento se mantuvo superior a la de Apple Music… ahora, pese a que el mercado de internet especula constantemente con su IPO el Wall Street Journal reporta que están considerando un “listado directo” o sea una apertura a bolsa pero sin IPO.
¿Como es una salida a la bolsa sin IPO? simplemente se compra alguna empresa que esté cotizando y se abre la compra/venta de acciones sin que haya bancos intermediarios ni alocar un slot de acciones en el mercado para levantar capital… lo que, teóricamente, es el beneficio de un IPO.
En el caso de Spotify la idea de salir con un listado directo sería para liberar a inversores y empleados que pueden vender sus acciones a que lo hagan en un mercado abierto y sin caer en un mercado secundario que, opiniones al margen, es menos transparente que el público.
¿Que es clave en esta “salida a bolsa”? la ultima ronda de Spotify no fue por equity sino una ronda de $1000 millones convertible con un descuento del 20% al momento de salir a bolsa que se incrementa un 2,5% cada semestre que se mantenga privada la empresa… esto fue exactamente hace un año (recuerdo el dibujo de la deuda explosiva) y quizás su salida a bolsa sea para calmar a los prestamistas.
Pero dos detalles de esto que no termino de entender y que quizás sean claves, por un lado pese a generar más de $2.000 millones al año no queda claro si Spotify es rentable o no y en cuanto coticen en bolsa van a tener que hacer públicos todos sus números y liabilities lo que haría que Apple tenga mejor acceso a ver la realidad de su único competidor… por otro lado ¿salir a bolsa y tener que cumplimentar todas las regulaciones pero sin lograr caja con la que competir contra Apple o Google o Amazon no es demasiado? Spotify es innovador pero pudiendo aumentar su war-chest esto me suena raro.
Más allá de eso, hoy Spotify tiene acuerdos con los 3 sellos que controlan el 72% del mercado de la música, dominan el sector que más ingresos genera en toda la industria musical y su crecimiento no frena… me gusta la idea de un jugador independiente capaz de salir a bolsa sin depender del mercado publicitario [oh, pobre $SNAP] o que tenga que rendirse a un gigante.
Veremos como sigue esta historia pero me parece de lo más relevante de la semana.
Hoy comienza a cotizar Alibaba como NYSE:BABA y a un precio de u$s68 el gigante asiático que es una mezcla de Amazon, eBay y Paypal iniciará operaciones con una valor de u$s 168.000.000.000; y con una oferta inicial pública es de u$s 21.800.000.000 lo que lo convierte en la IPO más grande hasta hoy y haciendo que China tenga el top 3 mundial con Alibaba, Agricultural Bank of China y Industrial and Commercial Bank of China.
Es interesante leer la carta de Jack Ma a sus empleados “En el mercado nos espera presion y crueldad sin precedentes” que muestra la idea de un IPO como un vehículo más para completar su misión… que uno puede mirar con cierto escepticismo pero que incluso al momento de trabajar con sus underwriters lo ve como patrón
Tengo cierta debilidad por las cartas de los fundadores que llegan a una oferta pública de acciones y hacen como una declaración de principios; soy un fan de las cartas de Jeff Bezos o la gran declaración del Hacker Way de Zuckerberg porque muestran la cultura que mueve sus empresas… asi como la de Twitter muestra que ni ellos saben que son y hoy leo de la Jack Ma, fundador de Albaba que está a punto de hacer el IPO más grande de la historia y respetando su famoso “customers first, employees second, and shareholders third” ni siquiera la hizo pública… pero vale la pena leerla:
Ayer salió Twitter a la bolsa, el precio de venta oficial de las acciones fue de u$s26/acción y al mercado salieron a u$s47/acción un aumento del 77% en los primeros segundos aunque ya se estabilizó en unos unos u$s45.
Dos detalles; si querías comprar acciones a u$s26 no podías y si querías comprar a largo plazo mirando los prospectos oficiales estabas mirando información “tal vez, no tan acertada” por ser delicado. ¿Porque? Porque no sos un “Ultra-High-Net-Worth Individual” de Goldman, JPMorgan Chase o Morgan Stanley los underwriters de la IPO.
Para ponerlo simple; no tenés los datos para comprar bien informado y, si los tuvieras, no vas a poder conseguir acciones al precio que lees en los medios y, en términos de bolsa, $TWTR es otro POP que se te escapó :)
Hoy se hizo público el documento S-1 de Twitter, el mismo es el que se presenta a la bolsa donde uno quiere hacer su oferta pública de acciones y donde se define mercado, hitos financieros, potenciales problemas y, en general, una declaración de principio que puede valer poco o mucho pero que forma la cultura corporativa de estas empresas que están, a su vez, definiendo el panorama de nuestra presencia online… en el caso de Twitter fue deprimente leerlo.
Que quede claro, no estoy analizando sus ingresos (que están abajo de lo que habían planteado como objetivo hace un año) ni viendo su número de usuarios (un 15% inferior al objetivo que habian hecho público) sino yendo a un tema que, para algunos, es lo menos importante de una presentación a la bolsa y es su “declaración de principios”
Marcos Galperín publicó su primer post en Linkedin Influencers y les recomiendo leerlo: In Favor of IPOs and the Public Markets porque publica una interesante teoría acerca del largo plazo y el corto plazo de los mercados y las empresas.
“Todos conocemos los riesgos potenciales de una salida a bolsa: el pensamiento a corto plazo, la gestión de cada trimestre, no tomar decisiones arriesgadas porque pueden tener consecuencias negativas a corto plazo y perdiendo así el crecimiento beneficioso a largo plazo. Mi experiencia, sin embargo, ha sido que los mercados públicos tienen su foco a muy largo plazo y que es típicamente de CEOs que piensan a corto plazo esconderse detrás de los mercados públicos para justificar su toma de decisiones.”
Sigo siendo un fanático de tomar notas y hacer dibujos mientras estoy en una reunión, y compro Moleskines casi como vicio con lo que la noticia de que Moleskine comenzó su roadshow para hacer una oferta publica de acciones en la bolsa de Milán me da cierta ilusión.
Hace un par de días hay un ida y vuelta entre gigantes de los fondos de inversión sobre el daño o no que la valoración de la IPO de Facebook le hace al mercado general de startups, por un lado Paul Graham le advierte a sus startups que va a haber problemas en las valuaciones, por otro lado Fred Wilson dice que solo va a impactar a los mercados paralelos y su especulación sobre el valor de las IPOs.
Para el que no lo sepa Paul Graham es el fundador de YCombinator la incubadora que sirve de modelo a medio mundo y Fred Wilson es el referente de los VCs de NYC
Y yo personalmente, desde este lugar lejano del mundo, estoy más cerca de pensar que la perspectiva de Graham está más cerca de la realidad pero con un twist que era la cuasi-obligación de Facebook de tener una valuación gigantesca para justificar las inversiones que estaban recibiendo…
Ahora ¿no es eso la base de la principal crítica del papel especulativo de los mercados “Secundarios”? ¿no es eso la mejor muestra de que muchos fondos estaban invirtiendo con valuaciones imposibles de sostener? y ¿no es esto también una muestra de los bancos/casas de inversión de que si los joden pueden hundirlos simplemente con no recomendar la acción a sus inversores/clientes?
Repito algo que ya dije hace un tiempo, estamos viendo empresas con una capitalización de mercado que los pone en un PER de 700 y eso es insostenible por más que me muestren tasas de crecimiento gigantescas…
Entonces ¿no estamos viendo que la acción de Facebook tenía que cumplir con DST, Goldman y todos los “gurús” (algunos incluso de Argentina y España) que decían que iban a crecer un 50% el mismo día, en vez de ver una verdadera valuación?
No, decir que la performance de la acción de Facebook lastima al mercado de startups y sus valuaciones es ridículo, solo está lastimando un mercado que no es de startups sino el de los que llegaban con inversiones de cientos de millones para tener lugar en alguna de las rondas y subían las valuación (D o E) a niveles ridículos… tanto como para pagar u$s1000 millones por una app de fotos que no tiene ingresos ni modelo de negocio atrás ;)
Aprovechando que la acción de Facebook cayó un 5% de su valor de lanzamiento, desde el viernes estoy sosteniendo que el hecho de no ganar instantáneamente una fortuna al invertir en acciones de Facebook al momento de su IPO significa prácticamente nada; o los underwriters contratados para valuar la acción y venderla hicieron bien su trabajo o Facebook supo negociar bien los términos con esos bancos que, como detalle, se llevaron u$s176 millones de comisión y además u$s8 millones en concepto de comisión por operaciones solamente el viernes.
Pero me gusta mucho como define el “pop” Dan Scholnick de Trinity Ventures en TechCrunch: How The Media (Including TechCrunch) Is Wrong About Facebook’s IPO
La falta de un “pop” significa que Facebook no renunció innecesariamente a un valor en favor de terceros. Cuando una acción “aparece”, las personas que se benefician son los clientes de los bancos de inversión, inversores institucionales por lo general y los individuos ricos que tuvieron la suerte de acceder a acciones de la salida a bolsa. Los banqueros suelen subvalora las ofertas públicas iniciales a propósito para que sus clientes se garanticen hacer dinero. ¿Qué hicieron esos inversores para merecer una ganancia instantánea? Mientras que esos pocos afortunados rien camino al banco, los empleados y accionistas terminar peor, porque está tomando una mayor dilución o porque tienen menos dinero para hacer crecer el negocio (o ambos). En el caso de una empresa muy valorada como Facebook, incluso un pequeño porcentaje “pop” representaría una enorme cantidad de dinero que la empresa podría haber, de otro modo, recaudado.
¿Que es el “pop”? Básicamente el efecto de crecimiento instantáneo que se ve al lanzar una acción al mercado, que se da cuando los bancos convencen a las empresas de que es necesario vender las acciones a un nivel más o menos bajo para que haya demanda… pero ese precio es, en general, para sus mejores clientes (si lo sabrá Frank Quattrone y toda la banda que hicieron IPOs en la burbuja) que ganan un 50% en apenas horas de inversión.
De esa manera el banco queda bien con sus clientes de inversión, con sus clientes de banca privada, con la empresa que salió a la bolsa porque ganan prensa y notas, y en general todos… menos los accionistas originales y el inversor individual que, como pasa en general, es el salame que paga el precio por cara…. ¿está cayendo? En realidad debería preocuparte sólo si estás apostando diariamente ;)
Quien hubiera dicho cuando empezaron a sembrar plantitas en Farmville que estaban dando origen a lo que es la IPO más grande del mercado de Internet en mucho tiempo, de hecho con una valuación antes de la apertura del mercado de u$s10/accion el debut de Zynga como NASDAQ:ZNGA pone el valor de la empresa arriba de los u$s10.000 millones… más que Linkedin, que Groupon, Pandora y cualquier otra empresa relacionada a Internet.
Dos detalles que me gusta mencionar siempre, casi el 80% de sus ingresos vienen de menos del 5% de sus usuarios que son los que pagan por bienes virtuales y no quiero imaginar que pasaría si Zynga logra aumentar esa base con un par de adquisiciones fuertes o compras de títulos… mirenlo de otra manera hoy ZNGA tiene más valor para el mercado que Electronic Arts o NASDAQ:ERTS que es el líder mundial en juegos de video, nada mal para una empresa que cambió de nombre porque les gustaba el perro del fundador y tiene menos de 5 años de edad ;)
Cuando Groupon presentó los documentos para su oferta inicial pública de acciones marque algunos datos que no terminaban de cerrar… hoy hacen un amendment y aclaran más datos; entre ellos dos cosas sorprendentes:
– Hemos aumentado nuestros ingresos de $ 3.3 millones en el segundo trimestre de 2009 a $ 644,7 millones en el primer trimestre de 2011. Hemos tenido una utilidad neta de $ 21.000 para el segundo trimestre de 2009 comparado con una pérdida neta de $ 102,7 millones en el primer trimestre de 2011.
– Hemos incrementado nuestra base de suscriptores de 152,203 en 30 de junio de 2009 a 83.100.000 al 31 de marzo de 2011. Un total de 43.014 clientes compraron Groupons hasta el final del segundo trimestre de 2009, en comparación con 15.803.995 hasta el final del primer trimestre de 2011.
En negrita están las modificaciones que son una muestra de los números reales que hay que presentar en la SEC al momento de dar información fidedigna a los potenciales inversores ¿que se ve en estos datos? Por ejemplo, que cada día gastan más plata en adquisición de clientes (consumidores y negocios) y que, interesantemente, mientras en 2009 un 1 de cada 3.5 registrados hacían una compra, hoy esa relación es de 1 de cada 5.2 con lo que la brecha entre suscriptores y clientes se agranda cada día más.
¿Consecuencia de un marketing agresivo con la adquisición de bases de datos? Seguramente pero al menos ahora las factores de riesgo empiezan a ser más claros… y por eso tal vez se sumaron 11 nuevos bancos de inversión como “colocadores” de las acciones. Más en Business Insider o en el documento oficial
Pandora acaba de modificar su S1, el documento obligatorio de la SEC para poder cotizar en Bolsa en USA, y aumentó nuevamente el valor que piden por acción, de un estimado de u$s8 a u$s11 por acción lo que le da una valuación de mercado de u$s1900 millones o… 34 veces los ingresos de la empresa en 2010
La única diferencia que veo con el modelo de GroupOn (pese a que ambos tienen costos asociados a cada nuevo cliente con lo que el TAC/CAC es elástico y molesto) es que el costo de adquisicion de nuevos usuarios no parece ser incremental sino más lineal por lo que quizás sus factores de riesgo son menos problemáticos… y con una valuación de u$s1.900 millones aún pueden ser adquiridos sin demasiado esfuerzo por un gigante tecnológico o de medios.
La noticia del día en el mercado de tecnología es la presentación oficial del formulario S1 para oficializar la oferta pública de acciones de Groupon que básicamente busca recaudar u$s750 millones de dolares para continuar con su expansión y cuando digo IPO o muerte, estoy haciendo un chiste con el paraíso soñado por todos los serial entrepreneurs pero tambien señalo un detalle, al nivel de gastos que tienen hoy en día, si no logran recaudar esa plata en menos de 4 meses Groupon no existiría más.
Pero vamos a ver los números porque si algo hizo famoso a Groupon son sus rondas de inversión que llegaron a una séptima ronda de impresionante de u$s950 millones pero hoy, a menos de 4 meses de eso tienen apenas u$s200 millones en el banco y sus costos operativos siguen subiendo.
Es raro lo poco que se escribió de la IPO de Yandex NASDAQ:YNDX que salió al mercado ayer, ganó un 56% el primer día para perderlo el segundo y quedar en la línea de los u$s35 por acción de su lanzamiento pero con tendencia a la baja.
Hoy sale a la bolsa una empresa que tiene un valor bastante particular, LinkedIn es la primer red social en salir a la bolsa siendo rentable y en cierto sentido esto tiene un valor más allá de los u$s45/acción que los clientes preferentes de los bookrunning managers que sitúa a la empresa en una capitalización pre-apertura de u$s4.500 millones.
Para los que le interesan los números duros LinkedIn va a cotizar con el simbolo LNKD, tiene ganancias de u$s15 millones sobre ingresos de u$s243 millones y ni ellos saben cuantos usuarios tienen, ese último detalle me parece que es una revelación genial como dato frente a tanta empresa muerta por dar a conocer cifras sin sentido:
“El número de usuarios registrados es más alto del número real de usuarios porque algunos tienen múltiples rgistros, otros han muerto o están incapacitados, y otros pueden haber usado nombres falsos. Por los desafíos que implica identificar esas cuentas, no tenemos un método para idenfiticar el número real de miembros actuales.” Dato oficial en la presentación a la SEC