Era demasiado obvio para predecir, si la administración de Sarkozy genera un evento de tecnología e internet en el país que quiso hacernos creer que la ley de tres strikes era la solución a un problema que no existía no podemos esperar un evento de innovadores o donde se busquen nuevos modelos, sino donde solamente se criminalice a los usuarios de internet de formas draconianas… y era más simple de predecir cuando la única voz que era diferente a la del resto era la de John Perry Barlow
Convertir lo abundante en escaso
Hay dos frases que simbolizan la diferencia de criterios que hay en el mundo de Internet y uno, el que deberían entender en la industria del copyright busca algo simple: hacer escaso lo abundante para poder entender el mundo de acuerdo a su dogma, (porque no nos confundamos no es una industria cultural sino de manejo de derechos de propiedad intelectual y el formato o contenido les da lo mismo) y en ese punto no le importa llevarse puesto lo que sea por delante. Pero.. para ponerlo simple:
“la gente quiere pagar por tu contenido a precios razonables, en vez de esperar 11 horas a que se baje la peli de bittorrent” @JPBarlow
Es algo tan básico de explicar que no merecería más datos.. pero hagamos de cuenta que alguien de la industria del Copyrigh recién descubra Internet; ¿saben cual es el mejor aporte que hicieron iTunes, Kindle, Pandora y Netflix a la industria? Mostrar con datos duros que la venta de bienes digitales puede ser tan buen negocio como la de bienes físicos y hasta mejor porque soluciona inconvenientes logísticos derivados de su propia naturaleza.
La intrínseca necesidad de control
“Technology will move faster than governments, so don’t legislate before you understand the consequences” Eric Schmidt en #eg8
Que lo diga alguien que para que su negocio triunfe necesita desarrollar tecnologías que identifican material con copyright para poder sacarlo de su plataforma y no tener problemas legales es una muestra cabal de que el control total es imposible por mas que la IFPI, la MCAA, Sarkozy, la CAPIF y el Pato Donald quieran demostrar lo contrario.
Entonces ¿cual es el razonamiento lógico de esto? Si no podemos controlarlo, frenemoslo de cualquier manera por medio de legislaciones que no interpretan Internet porque no la conocen, porque la tecnología se mueve demasiado fuerte para hacer analogías estúpidas, la tecnología se mueve demasiado rápido para decir “frenemos todo” o “yo no sabía que la gente ponía links malos malos” o, peor aún, para decir (si un ápice de razón) “si ellos piratean, nosotros podemos sembrar redes P2P con archivos falsos, crear rootkits, perseguir académicos y lo que sea porque eso nos ampara”… y no me hagan empezar con los argumentos estúpidos de “hagamos un DDoS porque las discográficas son malas”, si uno quiere legislaciones maduras debe madurar al momento de pedirlas.
Eric Schmidt tiene razón, uno debe entender la naturaleza de la tecnología como una simple herramienta para fomentar, acelerar y motivar cambios sociales…¿ejemplo?
a) lo vimos en iTunes y la comodidad de un click frente a los torrents,
b) lo vimos en Egipto cuando querían callar Internet y no pudieron porque usaban redes analógicas para conectarse y hacer relaying de datos via Italia;
c) lo vimos en #15M cuando el efecto Streissand disparó una movilización nacional;
d) lo vemos en los eBooks cuando Amazon Kindle vende más electrónicos que libros de papel!
La cultura no depende de 4 grupos multinacionales sino de todo un ecosistema que tiene su origen en las bases y son esas bases las que hay que cuidar, nutrir y proteger, a los creadores que necesitan crecer e imponerse en un ecosistema salvaje…. somos grandes, tipos como John Perry Barlow o Jeff Jarvis tienen el cuero curtido de mil batallas y saben como hacer, como organizarse y saben, sobre todo, que el cambio desde las bases es posible.
De la utopía posible a la distopia de Stallaman
“… si prestaba su computadora, ella podría leer sus libros. Aparte del hecho de que podría ir a prisión por muchos años por dejar que otra persona lea sus libros, la simple idea le sorprendió al principio. Como todo el mundo, le habían enseñado desde el parvulario que compartir los libros era repugnante y equivocado, algo que sólo haría un pirata.” Richard Stallman Derecho a Leer
Así miraba Richard Stallman el futuro de los libros electrónicos y de la educación digital, ¿a alguien le sorprende que Rupert Murdoch aparezca en el #eG8 diciendo que el modelo de educación no cambió en 75 años y que hay que mejorarlo? Damn.. diganme que Stallman está equivocado. Porque compartir sin lucrar es algo que nos acompaña desde antes que Gutemberg imprima su primer biblia, porque cuando uno lee y presta un libro, la única preocupación que tiene es saber que no te lo van a devolver!
Sorprenderse porque un dinosaurio no quiere que caiga un meteorito es tonto
¿En serio imaginan que pararse y hablar frente a la élite francesa de los medios cuando están pidiendo herramientas para censurar contenidos sin siquiera decir quien es la autoridad de aplicación o sin siquiera asegurar un juicio justo no implica tener coraje? Eso es lo que implica una estrategia generosa con el ecosistema, la Electronic Frontier Foundation (EFF) no sale a hablar de “libertad de expresión” cuando le cortan su propio negocio
Ejemplo básico; ¿Quieren cultura para todos? los libros de dominio público en formatos sin DRM que desde iBooks, Kindle, Papyre, eBook Movistar y otros ahora pueden llegar gratis a la gente que vive en zonas donde NO hay bibliotecas porque las editorailes no pueden hacer negocio distribuyendo a miles de KM ESO es entregar cultura con nuevas tecnologías, fomentar que nuevos autores puedan ser sus propios editores, que nuevos músivos sus propios distribuidores… las herramientas están, seamos nosotros los artífices de la disrupción que le pedimos a los grandes medios.
¿Para que sirvió el #eG8? para que Zuckerberg, Mason y Schmidt se vuelvan a USA a contratar más abogados Leído en un tweet por ahí del que no recuerdo el autor de Adrián Segovia
