Noticias de neutralidad de la red

  
Hace unos días hay una discusión sobre Facebook FreeBasics y su violación a los principios de la neutralidad de la Red, on top of that a Marc Andreesen se le ocurrió decir cuando el Gobierno de India que "el anti-colonialismo a India le ha funcionado bien" y que por ser pobres era mejor algo que nada.

La realidad es que Facebook FreeBasics es un caballo de troya donde se acepta acceso gratuito a algo que NO es Internet sino una versión censurada de la misma... 

La dicotomía "neutralidad de la Red vs Acceso Universal" es mentira ya que no podes llamar universal a algo que bloquea hasta a Google... Yo lo llamaria CAC y listo que su presupuesto salga de marketing :)

El mundo da vueltas y esto es igual al segundo Post de este blog hace más de una década... La única diferencia es que estamos hablando de la India un mercado que suma 45 millones de usuarios de Internet cada 6 meses y "lo quieren ayudar" :)

Hace un tiempo Facebook decidió que iba a cambiar su algoritmo de noticias, ese "edgerank" iba a determinar que noticias te interesaban en base a lo que publicabas; jerarquizando, como hacían en su momento los medios, el contenido que vale la pena que veas... el problema es que, así como Google demostró el poder de ocultarte cosas compasión con Brasil luego de ir 5-0 contra Alemania, ahora empezaron a desaparecer cosas importantes de los ojos de los usuarios de Facebook.

#Ferguson picture from earlier in the day, high powered rifles trained on protesters pic.twitter.com/OYOur3ZCrA

— David Carson (@PDPJ) agosto 13, 2014

Leer completa

A veces pienso que uno habla de la neutralidad de la red y nadie escucha. Ayer John Legere presentó T-Mobile Music Freedom donde el streaming de música de "all the top music streaming services" no cuenta como tráfico de datos en tu plan... y esto, guste o no, atenta contra la neutralidad de la red porque privilegia ciertos servicios sobre otros, porque privilegia un tipo de tráfico sobre otro y... no sé como explicarlo más simple.

Cuando uno apoya una posición sobre otra hay que aceptar que no hay posiciones intermedias sino planteás precedentes. Y en este punto la SUBTEL de Chile hizo un buen movimiento cuando prohibió las promociones con "redes sociales gratis".

Finalmente la FCC presentó su plan para la neutralidad de la red y su propuesta, redactada por Tom Wheeler, es tan ridícula que prefiero no opinar; solo me gustaría recortar un par de frases de una genial pieza de opinión del New York Times:

This would be a totally new approach to Internet service. It would essentially give broadband companies the right to create the digital equivalent of high-occupancy vehicle lanes for content providers, like Netflix and Amazon, wealthy enough to pay a toll.

In this new world, smaller content providers and start-ups that could not pay for preferential treatment might not be able to compete because their delivery speeds would be much slower. And consumers would have to pay more because any company that agrees to strike deals with phone and cable companies would undoubtedly pass on those costs to their users.

Y ahora, la ley propuesta por la FCC, lo que ellos denominan "comercialmente razonable" para permitir este tipo de acuerdos comerciales tiene el precedente de Netflix y su acuerdo con Comcast donde un proveedor de contenidos dió pie a decir "¿ven que se puede pagar para tener mejor calidad?"... ah, ¿en serio me discuten sobre el poder de lobby?

Hay pocas empresas con las que soy más fiel que con Netflix, de hecho tuve la posibilidad de usarlo unos 6 meses gratis con un hack pero preferí pagar mi suscripción porque creo firmemente que si una empresa da un servicio que vale la pena a un precio accesible y muestra que hay modelos de negocio con contenidos online hay que apoyarlas... pero Netflix hizo un acuerdo con Comcast para que su tráfico tenga acceso preferente rompiendo las bases de la neutralidad de la red y ahora, en vez de hacerse cargo dicen que lo hicieron por sus clientes.

Mentira. Netflix puede decir que en el trato con Comcast no pagan por acceso preferencial, pero la realidad muestra que con el acuerdo ahora son una mejor opción que la competencia. No den vueltas.Leer completa

Google, como proveedor de servicios OTT que van desde Blogspot hasta YouTube abogaba por la neutralidad de la red al punto de ser considerado un referente del tema. Google, como ISP con Google Fiber prohibe el uso de servers hogareños y fuerza un "uso razonable" del servicio para que no se consuma un recurso que implica inversiones en infraestructura como explica Wired en esta nota.

Leer completa

Cuando leo noticias como Arabia Saudita prohibiendo Viber porque es dificil de monitorear y "priva a las operadoras de ingresos genuinos por llamadas internacionales" leo y releo el discurso de Neelie Kroes: The EU, safeguarding the open internet for all y estoy sorprendido por la calidad y profundidad de su discurso; porque centra la discusión de una "internet abierta para todos" en cuatro puntos clave y deja en claro lo que se necesita para innovar y participar.

Leer completa

Se veía venir el ataque de la industria de las telcos al modelo de Netflix, no sólo Netflix paga por los derechos para hacer streaming de contenidos sino que el nuevo déjà-vu de la industria de las telecomunicaciones es

"si Netflix se ahorra u$s0,40 por cada película que evita enviar por correo postal ¿porque deberíamos nosotros como consumidores pagar eso? y si ellos lo ahorran, ¿quien es el que paga el costo final?"

Y es interesante el planteo porque es un tema que, depende como se presente, puede parecer que hay lógica en el punto que el costo de transferencia de datos lo paga alguien que no es Netflix y eso lo comunican como "son los consumidores que no usan el servicio" pero se olvidan de dos detalles clave:

a) Las redes sin contenido no tienen sentido y el costo hundido (para usar sus propios términos) se convierte realmente en hundido porque ¿quien quiere una red sin Netflix, sin Google, sin YouTube, sin blogs?
b) Cuando el ecosistema se resiente contra un "cancerbero" comienzan las "soluciones alternativas ¹" cuyo mejor ejemplo son tiendas online en HTML5 cuando la codicia de Apple se hace imparable

Y acá caemos en un punto espinoso, hagamos por un segundo que el costo de las redes realmente no lo están recuperando los ISPs (cosa que dudo bastante pero de la que no tengo datos duros) y que se les permite cobrar un "impuesto al tráfico de contenidos" ¿donde van a parar? Porque hey, Netflix puede estar commiendo ancho de banda y Google ganando millones con YouTube, pero ¿y los blogs? ¿y Twitter? ¿y Facebook? ¿Donde se traza la línea de una internet fragmentada y limitada en base a los intereses de las operadoras? Y eso lo pregunto honestamente, desde que se abrió la caja de Pandora sabemos que inventar soluciones cortoplacistas para "ver que sale" no tiene buenos resultados ¿y seguimos intentandolo?

Nota ¹ Y hago la distinción de que "alternativa" no es violar derechos de terceros, sino crear alternativas con dos clicks de más pero legales en todos los mercados

Un tema recurrente últimamente es el poder de las redes sociales para movilizar gente en momentos de revoluciones, y sin caer en la estupidez de Malcom Gladwell que dice que son irrelevantes ni en la exageración del pentágono en pensarlas tan necesarias como para contratar empresas que hagan operaciones psicológicas con perfiles falsos, es interesante ver, pese a mil ejemplos en contrario, como la gente deja pasar el hecho de que las plataformas usadas para estas espontáneas movilizaciones son de terceros y estás a merced de sus términos y condiciones.

Leer completa

OPMS un inocente acrónimo que insulsamente significa "Online Persona Management Service" pero que oculta el hecho de un oficial de los servicios de USA capaz de controlar por medio de un software especial hasta 10 identidades separadas en redes sociales alrededor del mundo... ¿que significa esto? la capacidad de tener un equipo capaz de inundar de noticias, iniciativas y hasta ideas de liberación falsas las redes sociales donde estamos todo el día.

Hace tiempo abrimos los ojos la la idea de un dictador benévolo o a la falsa noción de propiedad sobre nuestros propios datos y hasta, en cierto sentido, estamos concientes de la idea de un panópticon moderno...

Pero cada tanto es bueno tener un baño de realidad y saber que Internet es neutral para todos y por eso así como es soporte de iniciativas beneficiosas para todos, asi como amplía los horizontes sociales de cada uno... pero tambien es neutral para que la RIAA inunde redes P2P con archivos falsos, que haya empresas que no respeten nuestra privacidad y, sobre todo, como plataforma para operaciones psicológicas del CENTCOMM para influenciar el comportamiento de rebaño que todos mostramos en algun momento de nuestra inocencia... sometimes it feels like a red pill ;)

Actualización: la nota de DailyKOS es genial

Con mas agujeros e incertidumbres que certezas y definiciones concretas; sin siquiera tomar en cuenta el mundo móvil que representa el futuro de la innovación y ridículamente sin hablar de prioritización paga de acceso y entrega de contenidos.... la FCC finalmente aprobó las reglas para la neutralidad de la red que Obama había prometido en campaña.

Este documento que incluyo es la "declaración de principios" que el Director de la FCC da al explicar las reglas y, sinceramente decepcionado, leo demasiadas buenas intenciones pero los únicos que ahora tienen una estructura para poder desafiar en la corte con plata en los bolsillos para definitivamente pelear por años... son las TELCOS

Leer completa

La FCC quiere votar una propuesta para definir la neutralidad de la red esta misma semana, de hecho la fecha límite que el Secretario tiene es el 21 de Diciembre y, extrañamente, va a ser votada entre los 5 miembros del comité sin que la propuesta pueda ser vista por terceras partes antes del voto.

Y extrañamente cuando los dos miembros del partido Republicano están pidiendo transparencia es que me agarra cierto escozor en la nuca ¿el partido que liberó el mercado a las grandes corporaciones y permitió las mayores concentraciones corporativas de la historia pide transparencia? ¿No sienten algo, cuando menos, extraño en este pedido?

Leer completa

El New York Times reporta que Google y Verizon estan cerrando un acuerdo para priorizar la entega de paquetes de datos de servicios premium sobre otros que no quieran o puedan pagar ese sobreprecio. Según Bloomberg y el vocero de Verizon, el acuerdo se está trabajando hace 10 meses y Reuters dice que este acuerdo se va a aplicar en las redes móviles únicamente.

La negativa de Google via Twitter

Leer completa

Que Neelie Kroes Vice Presidente de la Comisión Europea para Agenda Digital declare que Internet no es inherentemente neutral cuando eso está enclavado en su arquitectura y hasta los creadores del CERN lo han declarado formalmente, es un sinstentido que solo muestra que Europa llega tarde a un debate donde las Telcos quieren destruir un ecosistema formado alrededor de ese concepto

In 2005, the Federal Communication Commission (FCC) of the United States outlined four principles to encourage broadband deployment and preserve the open and interconnected nature of the public internet. These were rights for consumers: to access lawful internet content of their choice; to run applications and services of their choice, to connect devices of their choice and to have competition.

I can fully subscribe to these principles.

Moreover, the FCC is now proposing two additional principles, concerning non-discrimination and transparency. While the importance of increased transparency is clear, the real meaning and consequences of the non-discrimination principle should be carefully considered.

In fact, some are interpreting the non-discrimination principle as essentially preventing telecom operators from seeking commercial payments or agreements with content providers which deliver their highly capacity-consuming services through broadband networks and require a certain level of service for their transmission to be effective. That prospect raises a number of delicate and complex issues. These issues must be very carefully assessed before the EU gives any possible regulatory response.

Leer completa

Finalmente, y luego de varios mails con Alberto Arébalos (Director de Comunicaciones de Google), y el comunicado de prensa que generó mi nota sobre el acuerdo Fibertel y Google no había sido aprobado por Google y su mala redacción hacía pensar en que se estaba violando la neutralidad de la red; mientras que es un simple acuerdo de peering como se dejó entrever en los comentarios de este blog.

Dos detalles interesantes; por un lado la velocidad de Google en responder un post de un simple weblog y, por otro, la afirmación pública via mail de que Google no iría jamás en contra de la neutralidad de la red... y ahora Vint podrá dejarse los pocos pelos que le quedaban en la cabeza ;)

Recomendacion: en el post anterior hay un comentario de Sebastian bastante acertado, sobre todo en la parte de que, si Fibertel cumpliera con sus promesas de venta y/o ancho de banda este tipo de noticias pasarían desapercibidas.