Este video es la versión corta de Collateral Murder, un sitio donde Wikileaks (al que sigo hace tiempo), logró lo que ningún medio pudo; desencriptar la filmación de un helicóptero Apache matando a 12 civiles en Irak en lo que los militares Estadounidenses llamaron "una batalla contra insurgentes" dentro de los 2 civiles había, incluso, dos periodistas de Reuters.
Noticias de nuevos medios
En una movida para frenar las críticas usuales al modelo de Demand Media, la empresa acaba de sumar un editorial advisory board con nombres que le den credibilidad en el mercado. Según PaidContent son: Andrea Wong, ex-CEO de Lifetime Networks; Teri Schwartz, decano de la Escuela de Teatro, Cine y TV de UCLA; Ernest James Wilson III, Ph.D., Decano de la escuela Annenberg de comunicaciones de USC y Kevin Z. Smith, presidente de la Sociedad de Periodistas Profesionales... ¿quien dijo no? Jeff Jarvis que lo explica en su blog
Y vale la pena entender porque las críticas suenan conocidas "granja de contenidos" o "fábrica de contenido" eran algunas de las críticas que se escucharon al comenzar los blogs (¿o nadie recuerda el famoso "un post corto no agrega nada? o ¿quien va a leer algo con esta estructura?) y al comenzar los podcasts y al comenzar Twitter... ojo, no comparo a Demand Media con estos ejemplos directamente porque simplemente uno es una plataforma creada y manejada por una empresa, pero simplemente creo que es un nuevo modelo de creación de contenidos que va a encontrar su nicho y que, en cierta medida, concuerdo con Jeff Jarvis, uno de los pocos tipos que hablan de medios sabiendo de que hablan, cuando dice que Demand Media está: Finding new ways to listen to what readers and the market want and letting that be its assignments and second, cutting content creation into its constituent elements and creating a market for creation to find new efficiencies
Más allá de eso, tener nombres de peso en un board siempre tiene un fin y en este caso es clarísimo que buscan darle un espaldarazo a su modelo.
Glam Media, una de las empresas de nuevos medios más interesantes que hay en el mercado, acaba de buscar llegar a u$s 130 millones de inversión con una nueva ronda de u$s50 millones de la que sólo se van a usar u$s10 millones para comprar opciones de empleados y la particioación de algunos inversores iniciales..
Pese a ser un movimiento esperado y bastante natural en un sitio con la infraestructura de YouTube, la noticia de que ya comenzaron su oferta de alquiler de videos bajo demanda no deja de ser algo interesante. Tal vez porque no tengan relación con los grandes estudios o tal vez porque no se pueden comparar ni con Netflix o simplemente porque necesitan ir puliendo su modelo de negocio y de calidad de servicio... salen al mercado con una oferta de apenas unas 4 películas de directores independientes y su programa "Filmakers Wanted" para que otros independientes puedan usar la plataforma de YouTube para que su trabajo se haga conocido.
Personalmente, si fuera uno de estos productores o directores independientes lo pensaria en serio porque:
a) Como están empezando no van a ponerte las condiciones leoninas de las empresas tradicionales;
b) YouTube tiene cada día más y más audiencia;
c) como ellos ganan con cada alquiler seguramente van a ponerlas como destacadas o algo asi en la home del site y los millones de usuarios diarios pueden ser una buena plataforma para que tu trabajo se conozca...
Quien sabe, quizás de acá empiecen a salir los futuros grandes directores ;)
Cuando Ariana Huffington lanzó The Huffington Post lo imaginé como el paradigma del sitio interesante y creativo que no iba a hacer las mismas cosas que, ellos mismos, le criticaban a los medios tradicionales.... pero luego de ver que de hablar de política en serio y con un equipo de superestrellas; terminaron usando SEO para títulos, copiando descaradamente hasta conferencias de su propio mercado y hasta hablando de los pezones de Beyoncé... no debería sorprenderme que su nueva idea de "crear un dialogo entre audiencia y anunciantes" sea tan estúpido como:
a) Poner comentarios patrocinados (así los anunciantes están donde "está la acción")
b) Introducir tweets pagos en su stream de noticias (para aprovechar sus +400.000 followers)
Y ya sé que no debería sorprenderme nada de, repito, lo que en su lanzamiento me parecía un modelo a seguir... pero decir que eso es un diálogo entre anunciantes y audiencia es ridículo. Por un lado poner publicidad entre los comentarios (en medio de un debate) es gritarle en la cara a alguien que te escuche o, más simple, es interrumpir cualquier tipo de conversación... y poner publicidad en el stream de twitter a mi sigue sin convencerme (aunque al menos no lo hagan de forma oculta como se hace por estos lares).
Lo que no termino de entender es como los bloggers o editores de megablogs como esos no se dan cuenta que están ensuciando su propio medio y rompiendo poco a poco la credibilidad y/o sentido de comunidad que fueron creando con sus audiencias, que quede claro que no estoy en contra de la publicidad (en plan talibán mentiroso que después lo usa como herramienta de publicidad propia) pero la idea de interrumpir, no avisar y seguir diciendo que es "interesante" devalúa tu propio medio y hasta los anunciantes, como dicen en AdAge, están evitando estas estrategias por ser contraproducentes.
Tip: las noticias NO políticas ya son el 82% de sus pageviews
Excelente paper que demuestra que no hay fundamentos para pensar que el uso de las tecnologias sociales como el teléfono móvil o Internet cortan la vida social de una persona por generar, en algunos casos, aislamiento físico. Abstract: Social Isolation and New Technology (Descargar PDF completo o leer online)
Una nota interesante sobre medios Tribune Co. papers rewiring for experimental week without AP muestra que no sólo cambia el consumo de noticias sino la generación y los costos asociados como forma de combatir la pérdida de lectores. Básicamente el The Chicago Tribune y otros diarios del grupo van a dejar de usar Associated Press durante una semana y ver si eso los hace perder competitivad o primicias frente al resto de los medios, con lo que el plan para que AP sea la reina de Internet finalmente se mostró estúpido.
Y es interesante ver esto porque mientras las miradas y las charlas de la crisis de los medios hablan de la caída de lectores, esto muestra que el ecosistema entero en el que está basado la generación de noticias está en crisis.
Impresionante nota del Nielsen Jounalism Lab: How The Huffington Post uses real-time testing to write better headlines donde se cuenta como The Huffington Post, sitio que me parece bueno pero que camina siempre en el límite de lo black-hat, mide en los primeros 5 minutos de publicada una noticia que título logra más clicks y en base a ese resultado automáticamente dejan el que mejor resultado tiene.
Un test A/B es, básicamente, una prueba en la que se muestra aleatoriamente dos opciones a un numero igual de usuarios y se mide en tiempo real cual de las dos opciones muestra mejores resultados según lo que uno quiere lograr
Es muy interesante que el uso de estos tests se expanda a los títulos de las noticias porque eso implica ya usarlo en todo lo posible de un sitio, que teóricamente es posible, cuando hoy se usaba mayormente en métricas de publicidad online.
Un tip: en este link se puede descargar la presentacion de Eric Brown, Editor de la página de inicio de Yahoo! y que muestra algunas de las estrategias que usan para mostrar diferentes versiones de esa página a diferentes grupos etarios y que se presentó en la conferencia 2009 de la ONA.
Tip: Ahora, justo cuando uno lee el primer párrafo de este post y dice "voy a hacer esto en mi blog" deben tener en cuenta que esto SOLO es posible en sitios de altísimo tráfico porque si pasan más de 5 minutos y justo Google te indexa... corrés el riesgo de quedar mal posicionado
Finalmente los Google Labs lanzan Google Fast Flip en una muestra de lo que puede llegar a ser la famosa integración de medios de comunicación dentro de Google donde unos entregan su contenido y la otra parte, escanea, optimiza para web, analiza tus patrones de lectura, te ofrece contenido mejor segmentado y le integra publicidad que luego se reparten entre las partes.
Si algo hay que reconocerle a Nick Denton es que pese a todos los comentarios en contra, se animó en 2002 a lanzar Gizmodo y tener ahora un pequeño imperio de 350 millones de paginas vistas mensuales en 8 blogs; es cierto que frente al éxito de WeblogsInc la historia no es bastante llamativa y hasta podría llamarselo el "perdedor de la batalla de los blogs" pero, siendo honestos, es uno de los pocos negocios rentables de la web 2.0 que luego de 7 años no para de crecer...
¿Lo mejor de todo? Todos los gurús de la época dijeron que era casi-ridiculo pensar en que una red de blogs podía ser rentable o ser un negocio real y hoy esos mismos gurús dicen que era obvio que los que iban a ser poco rentables eran los medios tradicionales online que siguen en picada en cuanto a ingresos.
Tip nerd: Así era Gizmodo en 2002 y asi era Engadget
Lo primero que se piensa cuando se habla acerca de la disrupción que significó para los medios son: diarios y revistas, como si el resto de los medios no pudiera aprovechar Internet o no tuviera en esta un potencial cambio de paradigma en su modelo de distribución.
Por eso es más que interesante leer notas que hablan de la influencia en otros medios: Henry Blogdet: Sorry, There's No Way To Save The TV Business en la cual se argumenta que, hoy la TV está en el lugar que los diarios estaban 5 años atrás pese a que tengan algunas iniciativas interesantes; por otro lado Michael Nielsen: Is scientific publishing about to be disrupted? retoma un tema que ya hace un par de años Juan Pablo Pinasco y era la ineficiencia alrededor del negocio (para unos pocos) armado en las publicaciones científicas.
Petrobras, la quinta petrolera del mundo y parte de una industria donde el secreto y las exclusivas son más anuncios de estado que otra cosa; acaba de poner online un blog llamado Petrobras: Hechos y Datos pero, lo interesante, es que es parte de una estrategia para relacionarse con los medios justo cuando están iniciandose investigaciones de una comisión parlamentariapor denuncias de presuntas irregularidades en la administración de la empresa.
Y es interesante porque en el blog, además del típico e inposible de evitar discurso corporativo, lo que ponen son las preguntas que hacen los diferentes periodistas y hacen públicas las respuestas para que todos tengan acceso a la misma información y es un ejercicio bastante arriesgado porque es transparencia extrema ya que todos los periodistas van a jugar con las mismas cartas (misma información al mismo tiempo, mismos datos sin distinciones entre medios grandes y medios chicos) en lo que podríamos llamar transparencia extrema ¿como reaccionaron los medios? de una forma que no termino de entender de ninguna manera.
El New York Times inaugura una posición interna que, pese a lo vago de su descripción, sorprende a más de uno: Social Media Editor a cargo de Jannifer Preston, una veterana de 25 años dentro del diario y que pasó por todas las posiciones posibles antes de recalar en esta que busca, según un memo interno:
"Alguien que se concentre a tiempo completo en expandir el uso de las redes y medios sociales y plataformas de publicación para mejorar el periodismo del Times y entregarlo a los lectores" ... "el punto es que una gran mayoría de la gente descubre nuestro trabajo no viniendo a nuestra homepage o mirando el diario sino a través de alertas y recomendaciones de sus amigos y colegas. Por eso debemos aprender como alcanzar a esta audiencia y servirlos de manera efectiva"
Eric Schmidt, CEO de Google, en una entrevista con el Financial Times dijo que la empresa analizó salvar a empresas como el New York Times comprandolas pero que no lo hciieron porque o eran muy caras o tenían un pasivo excesivo... para luego aclarar que tampoco querían pasar la línea entre empresa de tecnología y empresa de contenidos.
Hace años se habla de que los periódicos van a morir, cosa que creo simplemente rídicula porque apenas van a transformarse gracias a que son entidades económicas gigantescas y con un poder político que pocos entienden y toman en cuenta dentro de la ecuacion "Internet = Diarios Muertos", pero esta transformación implica que estemos en un momento divertido para analizar como están reaccionando...
Interesante estadística que descubro gracias a @themediaisdying, en 2008 se comenzaron a editar 335 nuevas revistas, pero en ese mismo tiempo cerraron 525 revistas por no ser rentables y, en menos de un mes de 2009, ya hay 40 revistas que dejan de ser editadas totalmente y otras 13 dejaron sus ediciones en papel para pasar a versiones web únicamente.
Y este conteo da cierto respaldo a las predicciones de Clay Shirky sobre el futuro de las revistas.. algo que comparto y que hace que me pregunte si no son las revistas, en serio, los primeros medios en estar por desaparecer; no tienen ni los ingresos de la TV, ni la velocidad de los nichos de Internet ni la influencia política de los diarios.
No hay medio tradicional que explote las herramientas de Internet de la forma que lo hace el New York Times, la Dama Gris como lo llaman todos es, un ejemplo del periodismo independiente puro y duro y, al mismo tiempo, un ejemplo de como abrazar las nuevas tecnologías.
Desde APIs que pueden transformarse en herramientas para medir la transparencia legislativa de su país hasta innovación en visualización de datos; creo que hay muy pocas cosas que se le escapen a ese diario y, en una especie de reconocimiento a los geeks ocultos, el New York Magazine le hace una nota gigantesca a los Geeks del New York Times y los muestra como ejemplo del nuevo periodismo: The New Journalism: Goosing the Gray Lady
¿Esto hace que sean inmunes a la crisis de los medios? La verdad es que no pero, al menos a nivel online siguen creciendo y siendo cada vez más citados y referenciados; y si trabajás en medios leer que piensan estos tipos es bastante interesantes importante.
Tip: ¿Hace falta aclarar que es el medio que más sigo? ;)
Gawker Media acaba de vender Consumerist a Consumer Reports y es uno de los mejores movimientos para ver como un medio tradicional, de papel, basado en suscripciones y cuyo lector promedio tiene 60 años... toma a un medio no-tradicional, que es sólo web,, cuyo lector promedio es de menos de 30 años, pero que aunque tiene 1.8 millones de visitantes únicos mensuales, no logra publicidad porque es MUY agresivo al momento de criticar a las empresas.
Gawker Media es la mejor muestra de como una empresa que nació, en su momento, como la única competencia a Weblogs Inc, y es el dueño de blogs tan grandes como Gizmodo, io9, Lifehacker, siempre se vió a su misma como una empresa de medios online más que una red de weblogs; y tal vez por eso tuvo que cerrar blogs y poner otros en venta buscando enfocarse sólo en los que dan ganancias o tienen picos de audiencia (aun sin fijarse como la conseguís).
Personalmente, pese a que me gustan muchas de sus iniciativas, Gawker sigue teniendo productos estrella de una calidad impresionante (¿Alguien duda que Lifehacker es uno de los mejores blogs que hay o que io9 es de lo mejorcito en su nicho?) pero como "grupo" va dando tumbos y tumbos sin parar, aunque nadie duda de que Nick Denton leyó The Dip y lo que no da resultado lo va descartando.
Hay un interesante análisis del tipo de contenidos que llega a portada en DIGG hecho por RRW donde se muestra que los contenidos de tecnología que, en 2006 tenían el 80% de la portada, hoy no llegan al 20% y ya son superados por Negocios y están empatados con Offbeat.
Y pese a que el estudio está bien hecho, solo muestra una consecuencia lógica de la masificación de este tipo de sitios; de hecho, cualquier otro sitio de características similares debe invariablemente virar de tipo de contenidos porque no se puede alocar únicamente en tecnología si su cantidad de tráfico crece sin parar.
En Podcasting News veo un interesante estudio de ComScore sobre el consumo de medios en diferentes grupos etarios.
* Las personas de 65 años en adelante tienen 3 veces más probabilidad de leer la edición de papel de un diario 6 veces a la semana
* Los que están entre los 18 y 24 años, tienen un 38% más de probabilidad de no leer ni un ólo diario en edición de papel en toda la semana
* Aquellos que no leen diarios en papel, visitan más sitios de noticias que aquellos que leen el periódico diariamente.
* Los sitios de NYT, LA Times y Chicago Tribune, tienen índices de visitas altos incluso de aquellos que no leen "papel"
Estas dos últimas anotaciones las incluí porque pueden servir para demostrar que el no leer un diario de papel no indica falta de apetito por noticias, simplemente que la dieta de noticias de las personas simplemente cambia de modelo, no sólo de medio, porque en vez de "atarse" a una marca consumir diferentes medios con mayor asiduidad implica mayor aceptación de diferentes punto de vista... o simplemente escepticismo frente a la idea de solo informarse con una fuente única.
