Noticias de Redes Sociales

El 13 de Marzo de 2024 el Congreso de los Estados Unidos pasó la resolución H.R. 752 dándole a Bytedance la orden de vender TikTok o serán bloqueados en Estados Unidos. Ahora está a disposición del Senado, y Joe Biden la firmará y será ley. Mientras que muchos imaginan que esto es simplemente para mantener el predominio de las redes sociales de USA a nivel mundial, la realidad es más compleja: seguridad nacional, privacidad, intereses económicos y la rivalidad geopolítica.

¿Por qué contra TikTok?

1. Preocupaciones de seguridad nacional: esto es el tema clave. Funcionarios estadounidenses temen que la empresa matriz de TikTok, ByteDance y que tiene su sede en China, podría ser obligada por las leyes chinas a entregar datos de usuarios estadounidenses. Esta preocupación surge de la Ley de Inteligencia Nacional de China que requiere que las compañías cooperen con el trabajo de inteligencia estatal. Solo imaginen la profundidad que el espionaje o la desinformación pueden alcanzar si el gobierno recibe absolutamente todo.
2. Privacidad de datos y seguridad del usuario: relacionado con la seguridad nacional están las preocupaciones sobre la privacidad de datos y la seguridad de los usuarios, particularmente niños y adolescentes que forman una parte significativa de la base de usuarios de TikTok. Hay temores sobre cómo la aplicación recopila datos y el potencial para que estos datos sean mal manejados o utilizados para vigilancia y propaganda.
3. Tensiones geopolíticas: el tema de TikTok también se ve a través del prisma de la rivalidad geopolítica más amplia entre EE.UU. y China. Las acciones del gobierno de EE.UU. contra TikTok son parte de un contexto más grande de tensiones crecientes entre las dos superpotencias, que abarcan disputas comerciales, competencia tecnológica y modelos de gobernanza diferentes.
4. Intereses económicos y competencia: y aunque diga que esto no es central, también, es claro que hay un trasfondo de proteccionismo económico en los esfuerzos por limitar la influencia de TikTok. Con el enorme éxito global de TikTok, representa un competidor formidable para las plataformas de redes sociales de EE.UU.

¿Hay precedentes de empresas forzadas a vender o ser prohibidas?

El caso de US vs TikTok no es aislado: recuerden el caso de Huawei y su infraestructura de telecomunicaciones. Sus equipos fueron prohibidos o restringidos, no sólo en Estados Unidos, sino en Australia, Reino Unido y parte del Commonwealth.

De nuevo el focos es la seguridad nacional y las tensiones geopolíticas (QUE NO VAN A DEJAR DE ESCALAR A PUNTOS INCREÍBLES COMO LAS GRÚAS DE LA INFRAESTRUCTURA DE PUERTOS), mucho más claras en un proveedor de infraestructura; en términos simples: todas y cada una de las comunicaciones de varios Estados pasaban por un caño que tenía lazos con el Gobierno de China. ¿Necesito explicarlo mejor?

Quizás nos hemos olvidado pero en 2020 el presidente Trump, en otro de sus fracasos políticos, trató de forzar la venta de TikTok a algún gigante de USA.

Pero para ser justos, y para entender el contexto de esto, hay que recordar que el gobierno chino bloqueó el acceso a Meta (en ese momento Facebook) y a Twitter, entre otros, desde 2009 por cómo se dieron a conocer la protestas de Urumqi y, desde ese momento, hubo un apoyo coordinado del CCP para bloquear redes sociales y generar mercados con pocos competidores y controlados por ellos.

Splinternet: un futuro fragmentado que no conocemos

El término "Splinternet" es un neologismo para una Internet dividida (split Internet), un futuro en el que Internet estará dividida a lo largo de líneas nacionales o regionales, con diferentes reglas y regulaciones gobernando el espacio digital en diferentes partes del mundo.

Cualquier persona que haya viajado a China conoce lo diferente que es la experiencia al navegar Internet, al utilizar servicios o hasta para hacer pagos; y así como uno admira técnicamente (y a nivel inversiones) el concepto de las super-apps donde uno tiene su vida; el lado B de esto es que hay un switch donde el gobierno conoce literalmente todo de vos y puede desconectarte en un click.

Pero volvamos a lo estratégico: las prohibiciones chinas en las redes sociales occidentales como las acciones contra TikTok en EEUU contribuyen a la fragmentación de Internet global y esto va a generar desafíos que son increíbles:

• Empresas, teniendo que adaptarse a frameworks legales diferentes en cada mercado; el caos que la GDPR causó pero multiplicado por 10 con los costos asociados a tener diferentes presencias físicas y hasta teniendo que recortar accesos porque, como ejemplo, la GDPR puede tener conflicto con el CCP en términos de privacidad.
• Usuarios, y vuelvo al ejemplo de usar Internet/apps/infraestructura en China vs Occidente, pero además esto puede crear una balcanización donde los países fuera de los 3 dominantes vivan una brecha digital aún peor.. y con sus datos personales como moneda de cambio.

En definitiva, la controversia sobre TikTok en EE.UU. es un paso más en una batalla que no muchos están prestando atención, es una controversia multifacética, con tensiones geopolíticas más amplias con China, y el resultado de esta controversia tendrá implicaciones significativas para la política tecnológica internacional, las relaciones entre EE.UU. y China, y la economía digital global.

Muchos de los que estamos en tecnología y leemos ciencia ficción imaginamos que 1984 era lo que representaba el peligro de una sociedad conectada, una sociedad controlada por un Gran Hermano: nos enfocamos tanto en eso que nunca vimos a la "economía de la atención" y la "cultura de la dopamina" llevarnos a la utopía de Un mundo feliz.

En Un mundo feliz el control de masas se da a través del placer y la manipulación genética; más allá del espacio de las castas condicionadas para aceptar su lugar a todos se les mantiene satisfechos mediante el consumo de una droga llamada "soma".

El "soma" les permite escapar de cualquier tipo de disconformidad o dolor; la felicidad superficial y la estabilidad social se logran a costa de la libertad individual y el pensamiento crítico... literalmente el efecto del endless scroll en nuestro cerebro.

Super interesante nota de Insider sobre el agotamiento del usuario promedio en redes sociales y como cambió el uso de las mismas; de redes sociales donde uno publicaba a medios sociales donde uno consume en vez de publicar como estándar y donde el circulo con el que compartis es mas chico.

Si seguis la lógica de la nota hay 3 tendencias claras que son lo importante de esto:

Desde que llegó a Twitter Elon Musk hizo casi todo mal pero logró algo interesante que fue romper algunos mitos y uno de esos fue que la gente encuentra valor en tener cuentas verificadas y pagaría por eso.

Es cierto, en Twitter se hizo mal y se convirtió en un badge of shame pero en Meta se hizo realmente bien y cada vez más gente tiene un badge porque hay una propuesta de valor atras.

Pensalo en “identidad verificada” o “soporte prioritario” o “protección de cuenta” o cualquier otro pilar… pero hay algo de esto que representa un gancho para que los usuarios paguen y, consecuentemente, sean más civilizados 🤣

Meta lo enmarcó en un concepto de “como usuario que quiere usar nuestra plataforma las preocupaciones son X,Y,Z (eg: seguridad, verificación, soporte) y esto te sirve en todos los productos” mientras que Twitter lo enmarcó en una guerra cultural hasta forzando el checkmark en gente que no lo quería.

Las comunidades no son fáciles, especialmente a escala, pero la confianza es su pilar… y la narrativa de Meta fue súper clara y directa; y ahora tiene una nueva fuente de ingresos sin confrontación o daño a la marca.

Me pareció interesante el lanzamiento de Quora, POE o “Platform for Open Exploration” es su AI conversacional usando OpenAI y Anthropic como motor para encontrar contenido con dos enfoques diferentes pero sin entrenarlo con su contenido porque todavía no esta claro como impacta en propiedad intelectual y saben que no hay precisión fáctica... sabiendo que quieren construir un ecosistema sobre este.

(1) Dos modelos en un producto ¿porque Quora usa dos motores y cuales son las diferencias entre OpenAI y Anthropic? Por las dudas explico algo básico; cada modelo tiene su propio entrenamiento, cada modelo se optimiza para cosas diferentes y, estoy seguro que a medida que aparezcan mas opciones veremos cosas muy diferentes (eg: un modelo entrenado en el "cespool of hate" que es Twitter seguro sale racista pero sin duda va a estar optimizado para engagement) lo bueno de esto es que uno puede elegir.

Por ejemplo, por la base de sus decisiones, OpenAI no tiene acceso a eventos posteriores a 2021 y Anthropic no responde ciertas preguntas (honestamente no se cuales son esos lineamientos) entonces cuando instalas POE y elegís entre Sage, Claude o Dragonfly... en realidad estas eligiendo bots entrenados por esas modelos y atados a esas limitaciones...

Por esas mismas limitaciones, que incluyen los sesgos de entrenamiento, las limitaciones de dataset y sobre todo que no están entrenados para certeza es que NO se integran en Quora sino que se mantiene como un "extra" para experimentar... de ahi su nombre: “Platform for Open Exploration”

(2) una comunidad para refinar preguntas y resultados Y acá viene lo interesante de Quora, no solo podes elegir el modelo, sino que podes crear un perfil y seguir a otros usuarios que esten usando POE y puedas usar sus "prompts" para hacerles sintonía fina y vayan mejorando... con algo de suerte una comunidad de varios cientos de millones ayudaran a mejorar el modelo con el ida y vuelta que genera su uso.

(3) una api para crear ecosistema Ah, si sos developer... Quora está preparando una API para que puedas integrarlo en tus aplicaciones o crear algo nuevo desde cero en ese ecosistema. Que es lo que, en última instancia, los va a separar del resto y le da sentido a la frase que uso el CEO en el anuncio:

Over time, we hope to become the most efficient way for people to collectively explore the possibilities opened up by new AI models as they are released. 

Adam D'Angelo: POE

Pueden descargar POE para iOS en este link

Si hay algo que reconocerle a Elon Musk es que su personaje parece nacido para Twitter como plataforma, crear un persona con amor/odio para lograr fans en vez de audiencia y eso apalanca su imagen y negocios... solo por eso no termino de entender si la compra de Twitter por $44bn es una estupidez o no,

Pero esto muestra algo que está sucediendo en Twitter hace tiempo, se va el equipo fundador, cambian las políticas de uso de sus APIs en base a intereses comerciales, pierden miembros de su “Board of Directors” y los empleados suben a niveles de soberbia donde amenazan a usuarios de la red

Agosto 6, 2012 - La censura de Twitter y su necesidad de anunciantes

Twitter siempre estuvo buscando un modelo de negocio y cambio de administraciones constantemente porque nunca logro reconciliar dos cosas: crecer en usuarios y ser rentable. Súmenle a esto que su propia incapacidad de tener principios hizo que todos lo acusen de censura o woke-mafia o ahora "alt-right-heaven"

We started with a simple idea: share what you’re doing, 140 characters at a time. People took that idea and strengthened it by using @names to have public conversations, #hashtags to organize movements, and Retweets to spread news around the world. Twitter represents a service shaped by the people, for the people.

Octubre 3, 2013 - Twitter y su NO definición de principio en la IPO

Esto muestra que lo mejor que hizo el board de Twitter en muchos años fue forzar al bocón de Elon Musk a cumplir su oferta de comprar Twitter pagando $54.20 por cada acción que costaba... $35

Entonces pongamos claro algo, Twitter nunca iba a salir de su catch-22: "¿como logro rentabilidad en una plaza pública?" y pongamos otra cosa clara hacer una oferta de compra conociendo las reglas de la SEC y luego pensar que podías escaparte... no fue inteligente.

Enter Elnoverse

Es asi como Elon Musk y su aura de gran emprendedor se encontro comprando una empresa deficitaria como $TWTR apalancado en prestamos que generan intereses de $1bn al año... y tuvo que bajar costos y aumentar ingresos.

Primer paso: bajar los costos fanáticamente; Despidos masivos, Abandono de contratos y recortar gastos de infraestructura.

Sounds great... pero no.

Los despidos los hicieron sin analizar equipos y tuvieron hasta problemas de seguridad asociados; los contratos los abandonaron sin pagar (oficinas sin pagar, demoran o evitan pagos a los despedidos, etc.) y los gastos de infraestructura los bajaron... literalmente apagando servicios y viendo que funcionaba y que no.

Que Twitter siguiese funcionando en los primeros 45 dias es porque el equipo de ingeniería (al que el nuevo CEO dijo, literalmente, que eran malos y que podían chuparsela) creo un sistema resiliente.

Segundo paso: ampliar las fuentes de ingresos y aumentar el valor a anunciantes pasar a un modelo de suscripción (Twitter Blue) y ¿cambiar? el modelo de ads... sounds great pero: la cantidad de errores no forzados que están cometiendo es increíble y solo genera mas presión financiera sobre la empresa.

Hasta ahi los primeros pasos lógicos de una adquisición, con los que uno puede estar de acuerdo o no... pero, repito, están cometiendo errores no forzados y el principal es no pensar en los partners que crearon el ecosistema

Resultaría interesante es ver como Twitter se focaliza en ser una nueva plataforma de comunicación en serio y trabajar como si fuera una pieza de infraestructura que con el tiempo termine pensando en su esquema de servicios

Diciembre 21, 2009 - ¿Es twitter rentable?

Desprecio por los Partners: Cuando uno lee que "la publicidad en Twitter cayó un 42% en un trimestre y los anunciantes siguen reduciendo sus presupuestos para la plataforma" no puede dejar de pensar en todos los errores no forzados que está haciendo el "nuevo dueño"

• Sacaron los equipos de CSAM (el que evita los nodos de pornografia infantil) porque no generaban revenue... dejando a marcas expuestas a aparecer cerca de ese contenido.
• Despidieron a los equipos que manejaban las cuentas de anunciantes... dejando a cuentas que manejan decenas de millones sin un contacto con el cual trabajar en Twitter.
• Cortaron el acceso a las APIs de twitter sin aviso, rompiendo no solo a los 3rd party clientes (como Twitterific o Tweetbot) que era su objetivo sino que durante horas servicios ajenos a eso estuvieron caídos y sin comunicación... aun siendo clientes pagos.

Prometieron ser una plaza publica porque la nueva administración es "absolutista de la libertad de expresión"... hasta que aparecieron parodias del nuevo dueño y decidieron que hay limites para esa libertad o prohibieron explícitamente links a Mastodon (el que aparece como rival a la vista) pero lo levantaron cuando amigos de la casa como Paul Graham caían en esa prohibición.

Es difícil manejar una red social y peor aún debe ser estar manejando una contra tu propia voluntad por bocón; pero esto no cambia el destino de algo como Twitter que es simplemente el megáfono de nuestros "shower-thoughts", simple, rápido y con un efecto de red increible... y desde 2007 sigo pensando que esto podria haber sido la mejor plataforma distribuida como endpoint de RSS y punto.

Que oportunidad perdida viendo su eterno fracaso.

Desde que Elon tomó control de Twitter, solo se escucha decir “Twitter esta muerto” y “Twitter es irremplazable” estupideces formadas en el universo bipolar de Twitter; sin embargo en medio de todo esto descubrí Mastodon una red social distribuida que comparan a Twitter pero que tiene mucho de Reddit y estoy disfrutando.

Para entender Mastodon piensen en una plataforma de comunidades diferentes donde podes crear tu usuario; eso no importa mucho porque cada mensaje que envíes al mundo puede ser leído/replicado/favoriteado por todos. Plan and simple.

Ese es el core de porque Mastodon se parece a Reddit; cada comunidad tiene sus reglas forman algo que es más que la suma de las partes… pero no está orientado a texto corto como era Twitter, donde tus “shower-thoughts” son públicos en un microsegundo.

Claro que Mastodon se parece a Twitter en su base pero construye sobre sus limitaciones y haciéndolo distribuido para darle resiliencia y libertad de expresión… verdadera.

Desde Trump hasta AOC o los antivaxxers o los MDs podrían tener sus servers y nadie podría bloquearlos porque el timeline es global!

• Home: los usuarios que vos seguís
• Local: los usuarios de tu server (es el @ luego de tu nombre, en mi caso mas.to)
• Federated: todos los servers distribuidos del mundo

Claro que para que cualquier red social tenga éxito tiene que lograr ese network-effect que solo generan los nodos, su contenido y sus satélites… y cuando una plataforma es distribuida y no tiene un buen cliente para el usuario promedio (o satélite) está renga.

Enter Tapbots e Ivory… finalmente un cliente de Mastodon simple de usar, extensible y con tantas funciones que es increíble.

Hace apenas una semana, Twitter decidió demostrar el desprecio que tiene por los developers externos y corto, sin aviso y sin explicación, el acceso a la API que tenían el ecosistema para construir apps… ¿la víctima mas conocida? Tweetbot un cliente de iOS de clase mundial que murió automáticamente en ese momento.

Tapbots, el developer, tomó toda su experiencia en UX diseñando el mejor cliente de Twitter y puso online IVORY un cliente de Mastodon simple de usar y, realmente, lindo.

Honestamente si Twitter sobrevive o no, me da lo mismo; la única manera que uno tenga una presencia online independiente es tener tu propio blog…

Pero Mastodon tiene una dinámica interesante que vale la pena probar; porque podes crear tus propios servers, reglas, infraestructura y todo en un ecosistema distribuido.

¿Una analogía que me gusta usar para entender porque es valiosa esta estructura? todos podemos tener un servidor de mail propio, pero usamos terceras partes por comodidad o funciones: Gmail por el search, Protón por su seguridad, Outlook por su comodidad…. Esto es una buena forma de entender que Mastodon es distribuido pero no necesita ser difícil de usar 😉

Ah, si usás Mastodon podes seguirme en @amartino@mas.to sin importar tu dirección :)

Leyendo The Atlantic llego a "The End of the Silicon Valley Myth" una pieza que me llamó la atención porque hay tendencias que muestran un cambio en el centro de poder en tech sin embargo leí lugares comunes, con sesgo y sin contexto pero con poder de viralizarse... desde su bajada:

ocas veces lei algo con tan poca profundidad; con tanto sesgo y sin contexto, rápidamente puedo decir:

• Aún siendo un critico férreo de Elon Musk, Twitter tiene problemas desde que se hizo publica tengo decenas de posts analizando sus reportes financieros y siempre fueron incapaces de unir "crecimiento y rentabilidad"... eso no es culpa de Elon.
• El "labor uprising" de Amazon es normal en una empresa de retail pero optimizada como plataforma tecnológica y, les juro, confíen en mi que Amazon... va a sobrevivir tranquilamente.
• Meta (aka:Facebook) tiene problemas de estrategia (foco corporativo para el mercado) pero ¿cuantas empresas conocen que sean capaces de mantener un crecimiento de 2 o 3 dígitos cuando tienen una base de mas de tres mil millones de usuarios?

Veamos un punto de vista diferente para analizar el mercado de las "big tech"... quizas podemos aplicar algo de pensamiento critico: hubo una década de dinero a tasas extremadamente bajas que inundo el mercado de inversiones e hizo que las valuaciones se dispararan... hoy, cuando las tasas suben a un ritmo feroz, no se perdonan apuestas solo apuntadas al crecimiento

¿Que Mark Zuckerberg se subió a la ola de la innovación y aposto 10bn en el metaverso? Claro... pero si ese es el problema, simplemente se cambian los presupuesto en el trimestre y punto; el problema de $META seria perder centralidad en su efecto de red... y sin embargo ¿criticarían HOY la apuesta por WhatsApp a $20.2bn en dólares de hoy?

Podriamos analizar a Elon tambien pero shhh no quiero enojar a los fanáticos :)

Si hay algo que realmente marca un cambio de era es ver a las tecnológicas siendo las blue chips, como era esperable, hoy nadie que tenga un escenario de megacaps deja fuera de su mix a los 5 grandes... y eso es el único "ajuste de cuentas" que uno puede imaginar con el titulo de la nota original.

Hagamos el ejercicio con esa nota:

• ¿es confiable la fuente? Si, The Atlantic es generalmente bueno ✅
• ¿la información es verificable? claro, los datos de mercado y trabajo son correctos ✅
• ¿cual es el contexto? primer fallo olvidar contexto macro y tendencias de los mercados ❌
• ¿tiene calidad la información? no realmente porque se apoya en preconceptos negativos hacia Silicon Valley ❌
• ¿tiene sesgos? si, son claros e involucran el peso de las macro valuaciones de las empresas tecnológicas pero no analiza ni compara ❌
• ¿pasa un test de sentido común? se los dejo a ustedes decidir ☑️

Quizas consejo para 2023... usemos este framework de pensamiento antes de replicar con un solo click noticias que son irrelevantes o tendenciosas, va a recompensar al buen contenido y quizas mejorar nuestra salud mental ;)

Nota: gran gran ilustración de @molasaber

Pocas veces los usuarios tienen conciencia de la cantidad de datos que le entregan a los proveedores de servicios, en algunos casos con razón en otros casos de formas totalmente injustificadas. Uber hace un par de semanas comenzó a forzar a que compartas tu ubicación con la app aún cuando no la estés usando alegando que así pueden entender mejor cuales son tus patrones de conducta al momento de pedir un Uber y que solamente analiza los 5 minutos anteriores y posteriores al uso de la app.

Para que tengan una idea de la pérdida de privacidad que esto implica les recomiendo leer este párrafo de una demanda iniciada por ex-empleados donde se descubre que hay un "God-view" o "Heaven View":Leer completa

Hace un rato Microsoft anunció la oferta de compra de LinkedIn por $26.200 millones y continúa su movimiento de reinvención de un empresa de "pensar en las tareas y no en las herramientas" como dijo Julie Larson Green hace tiempo.

Sinceramente la compra me hace mucho más sentido que adquisiciones como las de Nokia (con la que todos la están comparando) porque esa era un intento fallido de meterse en un negocio donde competían con sus propios partners y esta es una de complementación donde hasta la mision/visión de la empresa tiene objetivos similares que pueden resumirse en "to empower people and organizations"
Leer completa

En el último estudio de Parse.ly se muestra la tendencia que era inevitable, el tráfico social supera al tráfico de buscadores y, aunque la muestra de sitios de noticias que se toman en este estudio es particular deberían ver que ya hay ganadores definidos en ambas áreas... 

Porque "buscadores" ya es un metáfora para denominar a Google y "tráfico social" es la metáfora para denominar a Facebook que tira 10x tráfico vs Twitter por ejemplo pero este último sigue dominando las conversaciones y es motivo para pensar "tráfico en una plataforma, influencia en otra" ¿como vive una sin otra si la presencia Online se nutre de la influencia?

Typical content on Twitter tends to be conversational in nature, with thousands of people engaging with a particular topic for an extended period of time. Breaking news stories, on the other hand, often drive large spikes in traffic over shorter periods of time.

El estudio no es malo y para descargar solo tienen que poner su email.

Muy buena historia en Fusión: Get rich or die vlogging: The sad economics of internet fame o como la correlación entre seguidores e ingresos es ridícula aún entre lo supuestos "influencers"... Y el momento en el que algunos pegan el salto sin Red y sin calcular riesgos, porque una cosa es mantener un quiosco (y recibir un iPhone cada tanto) y otra escalar un negocio al punto de lograr múltiplos para tus inversores.

Hoy tuve una charla interesante con Dani Rabinovich sobre el futuro gigante que tiene Facebook y como Google parece no tener chance de acercarse; y mientras sigo sosteniendo que Facebook es mucho mejor al vender publicidad que Google, aunque no me guste su modelo de probar hasta que límite pueden usarte, hay dos cosas que recién están empezando a monetizar, que tiene un potencial enorme y que son las dos imágenes que ilustran este postLeer completa

Hay veces que siento que en la relación entre Facebook y nuestra privacidad se aplica el sindrome de la rana hervida; hoy hay algo de enojo porque WhatsApp no deja enviar links a servicios de la competencia (ie: Telegram) pero al mismo tiempo Facebook escanea tu álbum de fotos del teléfono y apenas abrís la app ya te recomienda el nombre de amigos o te ofrece publicar el último link que copiaste aún estando en otra aplicación... como si el teléfono completo fuera su campo de juegos y no tu propio dispositivo.

Leer completa

Ayer Google anunció algo realmente interesante, Now on Tap que te permite básicamente usar Google Now en cualquier contexto en el que estés usando Android; sea escuchando música en Spotify, chateando en Whatsapp o cualquier otra actividad con solo dejarles indexar la app.

Hace unos días Facebook lanzó Instant Articles, que permite a medios del mundo publicar en Facebook haciendo que la audiencia de Facebook logre acceder a los contenidos a una velocidad que hoy en día no tiene ningún medio al no tener que estar saliendo de una app, yendo a otro servidor y etc.

Servicios prácticos y con utilidad... que te terminan encerrando en un silo del que no salis. Usás Instant Articles y todo el consumo de contenido ahora queda dentro de las paredes de Facebook, usás Google Now on Tap y no solo los datos de tu navegación es de Google sino el consumo de apps, chats personales y todo en el medio.

Pero hagamos de cuenta que la ecuación "los ricos pagan con tarjeta y los pobres con sus datos" te sirve ¿dejará Facebook que Google indexe Whatsapp o Facebook o Instagram para usar sus servicios sobre los otros? ¿cuanto tardarán las respuestas en apps de terceros en ser "monetizadas" por Google quieras o no? ¿se animará Apple a frenar este toma de datos en iOS?

Now on Tap me parece una cosa magnífica a nivel técnico porque Google deja de estar tuerto e Instant Articles me parece genial porque no tengo que depender de la infraestructura desastrosa de mil medios para leer noticias pero... a nivel integración me parece una mala idea seguir delegando poder y datos.

Cuando Ev Willians dijo que le importaba un carajo si Instagram tenía mas usuarios que Twitter todos se horrorizaron y hablaron del declive de Twitter frente al crecimiento de Instagram como red social; hoy Ev responde con A mile wide, an inch deep una explicación genial sobre la manía de comparar cosas diferentes y la unidimiensionalidad que afecta la industria de Internet.

Más allá de poner a Comscore como ejemplo claro y duro de esta forma de querer analizar todo de la misma manera sin importar que es el engagement o que no lo es y como este debería ir cambiando conceptualmente por tipo de producto/plataforma; me parece interesante que no sepamos evolucionar en las métricas propias de cada uno de nuestros proyectos.Leer completa

Por Santiago Pochat.

Partamos de la base de que las palabras tienen más de una definición. Que a veces esas definiciones conflictuan desde el contexto, o desde su proposición gramática. Vayamos más allá entonces: vayamos hacia qué es lo que nos confunde hoy sobre cómo definimos lo que nos rodea y hablemos de lo omnipresente. Hoy vamos a explorar dos términos, uno específico y uno más general.

Amigos

El número de Dunbar establece que sólo podemos mantener relaciones sociales estables con aproximadamente 150 personas en simultáneo. Es decir el número de personas de las cuales podemos estar pendientes (de manera consciente, claro).

¿Qué pasa cuando nos vemos frente a la libertad de expandir la capacidad de nuestro cerebro permitiendo mantener más conexiones, no menos reales, y tal vez más reales que nunca antes? La cuestión es que nuestro cerebro tiene una capacidad limitada para recordar tanto a corto como a largo plazo; por lo tanto, a medida que llenamos y sobre-escribimos, nos olvidamos de caras y nombres. Mas aún, a veces la información no se guarda de manera subconsciente porque nuestro cerebro está ocupado con otros procesos (highway hypnosis o automaticity, se le dice en inglés a esa sensación de estar en piloto automático). Por eso es que a veces necesitamos que alguien nos repita su nombre o que una cara nos resulta familiar sin saber de dónde ni de cuándo. La información queda guardada en partes incompletas que llenamos de manera automática cuando nuestra parte consciente tiene que usarla.

La interpretación de la palabra “amigos” se ha vuelto un tanto más general en cuanto nuestros “amigos” son todos, desde nuestros padres con Facebook hasta gente que conocimos una noche de juerga. Es una simplificación que busca motivar la super-conexión.

El concepto de amistad ha quedado degradado entonces por asociaciones simples: conocemos a alguien y la incorporamos en un banco de memoria externo –digamos, en este caso, Facebook- a fin de no olvidarnos y no perder esa conexión. Es una extensión más como lo fue la escritura en su momento. Al incorporarla, el hombre lo hizo como una manera de extender su memoria fuera de su capacidad limitada hacia un lugar de referencia. En concreto, lo que hacemos es tratar a Internet, y, en consecuencia, a su capacidad de comunicación, como una parte más de nuestra existencia diaria. Tanta es la necesidad de herramientas así que ya existen generaciones enteras que dependen de herramientas como las redes sociales a fin de ser socialmente incluidos, ¿o se imaginan a una persona de 14 años sin Facebook?

Estoy generalizando y hablando de un público en general, si estás leyendo esto probablemente me entiendas. No quiero ni hablar de la gente que no tiene acceso simplemente porque no es lo que nos ocupa hoy, a no ser trolls.

Persona

¿Qué nos define como tales? ¿Somos todos personas? ¿Algunos más o menos que otros?

El diccionario define la palabra como “individuo de la especie humana”. Pero yo busco otra definición más cercana al origen latino de la palabra, algo que defina qué nos define como personas hoy. Y es tan simple y claro que es difícil entender cómo no lo vimos antes.

Persōna – 1. Máscara 2. Personaje 3. Personalidad

Qué tanto nos hemos retrotraído hacia los antiguos griegos que hoy en día es justamente lo que somos. Ya sea por acto de transparencia y filtro o por mera ficción, somos todos personajes. Algunos parece que vivimos de menú en menú (Mariano, te estoy mirando) y otros directamente eligen una vida de ficción. No voy a nombrar nombres pero, hacer check-in en un lugar en el que no estás es muy fácil, y he visto a más de uno recorrer distancias enormes en minutos.

Las decisiones que tomamos a la hora de revelar son parte de nuestra personalidad, o al menos el reflejo consciente de lo que queremos para nosotros mismos. Tanto como antes tener algún tipo de teléfono móvil era un símbolo de estatus, hoy lo es tener una foto con alguien o revelar el hecho de que estás saliendo todas las noches porque en algún lado alguno de tus seguidores está en su casa preguntándose como él o ella está en su casa el viernes por la noche.

¿Quiénes somos entonces sino los personajes que elegimos representar en esta ficción semi-guionada a la cual llamamos social media?

Somos un reflejo de nuestra expectativa y no nuestra realidad.

La información -no importa el formato- es sujeta a ser transmitida tanto de manera consciente como de manera inconsciente, y por eso parte de ella cae absolutamente fuera de nuestro control. Existe un sesgo invisible que nos separa: la ansiedad social de ser popular, la de no sentirse solo o la del autocontrol. Porque esos filtros son más reales de lo que creemos, desde las citas que publicamos hasta las fotos que subimos a Instagram. Todas dicen algo (o nada) de lo que somos, hacemos o dejamos de hacer. Creemos que hay más secretos, que “nadie nos conoce” pero la realidad es que Internet y, más específicamente, eso llamado social media evolucionó la posibilidad de ser libre de manera anónima a ser esclavo de nuestras propias inseguridades.

Más persōnae que nunca.

Post escrito por Santiago Pochat que se aburrió de escribir en inglés y grita esporádicamente cosas elocuentes en Twitter como @sapochat. Si no se entiende le avisan.

Hace una semana Facebook Comments se hizo público y mi opinión negativa se basa en el simple hecho de que darle a un tercero las conversaciones que se generan en tu blog es simplemente ridículo... pero hay un factor que no ví y que ya con una semana empieza a aparecer: al unificar tu presencia online los comentarios pierden la autenticidad y Steve Cheney lo explica mejor:

"Enfrentémoslo, la autenticidad desaparece cuando la gente sabe sus 700 amigos, la abuela, y cinco ex-novias están sintonizando cada momento que publicas algo en la web. ¿No me creen? Vayan a TechCrunch y lean los posts de la semana pasada. Mejor aún, lean los comentarios. Son basura. Están esterilizados y castrados. La naturaleza de los comentarios en la web necesita sentirse orgánicas y fluidas, al igual que lo hace en la vida real. E incluso anónima si es necesario, sin embargo, que no está en el núcleo de mi argumento.

Mi argumento principal es que la difusión fuera de la red de la identidad gráfica de Facebook es parasitaria de la web. Ahora - sólo para unirse a TechCrunch - necesitamos vivir dentro de los muros de Facebook.

Y es interesante porque aunque los comentarios que dejamos son públicos hay "contenedores" donde no todo el mundo nos sigue, por ejemplo en Facebook puede leerte tu madre y tu novia, en los comentarios de TechCrunch tus "pares", en Twitter una masa de gente que ni siquiera conocés en la vida real y asi sucesivamente... una personalidad va a predominar y no va a ser la que comenta libremente porque la social/de-relacion va a triunfar...

Nadie pero nadie puede explicarlo mejor que George Costanza y teoría del choque de los mundos: "If Relationship George walks through that door, he will kill Independent George! A George divided against itself, cannot stand!" - George Costanza