Noticias de startups

Finalmente hay una sentencia en el juicio de Epic contra Google por monopolio. Y es uno de los peores escenarios para Google porque lo fuerza a permitir tiendas de aplicaciones de terceros en Android, le prohibe usar incentivos para que fabricantes o desarrolladores lancen exclusividades en su App Store y, sobre todo, lo fuerza a aceptar métodos de pago de terceros.

Cuando arrancó el juicio, dije que la estrategia de Epic era arriesgada pero bien pensada porque forzaba a analizar cada parte de los acuerdos de Google para mantener a Android "cerrado" pese a ser abierto.

Y mientras todos miraban lo que pasaba con Apple, Epic Games demandó también a Google por ser un monopolio por su método de distribución vía el Play Store y por el requerimiento de usar Google Play Billing para quedarse con una comisión de todos los ingresos de las apps. Aunque muchos pueden decir que acá "Google juega menos fuerte que Apple", Epic Games mostró documentos donde One Plus y otros fabricantes fueron forzados por Google a NO pre-instalar Fortnite Launcher en sus teléfonos, aún cuando había especificaciones técnicas que crearían una mejor experiencia para el usuario.
- Epic vs Apple y Google al mismo tiempo (2020)

Y cuando miramos por qué Epic le ganó a Google pero no a Apple es básicamente por la interacción de estos puntos: por un lado Google dice que Android es abierto pero si te restringe acceso a Google Play Services el OS es inusable; por otro, cuando ve que alguien tiene una posición de mercado suficiente (pensemos en Samsung o One Plus en su momento) te ofrece incentivos para no pre-instalar apps de terceros y nadie puede pagar más que ellos, especialmente un startup. Y esto es lo que se está protegiendo ahora, con la base en lo mismo que no me canso de repetir:

• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si lastima al consumidor.
• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si protege su posición de forma injusta o ilegal.

Nuevas reglas para Google en Android

• Google debe permitir tiendas de aplicaciones rivales en dispositivos Android por 3 años.
• Google no puede prohibir el uso de métodos de pago alternativos dentro de aplicaciones por 3 años.
• Google debe permitirle a los usuarios descargar esas tiendas y las aplicaciones que provengan de ellas en Android.
• Google Play Store debe listar y permitir la promoción de esas tiendas de tercerdas partes

Las nuevas restricciones para Google son:

• Google tiene prohibido pagar o compartir ingresos con otras empresas para evitar competencia en su App Store.
• Google no puede pagar a developers de forma exclusiva en Google Play y debe explícitamente ofrecer opciones.
• Google tiene prohibido brindar incentivos financieros para que los fabricantes instalen Google Play en dispositivos.

¿Con esto se ve asegurada la "libre competencia"? No lo creo: de hecho si miramos lo que Apple hizo con la Unión Europea fue buscar el punto de equilibrio financiero donde no te prohiben usar plataformas de pagos de terceros pero lo hacen económicamente inviable...

Espero que Google apueste a apalancar su ecosistema de desarrolladores y startups para que esto no se convierta en un problema financiero en vez de ir a pelear y complicarle la vida al startup promedio.

Estamos en un momento interesante de la Inteligencia Artificial, todos los días hay titulares que dicen “La burbuja de la IA está llegando a un punto de inflexión” o "La Revolución de la Inteligencia Artificial pierde fuerza" y muestran críticas interesantes, pero dejan de lado noticias clave como el desarme de Character.AI o Inflection.AI o, aún más interesantes como el momento de NVIDIA en la bolsa.

“Now you’re looking for the secret, but you won’t find it, because of course you’re not really looking. You don’t really want to know. You want to be fooled.”
― Christopher Priest, The Prestige

Creo, honestamente, que hay una conjunción de 3 temas: (a) Falta de conocimiento real sobre IA al punto que no separan entre LLMs/GenAI e Inteligencia artificial como campo; (b) Un pico de expectativas sobredimensionadas especialmente por varios inversores y (c) Una necesidad de maravillarse sin preguntar realmente que hay atrás de todo esto para luego descartarlo y pasar al siguiente "fad".

Esta semana, Monzo, con sede en Londres, logró una de las mayores rondas de financiación en algún tiempo para fintechs, una Serie I de $435 millones con una valuación post de $5.000 millones, subiendo desde $4.500 millones en 2021 aunque en los dos últimos años las inversiones en fintech cayeron mas de un 50% y en banking startups un 72%.

Investment to banking startups has evaporated, with funding falling 72% in 2023 — the biggest YoY decrease across fintech sectors. Payments startups saw funding decline just 30% YoY — the least of any fintech sector — though the annual funding total was propped up by 2 massive rounds to Stripe ($6.5B) and Metropolis ($1B). Payments remains the most well-funded fintech sector by a wide margin.

CB Insights Fintech 2023

Hoy Instacart comenzó a cotizar en el NASDAQ:CART con un valor de mercado de $10.000 millones y creo que todos los que están en el mercado de inversiones o emprendimiento deberían mirar esta empresa porque puede ser un gran barómetro del mercado.

Instacart IPO y la montaña rusa de crecer en COVID

Para los que siguen imaginando que llegar a cotizar es fácil, me gustaría que entiendan el timeline de esta empresa; fue fundada en 2012 ...

• En 2017 Amazon compró a WholeFoods que era el mejor cliente y le cortaron el contrato de delivery... muchos imaginaron que iban a morir pero;
• en 2018 consiguieron que muchos retailers que compiten con Amazon los comiencen a utilizar y asi "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" lo dejo listo para
• Salir a bolsa en 2019... y cuando todo estaba listo, apareció COVID y de golpe su negocio explotó al punto de lograr levantar en un solo año más del doble de lo que esperaban levantar al salir a bolsa
• Era Marzo de 2021 y aparecieron Andreessen Horowitz, Sequoia Capital, D1 Capital Partners valorando la empresa en $39.000 millones y todos festejaban, pero terminó COVID y tuvieron que cortar todo porque el negocio cambió

Sin embargo Apoorva Mehta, su CEO, logró convertir a Instacart en una empresa rentable, preparar un IPO y ser el primero de la "era de los unicornios" en salir al mercado y asi convertirse en una prueba de como el mercado valora realmente a los que levantaron con cotizaciones de zero interest rate phenomenon.

Hoy el pop fue de 40% y durante el dia se estabilizó en -10% veremos en un mes como el mercado analiza esto y si vuelven los exits realmente y no los papelitos de colores :)

Pocos libros son mas utiles para un startup que esta teniendo tracción que Startup Boards: A Field Guide to Building and Leading an Effective Board of Directors de Brad Feld y Mahendra Ramsinghani.

A veces se olvida que un board basicamente ademas de ayudar, guiar, opinar al CEO tiene la responsabilidad de proveer "accountability" y supervision ... y las reuniones de ese directorio tienen que ser super claras, con estructura y agenda para que nadie pierda el tiempo.

• ejemplo: sin agenda ni pre-reads se hacen preguntas que solo hacen perder tiempo; que haya agenda e información clara ayuda a entender quien le dedica tiempo realmente y quien no suma valor.

No solo eso, sino que entender como se compone y estructura un board ayuda a hacerlo efectivo sin que haya desbalances de poder (la cantidad de discusiones que he visto por esto) especialmente en situaciones donde el apoyo del board es clave: en 2021 era como discutir valuaciones astronomicas, en 2023 y 2024 podemos asumir discusiones menos amigables como M&A y firesales o como querer poner mas plata si estas creciendo sin parar ;)

When building a board, the path of least resistance is to start with what you have (Founders) and add the people who are included with your financing (Investor Directors). But having seen the impact of independent domain experts, I’m blown away that bringing some onboard as soon as possible isn’t a matter of top priority for founders.  

Will Gibs de Octopus Ventures

Una parte que me parece super interesante es como crear un "perfil" de board y especialmente como elegir los directores independientes (la falta de claridad al momento de "reclutarlos" mata muchas grandes sociedades), especialmente por sus redes, influencia en el ecosistema pero también teniendo en contra potenciales conflictos de interés o incluso compensación.

En definitiva, es un gran recurso para emprendendores... y en Amazon sale U$S18 para descargar en Kindle, una ganga ;)

Todo el mundo habla de startups…, emprendedores e inversiones pero me vino a mi cabeza… ¿cuantos productos de startups usamos? Esta lista no es exhaustiva pero son todos los que me solucionaron algo realmente:

• Es increíble que el startup con mayor presencia en mi vida sea NotCo de Matías Muchnik. Los productos están en mi casa y hasta en stock
• A nivel transaccional uso Belo de M. Beuadroit de forma ridícula; hasta esta en MercadoPago como opción por la cantidad de tarjetas virtuales y uso de cripto… aunque Lemon de Marcelo Cavazzol y Borja Martel fueron mi testbed para mi on-ramp cripto
• Me quede pensando que hay dos plataformas que uso cuando las necesito; Workana de Tomas O’Farrell me resolvió temas de diseño e implementación de varios proyectos que tenía en la cabeza pero que no podía hacer yo solo 🙌🏻
• Uso 123Seguro… para lo menos sexi del mundo que es asegurar cosas, pero lo bueno es que los hermanos Ferrari hicieron un gran producto para recomendar.
• Pese a mis idas y vueltas no puedo dejar de mencionar Cabify de Juan de Antonio… y creo que es lo ÚNICO que uso creado en España.
• El delivery es lo único que uso diariamente (no por elección, sino por acuerdo corporativo) con PedidosYa… antes usaba Rappi pero únicamente porque “Turbo” tenía un hub a 2 cuadras de mi casa y la entrega promedio era de 8 minutos. Comodidad mata servicio.
• Y mención especial a CollectedNotes de Alejandro Crosa… que fue lo ÚNICO que estuvo cerca de desplazar a mi WordPress.

En 2023 voy a usar más cosas seguramente; por un lado porque no entiendo que haya tan poco share-of-wallet de emprendedores en mi vida cotidiana… pero por otro lado porque estamos aumentando la velocidad de inversión ángel y eso implica que quiero poner mi dinero donde está mi boca. Joder, esto suena mejor en inglés

Es super interesante que el funding para neobancos sigue cayendo y por primera vez en años no se llegó ni a 2bn de inversiones en un trimestre; con lo que el modelo de los neobancos enfocados 100% en un crecimiento a toda costa porque los inversores apostaban a disrupcion tiene que, finalmente, enfocarse en los unit economics ya que menos del 5% son rentables (PDF)

TL;DR Al final del dia con la pandemia se aceleraron dos tendencias previsibles; los neobancos ganaron audiencia y los bancos tradicionales aceleraron su estrategia de bancos digitales y en un contexto de menos inversión la ventaja es de los tradicionales porque: tienen ingresos, no dependen de fondos de inversion, su capilaridad es gigantesca y, al fin del dia, el flujos de ingresos con altos márgenes de beneficio es de los tradicionales.

A veces los datos ayudan a entender si los mitos tienen algo de base real; cuando uno mira los datos duros del batch se puede hacer una idea interesante de quién es, realmente, el emprendedor promedio "Y Combinator Summer 2021"y cuáles son los patrones de los "elegidos".

Otro año más donde las fintech siguen siendo la niña bonita de las inversiones y esto es global porque lideran en todas las regiones; de hecho en 2021 las inversiones en fintech llegaron a $131b en 4960 deals lo que implica 20% de todo el capital desplegado en el año.

Pero.. aunque lideren su crecimiento, es inferior al del mercado. Porque las inversiones globales en startups crecieron un 211% llegando a $621b, pero fintech creció un 169% ¿Esto significa que el mercado se está enfriando? No realmente: asumo una maduración (y exits como Nubank) pero hay dos tendencias interesantes:

• Embedded fintech: startups no-fintech que aprovechan los datos contextuales para crear productos financieros de forma nativa en la UX/UI... y esto es fantástico!
• Nueva consolidación: en medio de estos dos años de crecimiento de las inversiones, aparecieron startups que están estirando su momento en el mercado publico con lo que están levantando rondas muy grandes en proptech y health.

Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es... Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.

¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.

Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.

Solo esta semana vimos que TiendaNube lanza su propio fondo de USD10m, que 2TM (MercadoBitcoin) ya lanzó su fondo e invirtió unos usd 32m en empresas de cripto y Locaweb lanzó su fondo de usd 20 millones. Todos buscan "fortalecer el ecosistema" pero la realidad es que necesitan, coherentemente, impulsar sus plataformas. Refuerzo: en un mundo de plataformas los datos son valor.

Pero vuelvo un poco atrás, y repito: "los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista" ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.

Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].

En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma... embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...

¿Cuales son las "desventajas"? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:

• No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida... y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
• Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
• No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo "extra" para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.

Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.

Ilya Strevulaev de Stanford GSB Venture Capital Initiave hizo un gran trabajo analizando 531 unicornios desde 1991 hasta 2017, exits, inversiones, diversidad de fundadores y hasta edad para ver si hay patrones que se pueden seguir; algunos datos son interesantes porque desafían los estereotipos esperados pero otros en cambio ayudan a ir un poco más alla de los mitos de los unicornios.

¿Diversidad? de acuerdo a datos duros el emprendedor es hombre, menor de 40 y con un MBA; de hecho el mito del hombre blanco liderando un unicornio es real, 70% de los unicornios tuvieron solo fundadores blancos y el 26% siguiente son Asiaticos, con 4% de latinos y negros el 1%... esto valida la hipotesis de seguir empujando diversidad e inclusión en el ecosistema. ¿Género? peor aún 87% solo hombres, 1.5% solo mujeres.

¿Cuanto se tarda en ser unicornio? El promedio da 7 años, asi que la idea del pelotazo es simplemente porque nos atraen los numeros rapidos; pero hay un par de datos interesantes, las fintech tardan en promedio 50% menos (asumo que tiene que ver con necesidad de capital para entrar en un mercado más ágil) con un detalle más que interesante: desde 2017 hasta ahora, empujado por la liquidez del mercado; este promedio se destroza y cae.

¿Salen todos a bolsa? no necesariamente, un 66% llego a la bolsa via IPO/SPAC/DL (58%/6%/1.6%), un 4% directamente fue a bancarrota y el 34% restante fue adquirido... pero honestamente decir "salimos a bolsa!" no muestra el éxito real y hay que preguntar dos cosas clave: ¿quienes fueron adquiridos a menor valor? ¿quienes en la bolsa lograron seguir creciendo mas alla del "pop"?

¿Cuanta plata levantan para ser un unicornio? Esta pregunta es interesante porque permite entnder un poco donde esta la distribución de ganancias; pero la respuesta directa es: el promedio levanto más de $300 millones antes de llegar a ser unicornio... y al momento de llegar a "esa ronda" venden un 22% de la compania a los fondos que entran ahi y es donde su ganancia en % es inferior pero empiezan a tallar numeros totales y preferencias de liquidación.

¿Y el titulo universitario sirve de algo porque todos abandonaron o no? la realidad es que los dropouts son apenas 50 fundadores sobre 1530 fundadores... o sea, son apenas el blip que llama la atención y hace que no entiendas qe 1480 fundadores tienen un titulo y hay 286 con un doctorado y 595 con un Master... pero hagamos doble click acá y veamos algo más interesante ¿esos dropouts de donde salieron? el 50% salió del top 4 (MIT, Stanford, Harvard y UCLA Berkley) con lo cual ¿ser un dropout ayuda? no realmente pero si vas a abandonar... al menos empezá en una top 4 porque ahi están los contactos.

¿Porque no vi esto a los 20 que es cuando todos los fundadores son exitosos? otro mito, el promedio de edad de los fundadores de unicornios da 40 años, y en realidad la curva de distribucion comienza a bajar exactamente a los 36 con lo que podrias dejar de lamentarte y emprender.

¿Ahora ya tengo el secreto para crear un unicornio? no realmente, pero al menos podés sacar algunos mitos de tu cabeza y darte cuenta que muchas trabas son simplemente eso... mitos.

El fin de semana tuve la rara chance de hacer un post-mortem de una inversión con el emprendedor que habia empezado la fintech y fue una gran charla sobre el valor de los modelos que se habían usado, como siempre pasa el emprendedor es infinitamente más inteligente que yo pero su fe en los modelos le jugó en contra; un modelo es como un mapa y como todo mapa es una abstración de la realidad... y como tal terminan siendo una reducción de la misma.

Pero más allá que la frase del titulo es un dicho harto conocido me pareció interesante que la base del mismo es un paper de matemática de 1931: A NON-ARISTOTELIAN SYSTEM AND ITS NECESSITY FOR RIGOUR IN MATHEMATICS AND PHYSICS de Alfred Korzybski que especifica la logica atrás del problema de basarse sólo en modelos:

• A map may have a structure similar or dissimilar to the structure of the territory.
• Two similar structures have similar ‘logical’ characteristics. Thus, if in a correct map, Dresden is given as between Paris and Warsaw, a similar relation is found in the actual territory.
• A map is not the actual territory.
• An ideal map would contain the map of the map, the map of the map of the map, etc., endlessly…We may call this characteristic self-reflexiveness.

Seguir casi a rajatabla modelos estadisticos (o financieros en este caso) crea una trampa ¿auto generada? al darte un modelo que toma en cuenta todos los riesgos menos los riesgos de usar ese modelo (frase tomada de NN Taleb y sus fat-tails)

¿Como operamos en la incertidumbre de un startup? basicamente aceptando que los riesgos son inherentes a crear una solución nueva en el mercado y entendiendo que LOS MODELOS O MAPAS EXISTENTES SON LOS QUE TE AYUDAN A DESCUBRIR LOS CRACKS DEL MERCADO PARA APALANCARTE Y CRECER... o como diría algun consultor: si el mapa y el terreno son diferentes, seguí el terreno y construí un nuevo mapa.

Pero hay dos tendencias que miro con cierta preocupación (o disonancia) porque si miramos con detalle cada cuadro, me parece ver una inflación en valuaciones y el abandono de una etapa vital: los deals en Seed + Angel son los unicos que caen constantemente hace 18 meses.

¿Porque me preocupa esto? por un lado porque muestra que lo que crece son las valuaciones y las adquisiciones con lo que el mercado de empresas en etapa PPMF/Growth es un mercado de liquidez global y pumping de reservas a las economías... por otro lado, la cantidad de dólares invertidos se mantiene estable para Seed y Angel hace 18 meses pero el número de deals cayó un 50% lo que implica que hay menos pool de apuestas a ideas en el mercado.

Para entender este contraste la mejor estadística es que el nacimiento de Unicornios creció un 400% YoY pero el número de startups con angel investing cayó un 45% YoY lo que implica que el flujo de capital va a apuestas que consideran ¿seguras? o que están mas cerca de lograr un liquidity event como una IPO o, honestamente, un SPAC salvador.

Si somos optimistas pensemos en la cantidad de nuevos angeles que están naciendo con el flujo de capital que hay a late stage y adquisiciones, si somos no tan optimistas, hoy empezar un startup se está complicando porque el capital se están moviendo a un area con menos riesgo

Mas datos, incluyendo la irrelevancia de todo lo que no sea USA y China en esta nota de Crunchbase

Notas sueltas sobre mi experiencia, encontrando trabajo y contratando talento, quizás a alguien le sirva aunque cada caso es particular; y para que sea útil lo dividí en 3 partes:

• Los primeros dos ejemplos son tal vez lo más estratégicos a la hora de negociar... y saber como arrancar una carrera ahi.
• los siguientes 3 puntos son para que entiendan como pensa en "compensación total" y no solo "sueldo"
• Finalmente los ultimos dos puntos son claves si entrás a crear una unidad o si queres entender la dedicación.

HR es un intermediario, negociá siempre con tu manager que no se malinterprete, pero si tenés que negociar algun punto de la oferta, el que debe pelear por vos es tu potencial jefe... no sólo es el responsable de tu contratación sino que va a demostrar con esa negociación si realmente te quiere en el equipo y si tiene el presupuesto para contratarte. Con HR podés discutir temas técnicos, pero el valor tuyo lo debe demostrar tu futuro jefe.

Investiga como son las estructuras compensatorias en esa empresa y organización interna  cada empresa tiene "categorías" (eg: los SL de $MSFT  son los $AMZN Level, en $GOOG hay SWE y asi sucesivamente) y tipo de carrera (en general son People Manager vs Individual Contributor) y al momento de negociar, esto es clave porque en general los saltos entre niveles tardan un tiempo cuando estás en la estructura asi que negociar una mejor categoría en vez de un mejor salario es una mejor apuesta a mediano y largo plazo que el corto plazo de +/- $
En este punto hay MUCHA información en difenretes sitios para entender como son los niveles corporativos en cualquier empresa (Quora, Glassdoor, Levels) todas muestras las estructuras en niveles, como se comparan y cuales son las diferencias.

Signing Bonus esto es un estándar en la industria, en general se usa porque al dejar una empresa dejás sobre la mesa (en general) RSU/RSA o bonos anuales y esta es la manera de compensar esa "pérdida" ¿No te lo ofrecieron? pedilo explicando este punto ¿te dicen que no hay ese tipo de bono? poné en la balanza lo que estás dejando al cambiar de empresa porque es muy dificil que saltes en un momento que no tenés nada delante.

Beneficios Varios a no ser que estés en una posición demasiado alta, los beneficios son estandarizados y discutirlos o detenerte en este punto no tiene sentido (en general no son una gran parte de tu compensación) PERO por ejemplo en LinkedIn hay detalle de beneficios que son realmente interesantes (pensá en una relocación, en el patrocinio de una visa para otros países, plan de compra de acciones) y otros que terminan sumando (auto, cobertura médica, descuento en productos/servicios/acciones) en el total.

RSU/RSA (Restricted Stock Awards vs Restricted Stock Units) esto es un tema más complicado y es diferente negociar las acciones de una empresa que ya cotiza donde podes extrapolar valor y es difcil que desaparezca vs negociar en un startup donde las opciones es algo que podes negociar un poco más flexibles pensando a unos años el valor actual y como se puede apreciar MUCHO en rondas o desaparecer ;)

Presupuesto/Recursos: si entrás en una posición de liderazgo o para crear una unidad desde cero, dedicale largo tiempo a preguntar y entender que recursos está la empresa/startup dispuesto a invertir para que esa unidad/proyecto tenga éxito. Sin recursos o sin presupuesto no vas a poder planificar una estratgia o peor, no vas a poder ejecutarla.

Disponibilidad Horaria: no tengas miedo de preguntar cual es la carga horaria od e trabajo que se espera, si sos parte de un equipo que tiene que entregar en 6 meses el nuevo Instagram desde cero, vas a entender que seguramente sea un trabajo 996 y tu vida personal sea inexistente; lo cual no es malo, pero necesitás saberlo de antemano para no generar expectativas que no se cumplan de ambos lados.

En definitiva, hay muchas herramientas que deberias tener en cuenta al negociar y que podes apalancar de forma diferente si pensás en plazos de salida o ganancia... hope this helps :)

El 3 de Abril NFX publicó la primera encuesta del humor en el mercado de startups incluyendo la opinion de inversores y fundadores de startups para entender como veían el COVID19 afectando sus negocios; en este deck está su visión 3 meses despues... y hay cosas interesantes porque ahora si se puede ver el primer impacto y analizar lo que se viene con más datos.

Lo primero que deberiamos tener en cuenta es que los emprendedores tuvieron que mover las predicciones de recuperacion de la economia entre 3 y 6 meses hacia el futuro (slide 12/13), lo que parece malo pero como silver-lining yo diría que ahora es una respuesta más informada que antes... aunque implique que van a necesitar más runway y en este punto los VS fueron más realistas de movida.

Y la segunda derivada de esa diferencia de visiones tiene que ver con que los fundadores tienen el foco en UNA empresa y los fondos en un portfolio por eso en la 15 los VCs están mas preocupados, tienen más frentes de batalla abiertos y en el slide 19 dicen que apenas un 19% de su portfolio tiene el cash necesario para pasar la pandemia sin salir a buscar más plata

Tal vez el optimismo de los emprendedores esté en el hecho de que apenas un 30% vio una baja en sus revenues y estoy seguro que la adaptacion de los startups a escenarios cambiantes hizo que ese 30% trabaje en optimizar sus costos:

• A nivel HR menos del 30% sigue contrando como antes o más.
• A nivel oficinas, muchos están optimizados por el cese de sus suscripciones a espacios de coworking pero además ya definieron un 50% más de trabajo remoto.
• Y en infra estan optimizando, pero sino... siempre pueden contar con nosotros 😜

El realista en mi, ve como algo genial que haya optimizaciones y consolidaciones o inversiones, pero también tengan presente que si los VCs encuestados ven una caida promedio del 40% en las valuaciones para nuevas rondas les diría que aceleren sus esfuerzos ahora (antes de una potencial recesión) o hagan números y tengan caja para pasar toda la tormenta y no quedarse sin plata en el medio.

Ante la crisis del Coronavirus y el cierre de las economías por cuarentena, muchos estados lanzaron programas de "rescate/ayuda" para que las pequeñas empresas puedan pagar sueldos o sortear la crisis que se creo por el trabajo remoto y el "freno" que esto está generando en casi toda la economía... y muy pocos se animaron a un debate ¿deben los startups acceder a estos programas de ayuda a pequeñas empresas? ¿debe el estado rescatar a los startups? La mejor respuesta es: sólo si lo necesitás realmente y realmente crees que es el mejor uso para esos fondos.

Una de las voces más interesantes, y como siempre intelectualmente honesta, es la de Mark Suster que en BST escribe una gran intro al programa de PPP de USA y cierra con algo lógico:

 If you are convinced after this that you are eligible and worthy, then the only remaining thing before applying is to decide how the markets will judge your actions in the future. If you saved jobs, saved your company and are a productive member of our economy and if you feel that this program played an important role in helping you succeed and you didn’t have other options that were as immediately able to help — you can at least sleep better at night believing that this SBA Program met its intended goal.

Mark Suster

¿A que viene esto? a que como reporta el NYT el programa de USA (que se quedó sin fondos en menos de 2 semanas) tuvo aplicaciones de startups con cero problemas de runway porque lo veían como plata gratis... y en ese punto hay una gran crítica de Albert Wenger de Union Square Ventures por tres grandes diferencias de publico objetivo de estos planes:

By contrast many venture backed companies have many months or maybe even more than a year of burn sitting in their bank accounts. Their investors are often deep pocketed funds who should be well reserved for follow on investments. They can get sophisticated financial advice and can access the venture debt market (admittedly not right now but probably again in a couple of months). Many of these businesses operate in the digital realm and have seen limited impact on revenues – some have even seen their revenues explode.

Albert Wenger - USV

Creo que es clave ver esa diferencia de forma honesta y clara; y por eso la postura de Seth Levine, que incluye un mail formal a su portfolio de empresas, me parece que debería ser tomada en cuenta:

There is no question that there are many venture backed companies whose businesses have and will continue to be significantly affected by the economic crisis that has been caused by Covid-19. These companies can and should apply through the SBA’s PPP program. But there are voices in the venture – and broader – community that believe every company in the US should apply for a PPP loan. That this is “free money” from the government. It’s not and at Foundry we think it’s a mistake to view it that way.

Seth Levine - Foundry

Les recomiendo en serio leer el post y mail de Foundry a su portfolio, tiene todo el sentido hasta en la forma de comunicar lo que parece ser el punto común en todos, un startup con inversores y asesores va a ser mucho más rápido en acceder a los procesos de los gobiernos que "la pyme de la esquina" y esos son los más débiles en estos momentos pese a reconocer que nuestra industria sigue recortando puestos.

Es cierto, algunos otros paises están creando programas de prestsamos a fondo perdido o de financiación o de préstamos, pero creo que hay prioridades y, aun en ecosistemas menos maduros como los nuestros, los gobiernos podrían ayudar a crear reglas para la creación de un ecosistema sustentable a largo plazo en vez de tirar líneas de efectivo y punto.

Me quedo tal vez con la nota de opinion de Adam Fisher (Bessemer Venture Partners) Rona Segev (TLV Partners) Arnon Dinur (83North) y
Michael Eisenberg (Aleph) en Calcalist dirigida al Gobierno de Israel como inversores:

Finally, if the government wants to support the tech sector, do something for the long term and for the next generation of entrepreneurs and venture capitalists. Invest in job training, STEM education and basic technology research at the university, government and corporate levels. Invest more in coding skills, English language skills and digital business skills. And create incentives, or even a fund, to move offline businesses online and to digitize government services. To avoid doubt, the research and development grant program managed by the Chief Scientist Office of the Innovation Authority should continue its work since many startups in certain tech sectors are now very dependent on this program.

The government has a role, but that role is in helping small businesses unable to open their doors, the self-employed unable to provide their services and the unemployed unable to search for a new job or whose skills are not relevant to the modern economy, not venture backed startups and their investors who have become accustomed to good times. There will be a lot of pressure for action, to emulate the actions taken by other governments around the world, but contrary to what many believe there is currently no program to help startups in the U.S. Israeli tech will take some blows, as it did in 2001 and 2008, but it is resilient and well positioned to handle these unprecedented challenges.

Israeli Startups Should Not be Bailed Out - Calcalist

Hace unas semanas publiqué un estudio sobre lo que tenían en mente los fundadores para extender su runway ya que el mercado de nuevas rondas es "selectivo" más que "business as usual" hoy salió una encuesta en Siftd con las acciones que ya están tomando y hay bastante similitud en términos generales pero HR es el punto que me llamó la atención.

Vamos por lo principal para bajar costos: Las oficinas son el primer blanco y 60% lograron renegociar precio aunque el gran "perdedor" son los coworking donde simplemente cortás el débito y punto. Que semestre está teniendo WeWork.

A nivel publicidad el corte es tambien, previsible, pero más profundo porque no sólo 43% de los encuestados frenaron su publicidad online sino que además los departamentos de Marketing son los mas afectados en reducciones de personal y las inversiones más afectadas: $GOOG, $FB y LinkedIn.

Donde hay un mix de noticias (que ya se veían venir en discusiones privadas) es en HR, a nivel escalonado: freno de contrataciones, seguido por rebajas de salarios escalonados y si eso no alcanza reducciones; pero por otro lado hay estrategias de retención fuerte sobre todo haciendo un repricing de stock options o manteniendo el cliff y estirando el resto del vesting.

¿Como sigue esto? si con estos números en mente se logra tener un runway o vida asegurada por 12-18 meses no creo que haya más recortes, pero igualmente es un gran momento para analizar si el producto merece cambios para aumentar progitability y analizar que otros contratos se pueden renegociar... mientras establecés una comunicación más proactiva con el mundo inversor.

La gente de Layoffs está haciendo un gran trabajo analizando noticias de startups afectados por el coronavirus, con número de despidos confirmados y startups cerradas.

Aunque estos números sean del ecosistema de USA y con poco detalle del resto del mundo el número al dia de hoy asusta: 233 startups despidieron a un total de 19871 desde Marzo 11 y, aunque no están contando los que están contratando gente (hay varios), no creo que la tendencia mejore mucho.

Aprovechando que este número es de un ecosistema más grande que el del resto del mundo, quizás se pueda entender que industrias están siendo golpeadas para ver si se las puede apoyar desde las redes de contención de los ecosistemas que, son más chicos pero más organizados.

Nota: el tracker tiene datos publicos en un 90% tomados de noticias y confirmados con las empresas y el 10% restante de información enviada por empleados... lo que implica que podría hacerse algo asi en otros lados.

Gran trabajo de NFX haciendo una encuesta a 286 fundadores de startups seed + series A y 114 fondos de inversión para entender el impacto de COVID-19 en sus negocios y que acciones están tomando... acá esta el estudio completo y algunas observaciones

El primer punto a tomar en cuenta es la extensión de la emergencia por el coronavirus en el mercado y gran parte coincide en que va a llevar al menos 9 meses retomar un nivel normal.

Pero ¿es el nivel normal de trabajo el de siempre? como dije en otro momento, esto es nuestro nuevo normal, y si uno mira lo que los fundadores están pensando... un 50% ya está trabajando remoto o lo considera adopatrlo como su forma de trabajo de acá en adelante.

La primer gran diferencia en el recorte de costos es el recorte de equipos, los "pre-series A" 50% lo están analizando y los "Post-Series A" bajan a 19%... esto se condice con mi escenario de que los que tienen runway van a poder contratar gente y tomar ventaja del momento.... pero el hiring-freeze es casi total.

Tip: Con hiring freeze y trabajo remoto ¿que costo de infra está cayendo? oficinas en un 60% y me gustaria entender como WeWork va a ser afectado

En cuanto a los fondos, no hay muchas sorpresas pero al menos estamos en línea con lo que se observa al trabajar con un portfolio de más de 200 empresas activas y varios fondos como socios.

El escenario que ven varios es que estamos camino a una recesión (especialmente en USA) y pocos esperan una mejora antes de Abril del año que viene, personalmente lo siento inconsistente pero esto es un eflejo de como la industria reaccionó luego de la crisis de 2008/2009 y con mas dry powder en su bolsillo.

Lo otro que se ve y hay un 100% de coincidencia con lo que veo es que ahora el trabajo de un VC (al menos los buenos!) es un giro a trabajar con las empresas de su portfolio y menos atención a nuevos deals lo que tiene toda la lógica porque lo que se viene son los downrounds, que, en esta encuesta están esperando un 30% de ajuste en sus carteras y eso es lo que tienen que evitar.

Que en publico los VCs comuniquen que todo es "business as usual" no tiene sentido, y esto no es peyorativo ni tiene porque ser malo, estamos en una nueva realidad y a esto nos estamos ajustando... con lo que ningún negocio puede ser igual, de ahi el pivot que al menos 80% de los startups están evaluando y lo que los fondos están haciendo al ayudar a su portfolio.

El estudio es mucho más largo y vale la pena leerlo, ojala hubiera algo asi de detallado en Latam... antes de mitad de año ;)

El S1 de Uber para su IPO es una máquina de generar noticias pero en este caso me da un ejemplo perfecto para mostrar el peso de Latinoamerica en los números de un jugador global.

Y digo "global" porque no es un jugador local o regional como pueden ser gran parte de los gigantes de Internet.

Hoy latinoamerica genera $2.000 millones para Uber al año y en 2 años multiplicó sus ingresos 4 veces. Seguimos arriba de la suma total de Europa, Medio Oriente y Africa... sumados, que se acercan pero con una tasa de crecimiento menor (2.6x)

¿Entonces porque las rondas de inversión o los programas de desarrollo crecen en Europa más que en Latam?

Leer completa