Denken ÜberHay una tendencia a imaginar que el éxito es cuestión de suerte y que ese éxito sirve moderadamente para enfrentar nuevos desafíos; haber tenido un startup exitoso te permite mostrar que no sólo fuiste capaz de llevar una idea a un negocio exitoso y el componente de suerte es tan real como que en tu siguiente desafío las cosas van a resultarte, tal vez, más fáciles.
Parece que finalmente se empieza a ver el valor social que los emprendedores pueden sumar a su ciudad, espacio o ecosistema y no, no hablo del “emprendedor-como-salvador-del-universo vs pobre-persona-que-no-es-entrepreneur” que parece ser un mantra de la industria tecnológica; hablo de espacios públicos y privados que comienzan a entender que los emprendedores suman, a veces, una mirada diferente de enfrentar problemas o una mejora en la base de la pirámide que se traduce en beneficios para la sociedad en su conjunto y tiene una recompensa más allá de las rondas de inversión que juntaron.
Hoy Wayra anunció la fecha de su segundo demoDay internacional con un giro, los quince startups que se van a presentar el 14 de noviembre a distintos fondos e inversores en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos… van efectivamente a hacerlo desde esos lugares e interconectandolos :)
Increíblemente el anuncio de que Steven Sinofsky se une a Andreessen Horowitz como board partner no me sorprendió del todo, hay una tendencia en el mercado de los VCs de llevar outsiders a sus filas para entender mejor algunas dinámicas de mercado.
Para el que no lo sepa, Steven Sinofsky era el presidente de la División Windows en Microoft y ademas llevó adelante el desarrollo Windows, IE y los servicios online (Outlook.com, SkyDrive) y era señalado por muchos, yo incluído, como el sucesor de Ballmer.
Ahora se mueve al mundo de los VCs (con un contrato que le prohibía trabajar para todos los competidores de MSFT esto era una de las pocas ramas abiertas) en una firma que es poco tradicional y está fundada por el creador de Netscape y el de Loudcloud, dos emprendedores que no vienen del mercado de los VCs lo que los hace tambien poco tradicionales en su operación
Finalmente alguien como Juan Pablo Cappello se anima a escribir desde el lado de los VCs el error de imaginar que un nombre lindo hace de Latino América un Silicon Valley; su nota Web 2.0 in Latin America: Why we blew it and what we can do to fix it, sobre la que va a hablar en The Next Web Brazil, es la visión de un VC sobre algo que muchos no nos cansamos de repetir: copiar Silicon Valley y todas sus tendencias es simplemente ridículo y no funciona.
Creo que me cansé de decir cosas como que hay intereses contrapuestos entre fondos y emprendedores, Andres con su México, tan cerca de Silicon Valley, tan lejos del futuro o criticando esa mania de modas “Lean Startup!” hoy, “Grow Fast with VCs!” mañana… por eso me parece importante que alguien como Juan Pablo de su visión pura y dura de un VC que se puede resumir en:
“Es difícil imaginar que en América Latina, vamos a estar dispuestos a aceptar una tasa de fallos remotamente cercana a la tasa de falla de Silicon Valley, sobre todo porque nunca tendremos los mega-éxitos de decenas de miles de millones como Facebook, Linkedin, Twitter, Google , Microsoft para tener como objetivo y lograr los rendimientos de algunos afortunados (o inteligentes) inversores early-stage.”
Hace ya un tiempo que venía pensando que con tantos mentores en tantos startups debían existir tensiones entre consejos recibidos y decisiones tomadas, de hecho conozco al menos un caso de startup exitoso que logró el éxito cuando se cansó de los advisors y decidió tomar control de su propio producto.
Que no se malinterprete lo que estoy diciendo, las tensiones son naturales especialmente cuando hay puntos de vista diferentes y cuando uno está en proceso de llegar a definir su idea como “producto”; sumenle a este cocktail que tenés inversores que a veces tienen intereses contrapuestos y que hoy se suman mentores constantemente como si fueran cucardas.
Volviendo a mi rant sobre el peso de los mentores, leo hoy a Fred Wilson hablar de este mismo tema en lo qeu el llama el latigazo del mentor/inversor y da tres consejos simples (que como los da el les van a prestar más atención) que me gustaría ¿resumir?
Hace tiempo estuvimos discutiendo como los startups de latinoamérica tratan de llegar a Silicon Valley como una muestra de validación de su modelo, la lógica atrás de eso es “si en la cuna de los startups nos toman en serio es que estamos en el camino correcto”; sinceramente no sé si es un razonamiento correcto o no pero lo que me sorprende es la presencia de las grandes empresas entrando en la bahía como muestra este artículo del Wall Street Journal.
Hace unas semanas la noticia era la apertura del mega-centro de innovación de Samsung pero la realidad es que hay cada día más empresas que buscan llegar al mismo lugar que los startups, aunque por razones diferentes: “si entramos en la cuna de los startups vamos a estar cerca de la innovación y esta se nos va a adherir por inercia” ;)
Que Paul Graham escribe ensayos interesantes sobre startups no es novedad, pero Do things that don´t scale me gusto por lo contraintuitivo que puede parecer a los que están con la cabeza constantemente buscando un dealflow para invertir.
Interesante movida de Google for Entrepreneurs y BlackboxVC que se unen para que una aceleradora híbrida, en este caso Blackbox, le da servicios a un Corporate VC para que las empresas que sean elegidas por Google for Entrepreneurs hagan el programa Blackbox Connect… que es una “inmersión” de 2 semanas en una mansión en Silicon Valley para startups :)
Por Gabriel Gruber: Emprendedor web. Co-fundador de Sumavisos, Properati y GravlaxVenture
“The heaviness of being successful was replaced by the lightness of being a beginner again, less sure about everything. It freed me to enter one of the most creative periods of my life.” Steve Jobs
La moda del modelo “Lean Start-Up” trajo consigo el término “Pivot” que basicamente seria cambiar el rumbo de un start-up cuando las metricas no validan la idea original. Este termino no debe confundirse con “Spin-Off” que seria crear una nuevo start-up pero manteniendo el original en funcionamiento.
Es decir, una especie de start-up que se lanza desde otro más maduro, lo que permite generar la ventaja de no tener que empezar desde cero en varias cuestiones, como el transbordador que despega desde otro avión que ya se encuentra a una buena altura.
A veces Paul Graham me parece una voz de sentido común en el mercado de los startups; leyendo una entrevista que le hacen en TechCrunch hay dos frases que me sorprende que las diga alguien del mercado, y tal vez, era necesario que alguien de su peso lo diga para que no lo linchen en una plaza pública de Sand Hill Road: porque a veces los intereses de los fondos y sus managers son opuestos a los del startups.
Ayer Snapchat anunció una ronda de inversión que los rumores indican de u$s60 millones sobre una valuación de u$s800 millones para una empresa que se usa, principalmente, para sexting.
Leo la nota de IVP sobre 10 razones por las que invertimos en Snapchat y solo una de sus razones me parece interesante; pero el principal problema que veo en esto no es si invierten en una empresa de sexting o no, es la valuación elefantiásica que lograron para un producto donde la privacidad es su clave…
Con casi dos años de vida y entre idas y vueltas ya algunos están analizando la performance del CrunchFund, el fondo de inversión creado por Michael Arrington, apoyado por AOL y con participación de Sequoia, KPBC y Greylock y es particularmente interesante la mirada de Dan Primack en CNN Finance
Veamos los datos principales del fondo de inversión de Arrington
Dos mantras parecen ser parte de la moda del emprendedorismo; “hacemos esto para cambiar el mundo” como si estuviera mal hacerlo para ganar plata y “si no fracasás es que no lo intentás” pero pocos saben como manejarlo o incluso salir a explicarlo… y esta crítica trata de ser constructiva.
Hoy leo en La Nacion la oficialización de la quiebra de Geelbe que generó muchos titulares de los buenos pero luego entraron en un cono de silencio como hicieron al menos otros 3 startups que me quemaron la cabeza con “recibimos una inversión y cambiamos nuestro foco!”
Cada día veo más generalizaciones ridículas cuando se habla de startups, se ve una dualidad donde todo es blanco o negro y donde las cosas son un éxito o un fracaso sin ningún tipo de variación; la nota An acquisition is always a failure es una muestra más de una de estas notas, escrita por el fundador de Connected Ventures la empresa atrás de CollegeHumor y Vimeo que vendió su empresa a IAC en 2006 y se retiro un año después ahora tiene consejos:
“Una adquisición, o un aqui-hire, siempre es un fracaso. O los fundadores no pudieron lograr su objetivo, o – mucho más probable – no pudieron soñar lo suficientemente grande. La ambición apropiada para un emprendedor debe ser unirse a las filas de alguna de las grandes empresas de tecnología, o, por lo menos, crear una empresa rentable, independiente y apreciada por sus empleados, clientes y accionistas.”
Desde ayer estoy masticando dos artículos sobre el panorama de los emprendimientos en españa; Spain’s Startups Leave in Search of Venture Capital que pinta una mirada “lavada” realista sobre la falta de cultura de inversión en startups en nuestra región; y la nota Si quieres emprender, haz las maletas una de las notas mas ridículas y peligrosas que leí en mucho tiempo.
En Buzzfeed hay un perfil genial sobre Jason Goldman: The Silent Partner que más allá del perfil de @goldman que hacen, parece ser una perfecta demostración de la importancia del equipo que hace funcionar los startups y llevarlos a ser una empresa.
“La industria está muy enfocada en contar historias de héroes, no que piense que es malo tener una “persona pública”. La parte que creo es perjudicial, o ineficiente, es cuando parece que existen estos ejecutivos visionarios que surgen con ideas geniales, y de ahí sólo hay que construir un equipo que permita esas ideas aparecer.” Jason Goldman. “No quiero decir que los fundadores están sobrevalorados, pero sin duda hay un montón de gente que está infravalorada. Y Jason estaba definitivamente en ese campo” Evan Williams
Casi se me pasa una noticia muy interesante que publica Danielle Morrill, la SEC reconoció a AngelList y The Funders Club como entidades con vehículos de inversión grupales sobre los cuales no va a pedir que haya sanciones o que los vaya a cerrar por su modelo de negocio [NO-ACTION Letter] con lo que los está reconociendo explícitamente como un fondo de inversión con vehículos de inversión de acuerdo a las reglas de la SEC pese a ser un modelo de crowdfunding llevado a startups.
El cambio conceptual es genial, la SEC de esta manera le abre la puerta a que cualquier miembro de esta comunidad pueda invertir en startups en una etapa que antes estaba reservada a los que ya tienen plata y son ¿profesionales? en el círculo de inversiones esto es, para ponerlo más fácil, una puerta a la democratización del proceso de inversion temprano.
En Digits: Naughty in Name Only hay un lindo perfil de Nasty Gal un retailer que conozco por que fué armando una comunidad en cada plataforma que pudo para convertirse en un retailers rentable del día cero y que recien ahora acepta plata de fondos pero con mejores condiciones que las que debería aceptar para arrancar de cero.
Ayer con Andres Bianciotto hablabamos sobre las diferencias entre aceleradoras, sigo sosteniendo que no todas son iguales aunque los emprendedores en Latam piensen lo contrario, y justo empezamos a mirar las preguntas frecuentes para aplicar al Spring Program de 500 Startups deteniendome en un solo punto: participar del programa 500 Startups tiene un costo de USD6000 por fundador y USD3000 por no-fundador con lo que un equipo normal (2 fundadores y 1 miembros del equipo) implica que recibís USD50.000 por el 5% de tu empresa pero tenés que darles USD15.000 para ser aceptado.
A ver, entiendo que tener un espacio de trabajo, un equipo de mentores, gente que te ayuda en un demo-day y exposición mediática son intangibles que las incubadoras/aceleradoras no saben vender (repito: son valores MUY importantes que las aceleradoras no saben usar como diferenciadores) pero de ahi a cobrar por ser parte del programa… hay un espacio gigantesco.