Este documento judicial es una muestra de una tendencia que se está viendo últimamente en USA; ante un juicio de notoriedad las partes piden que se revele si algunos bloggers o periodistas reciben pagos de la otra parte en ese juicio y lo hacen mediante escritos judiciales porque dicen que "tienen la posibilidad de influir en la opinión pública"
Tal vez lo más interesante sea que mientras esto era regular en el caso de los testigos expertos que uno veía declarando, se va extendiendo a personas que antes no aparecían como factores de poder... de hecho el caso de Florian Mueller puede ser un caso testigo.
Que abrió un blog en blogspot.com y se convirtió casi automáticamente en una autoridad en casos de patentes (sinceramente pocos tipos tienen el conocimiento que tiene Mueller sobre el sistema de patentes a nivel formal e informal) pero donde no se sabía sus "relaciones" hasta que Oracle tuvo que presentar una declaración en la que informaba que lo tenían en su nómina como consultor y de esa forma el "blogger" pasó a ser "lobbista" por dar servicios de "consultoria" que no eran mencionados jamás.
Pero esto, que me lleva a pensar en los casos de "apertura/transparencia" que los "nuevos medios" iban a traer al mercado, puede ser tal vez una simple forma de desacreditar a alguien por tener relación con empresas de su rubro...
- ¿hay ya bloggers tan influyentes que necesitan demostrar que son independientes?
- ¿no se puede inferir eso de su propio trabajo? ¿es tener publicidad de alguien una forma de perder la independencia?
- y si lo es ¿que modelo de negocio sustentable hay para los medios/bloggers?
No le veo valor a tirar en un banquillo de acusados datos sueltos, porque pese a que las preguntas estas son válidas ¿alguien busca responderlas o simplemente atacar la credibilidad de un testigo contrario? Porque todo muy lindo pero: sin publicidad, sin consultoria, sin sponsors, sin pauta... ¿como se sostiene un medio online?
