La Encyclopædia Britannica acaba de lanzar Britannica Webshare para competir, finalmente, con la Wikipedia y Encarta Online; para tener una idea de la diferencia de tráfico, por cada página vista en Britannica.com se ven 184 en Wikipedia.org. Y, para responder, lanzaron este programa que le permite a cualquier “publisher” embeber contenidos de la enciclopedia en su site.
¿Porque tengo embebido el mismo de Techcrunch? Por dos razones básicas; primero se necesita una autorización que se logra luego de que alguien revisa tu sitio y decide si es apto o no.. lo que es una molestia; pero la segunda razón es la más molesta, al hacer click en “explorar este tópico” sólo podés acceder a una versión reducida del contenido real de la Encyclopedia… con lo que no agrega valor al visitante a este sitio.
¿Porque esta estrategia? Porque la EB cobra u$s70 por año a quien quiera ver los contenidos online, que es mucho menos que los u$s1400 por los 32 volúmenes… y, dar el contenido gratuito, terminaría destruyendo su modelo de negocios.
¿Esta bien o mal? Sinceramente no lo sé, personalmente disfruto y mucho a veces “perderme” en los libros impresos o en la Wikipedia siguiendo links… pero, su razonamiento es bastante simplista: “si damos los contenidos gratis nadie va a comprar nuestra edición impresa” y quizás no sea tan lineal.
La verdad según la Wikipedia
Relacionado, pero no tanto, les recomiendo ver este documental de 40 minutos sobre la Wikipedia.
8 respuestas en “La Britannica gratis para bloggers”
[…] los diarios y revistas cada vez más publican casi al mismo tiempo sus contenidos online y hasta la Enciclopedia Británica se abre a los bloggers, está práctica de la editorial alemana va a contra mano. Imprimir Wikipedia inmediatamente le […]
La EB prefiere una modalidad arrogante, nuevamente.
¿Por qué arrogante? ¿Por no brindar más contenidos gratuitos? Mucho más arrogante (o algo peor que eso) es calificarla de esa forma.
La EB es un producto completamente distinto de cosas como la Wikipedia, hay tantas diferencias en todos los sentidos que es impensable eso de “competencia”; pensar automáticamente en cualquier enciclopedia que tenga su contenido online (gratuito o pago) como que tenga que sí o sí competir una con otra, es cuanto menos tener un pensamiento demasiado estrecho.
La EB tiene gran parte de razón en decir lo que dice de su edición electrónica con respecto asu edición impresa; si ustedes, muchachos, siguen pensando de manera unilateral (solamente del lado online, como todo blogger) se van a estar equivocando en cualquier conclusión que saquen al respecto, como lo de calificar la EB de “arrogante”.
Prefiero meter un link a RAE :)
Yo creo que es una lástima esta decisión. Creo que la excelente reputación que tiene la Enciclopedia Británica podría ser aprovechada para crear un nuevo modelo de negocio on-line, sobre todo teniendo en cuenta los constantes cuestionamientos sobre la exactitud de los contenidos de la wikipedia. Creo que deberían pensar en serio como lanzarse al mundo on-line, pero gratis.
No tengo idea sobre lo bueno o malo de la decisión, al final del camino es la EB quien lo decidirá en función de su rentabilidad o su estrategia online. Lo que sí creo es que la gratuidad no es el único elemento atractivo de la Wikipedia, sino la forma en la que se construye. Y en este punto la Britannica no puede competir porque en su esencia es diferente. Y ya que estamos: ojalá ambas coexistan, lo bueno de la Britannica gratis es que para los que escribimos permite la comparación en una forma muy sencilla.
Ahora que me estoy registrando ya me está molestando un poco…
Feo,
1. lo de arrogante no es por se gratuito o no, sino por dar información incompleta y calificandote como “apropiado para nosotros o no”.
2. Nadie piensa solo en web (y no haria una generalizacion sobre “bloggers”)
3. Si todos pensaran como vos, no habría diarios online ni contenido compartido entre online y offline.. yo, por mi parte, voy a seguir disfrutando un tomo de la enciclopedia como navegando por la wikipedia cuando estoy en una pantalla