A apenas una semana de CHIRP la conferencia de desarrolladores de Twitter Fred Wilson, uno de los inversores mas conocidos de la empresa explicó su visión de Twitter como plataforma y me dejó la sensación de que con un simple cambio en su estrategia Twitter puede romper los servicios montados sobre sus APIs.
"Mucho del trabajo temprano sobre la Plataforma Twitter fué rellenar huecos en el producto Twitter" ... "Servicios para compartir fotos, acortadores de URLs o unbuscador me vienen a la mente. Twitter debería ralmente haber tenido todo eso cuando lanzó o debe tenerlos construidos en la experiencia Twitter."
Y ahora comienza la discusión o como dicen en Business Insider acaban de lanzar una bomba que debe haber puesto nervioso a mas de un servicio; y yo ya lo había dicho en su momento cuando propusieron a Twitter como un estándar del microblogging pese a que muchos decían que: "está bien porque el servicio es abierto"
Porque, pese a que los servicios "parásitos" son aquellos que muchas veces fuerzan a una plataforma a mejorar e incorporar novedades o enseñan el potencial de la misma y así como en su momento Photbucket ayudo a MySpace, y Haloscan ayudó a comentar en blogs, la realidad es que CoTweet ayudó a Twitter (luego fue destruída por Twitter Contributors) y es bastante complicado manejar este tipo de relacion... ¿como ser justo con aquellos que te hicieron crecer cuando ya empezás a necesitar tener ingresos? ¿No imaginan al creador de Twitpic nervioso o a Bit.ly pensando en "¿porque no me compran de una vez y terminamos?"?
Me gustó mucho una cita de Dave Winer, uno de los creadores del RSS como formato entre otras cosas, en Platform vendors in love
"En este caso fue un error de Twitter ver su producto como una plataforma. Y es un error del que están, gradualmente, retirandose al quedarse de por si la API más jugosa [el Firehose]".
Y es interesante la comparación que hace con Instapaper una aplicación para leer ebooks que no puede usar las mismas APIs que usa iBooks porque son APIs privadas que le dan a Apple una ventaja totalmente injusta frente a los desarrolladores que trabajan sobre esa plataforma (ver nota de Marco Arment, el creador de Tumblr e Instapaper).
Cuando un vendedor de plataforma tiene un producto para consumidores empieza a tener este tipo de problemas/enfrentamientos ¿se convierten en un proveedor de infraestructura o se convierten en competidores de los desarrolladores a los que quiere ayudar a crecer y que le dan valor a su plataforma?
Y ahora viene Chirp y todo esto va a ser, seguramente, "la visión personal de un inversor en la empresa que no necesariamente puede coincidir con la de la empresa" pero al menos el globo de prueba está en el aire y más de un desarrollador debe estar poniendose nervioso.
Twitter es sin lugar a dudas algo más que una simple plataforma…
Y poco a poco se ha ido retirando esa mentalidad…
lo dijiste hace tiempo efectivamente y todos lo veíamos. Hay otro artículo muy interesante con declaraciones de desarrolladores avisando:
“Bit.ly (as a URL shortener), TwitPic (as a photo uploader) and Tweetie (as an iPhone app) are now considered ‘core’ to the platform. They will either be bought or competed with.”
Ya han construido su propio Bit.ly, TwitPic es muy fácil de desarrollar y quieren comprar Tweetie ya que les gusta la forma de trabajar de su desarrollador.
Lo que sí tiene razón Fred es que si haces servicios complementarios directos es muy fácil que Twitter te coma desarrollando el suyo, tienes que hacer servicios que sean independientes pero que utilicen Twitter como login o plataforma de comunicación (vease FourSquare con los mensajitos)
Pero también hay otra salida que sería cobrar por la API a las aplicaciones basadas en Twitter y que luego ellos se encargaran de recuperar esa inversión.
De esa forma se asegurarían tener un flujo constante de dinero y no se preocuparían cobrando de forma “retailer”, por decirlo de alguna forma.
O estoy totalmente equivocado?
Pues interesante lo de Bruno, quizá cobrar por aplicaciones que usen más de x usuarios, o que generen un movimiento de x posteos al mes, o algo así…
Es una opción… pero como todas tiene sus ventajas y desventajas:
Si compras tienes el control pero te cuesta caro
Si desarrollas debiera ser más barato y estás en una posición ideal para atrapar a los usuarios de tu ex socio, y mantienes el control
Si dejas que el socio crezca, puede que logra amarrar una masa crítica de alguna forma y después no seas capaz de desplazarlo (no se me ocurre cómo bit.ly podría hacerlo, pero siempre está la posibilidad)…
Siendo más preciso: Si tienes el dinero y ves que es importante para tu negocio, bueno, o compras o desarrollas el tuyo…
“O estoy totalmente equivocado?” como dice Bruno… se aceptan opiniones :)