El principal punto en contra que los medios le ven a los weblogs es la poca confiabilidad en las fuentes o directamente la falta de de las mismas. Sin embargo viendo como se comportó la prensa (Especialmente en España) en relación al atentado de Atocha, creo que prefiero mejorar el "un blog deja de tener valor al no tener fuentes confiables" a tener que cambiar una realidad como "un medio deja de ser confiable al tener otros intereses que servir a la verdad"
Estructura
Un weblog (excepto en muy pocos casos) es un sitio personal donde la estructura que lo mantiene vivo es una sóla persona, su conocimiento, sus fuentes y sus ganas. Un medio, en cambio, es una empresa con una estructura (a veces multimillonaria) pensada e implementada para recopilar noticias, publicarlas, a veces editorializarlas y hacerlas rentables.
Convengamos que imaginar a los weblogs como una amenaza a estas estructuras es trabajo de paranoico. Esta falta de estructura, le da a los weblogs una mayor flexibilidad y velocidad; mientras que el poder de esas estructuras le da a los medios la posiblidad de cubrir muchos más temas y desde diferentes puntos de vista.
Fuentes
En el caso de los weblogs, me parece válido hacer un par de aclaraciones:
1- La fuente es (casi siempre) el link principal de un post; que muchas veces es la "noticia en sí" y que, dispara, un análisis, algunas ideas, o simplemente un comentario
2- Pese a que tener una fuente fidedigna y confiable en el 100% de los casos sería algo realmente bueno para la credibilidad de un weblog... ¿Quien dice que la falta de la misma implique que todo el conocimiento es erróneo o falso?
Muchas veces el conocimiento de un weblogger sobre un tema es mucho más profundo que el de un periodista; ej. cuantos periodistas saben tanto de DHTML como Kusor? ¿Cuantos periodistas pueden hablar de medios con tana libertad como Antonio? ¿Cuantos periodistas pueden seguir con exclusividad un tema como el juicio antiomonopolio a Microsoft?
Intereses
Creo que pocos weblogs, si es que alguno tiene esa expectativa, buscan reemplazar a los medios; creo, sin embargo, que juntos pueden servirle coo contrapeso a los "excesos" de los medios.
Y esto no implica que los webloggers sean santos; sólo implica que los intereses que los mueven son totalmente diferentes, que la falta de objetividad se nota mucho más y que el "público" tiene muchas más posibilidades de cambiar de weblog, implica también que el feedback en los comentarios, en los trackbacks y en la "blogosfera" sirven para debatir y poder dejar claras las posiciones.
Tomando el ejemplo de Atocha en los medios, sites como Escolar, CaspaTV y muchos otros, demostraron que al menos, se puede disparar noticias que contradigan las versiones oficiales de los medios, con links, análisis que muestran el "interés genuino" de medios como TVE o Antena 3.
Atocha quizás lleve, al menos en España, a un mayor debate sobre la imparcialidad y honestidad de los medios; y sin lograr la cobertura que los weblogs y moblogs tuvieron el 11 de septiembre, los weblogs pueden demostrar su valor como canales de información no mediatizada, algo que ojala se hubiese descubierto con otro evento.
buenos argumentos, tenes razon…
Muy bueno
cumplo en avisar que lo he levantado en mi sitio
abrazo
vlad
Totalmente de acuerdo, incluso llegaría a afirmar que lo que señalas como diferencia fundamental con los grandes medios es también precisamente desde donde debería partir cualquier definición de blog.
La diferencia está, me parece, en que los medios tienen una pretensión de verdad (o de verosimilitud) a la que los blogs no necesariamente aspiran.
Pero dudar de si las fuentes son o no importantes me parece demasiado. Creo que son LO MáS importante, a menos que hagamos un blog de humor o de hoaxes. La pauta la da el hecho de que nadie linkea cualquier cosa en su blog.
Ruizist! ,
creo que el tema no es sobre la immportancia de las fuentes, o por lo menos yo no lo veo asi, sino si estas son mejorees si se publican en un mass media.
estamos de acuerdo, creo, que una buena fuente debiera de ser el principio de todo, pero la misma es mejor o peor dependiendo donde se publique?
saludos
Ruizist! no digo que no sean importantes, digo que las fuentes sin honestidad no tienen importancia ni valor.. mira el ejemplo de TVE y Antena3 en España.. todas las fuentes del mundo disponibles y cero interes en servir al publico.
O sea, termino creyendo que la ética es lo más importante para informar/comunicar/etc. (y eso que lo digo yo :P)
Vlad, gracias por copiarlo; Felipe, totalmente de acuerdo.
¿Así que porque los medios comerciales muchas veces no utilizan fuentes confiables, quedan justificados los datos falsos y hasta delirantes que aparecen por internet? Qué pensamiento basura !
Con tal planteo, el pueblo inculto y crédulo cada vez más consumirá rumores, religiones, supersticiones, visiones conspirativas y todo tipo de imaginarios emocionales.
Lo que debemos hacer no es aumentar la estupidez y las falsedades a través de la web, sino por el contrario propender a que haya más responsabilidad en la información, que se castigue a quienes mienten o no son rigurosos, y que la humanidad se vuelva cada vez más racional, no cada vez más estúpida.
nacho.. ojo, no digo que las fuentes no sean importantes… mi planteo va a si son mas creibles las fuentes de los medios que las de los weblogs? Solo porque aparecen un medio grande como Clarin, Fox, El Mundo, etc.?
y, me olvidaba, creo que en los blogs podemos decir (por primera vez) esta noticia (con un link) tiene fuentes truchas porque hay x razones qeu son estas.
Podemos ayudar a que las noticias sean mas creibles y con opinion verdadera no mediatizada… entendes?