La historia de Theranos y Elizabeth Homes aparecen cada par de años y todos lo señalan como una rareza en vez de como la consecuencia del mantra "fake it till you make it" que muchos aplauden.

Hay un thread en Twitter de una partner de Andreesen Horowitz que lo glorifica sin la menor crítica hacia esta estrategia y da ejemplos que:

• Si se descubrían antes de ser un éxito hubieran sido ridiculizados
• Si hubieran quebrado y se hubiese descubierto serían ejemplos de estafa.

Recuerdo haber leído el primer artículo de Theranos y recomendarlo en el blog, recuerdo haber recomendado Bad Blood y ahora todo están hablando de "The Inventor" la versión for-dummies de la estafa gigantesca de Elizabeth Holmes.

Pero repito lo que dije en 2016 Theranos es lo qué pasa cuando se normaliza una conducta que borda lo criminal y eso es recomendar que uno debe fake it till you make it.

El ecosistema aplaude mantras como este o "move fast, break things!" pero luego se horroriza cuando Facebook rompe los límites de nuestra confianza.

El mercado aplaudió todos los ejemplos del thread de A16Z pero ¿luego se horroriza con Holmes? no lo crean, Liz está lista para volver y hay más de un inversor que la va a apoyar solo por la razón por la que muchos no se animaron a criticarla: FOMO

Fear Of Missing Out es el otro mantra que permitió que Theranos crezca hasta ese punto; con las personalidades en su board, con los inversores que participaban... ¿que pasaba si en serio lograban lo que prometían y uno había criticado su modelo?

Y vuelvo a lo de siempre, todo el caso arrancó con una nota en un blog y luego una nota en el WSJ que se transformó en un libro y ahora en una versión edulcorada de "una emprendedora que mintió".

Todo parecen reducirlo a una falla en un modelo de negocio o una rareza en el sistema y dejan de lado que Theranos mentía sobre enfermedades o que Facebook permitió torcer elecciones.

Nota: en serio, lean Bad Blood.

Cuando le preguntaron al CEO del New York Times sobre el nuevo servicio de noticias de Apple, como plataforma agregadora de contenidos y suscripciones, respondió bastante claro:

“Even if Netflix offered you quite a lot of money. ... Does it really make sense to help Netflix build a gigantic base of subscribers to the point where they could actually spend $9 billion a year making their own content and will pay me less and less for my library?”

Leer completa

Finalmente Softbank, especialmente Marcelo Claure, lograron entrar en la región de acuerdo a su tradición: rompiendo todos los números posibles y pese a que hace tiempo estábamos siguiendo este desarrollo... el primer commitment de $2.000 millones lo hace el fondo más grande regional y su compromiso de llegar a los $5.000 millones lo hacen aún más impresionante, especialmente para potenciales unicornios y late stage.

“América Latina está a punto de convertirse en una de las regiones económicas más importantes del mundo y anticipamos un crecimiento significativo en las próximas décadas. SBG planea invertir en empresarios en toda América Latina y utilizar la tecnología para ayudar a abordar los desafíos que enfrentan muchas economías emergentes con el objetivo de mejorar las vidas de millones de latinoamericanos. Estoy agradecido a nuestro Director de Operaciones, Marcelo Claure, por liderar esta iniciativa, además de sus otras responsabilidades en SBG ".

Masa Son, Chairman & CEO of SBG

Es interesante, la tesis de Softbank (repito que esto es diseñado por Marcelo Claure y luego "vendido" internamente) se apoya en los 5 pilares que defendimos en el ecosistema desde siempre el crecimiento de la clase media apoyado en la pentración de internet (móvil principalmente), digitalización de la banca y el acceso a nueva infraestructura básica para la logística del comercio electrónico.

"Al crecer en Latinoamérica, presencié de primera mano la creatividad y la pasión de la gente, hay tanta innovación y disrupción en la región, y creo que las oportunidades de negocios nunca han sido más fuertes" "El SoftBank Innovation Fund se convertirá en un importante inversor en compañías latinoamericanas transformadoras que están preparadas para redefinir sus industrias y crear nuevas oportunidades económicas para millones de personas".

Marcelo Claure

El discurso de los antivacunas es peligroso para la salud pública y generó ya la reaparición de sarampión en lugares donde estaba erradicado; las redes sociales son la forma en la que los grupos antivacunas dispersan su mensaje y nadie sabe como frenarlos; ayer Pinterest tomó un paso drástico y bloqueó toda búsqueda relacionada a las vacunas... no sólo lo antivacunación sino todo.

Estamos en una era donde las redes sociales se debaten entre varias elecciones al mismo tiempo; ¿ser políticamente correctas o seguir creciendo? ¿dedicamos recursos entre crear filtros de contenido o dedicamos tiempo a generar más engagement?

Soy plenamente consciente de dos cosas que pocos dicen claro; por un lado la implacable resistencia de los predicadores del odio y la desinformación supera a casi todos lo que necesitan combatirla y por otro lado el desgaste que genera en el elemento humano hacer un filtro escalable al enfrentarse día a día con ese tipo de gente...

(Links Recomendados: Facebook moderator: I had to be prepared to see anything y The Worst Job at Google: A Year of Watching Beastiality, Child Pornography, and Other Terrible Internet Things)

Por otro lado veo las declaraciones de Facebook o Google y veo que incluso públicamente admiten que no lo pueden frenar completamente:

"YouTube, which is run by Google, said last month that they would work to recommend fewer videos with misinformation. 
Facebook told The Hill that the company is taking steps to limit the spread of misinformation on the platform."

The Hill

Pese a saber todo esto, es acá donde la decisión de Pinterest me genera un debate interno ¿Es cerrar los ojos la mejor estrategia frente a la desinformación? ¿Al filtrar los resultados que educan sobre el valor de las vacunas no estoy alimentando las conspiraciones anti-vacunas? ¿Puedo yo definir que es bueno y que es malo más allá de un inexistente debate científico? si hoy clausuro todas las búsquedas sobre vacunas ¿le sigue bloquear todo lo relacionado a cartografía porque hay tierraplanistas? ¿no estoy sentando un precedente?

Creo que esto muestra, y veámoslo mucho más ampliamente que sólo Pinterest y solo lo antivacunación, el poder que tienen hoy las plataformas en nuestra presencia online ¿que pasa si mañana Zuck y Pichai se unen y dicen "bloqueemos información sobre vacunas"? ¿van a frenar a los antivacunas o van a alejar la información verdadera de los que realmente necesitan entenderlo?

La diferencia entre un mentor y un advisor es bastante clara aunque hoy en día se usen estos términos de forma casi similar; creo que esta mezcla constante no suma valor a nadie más que a los que usan estos títulos en sus redes, y evita que uno pueda sacarle todo el valor a esa relación. Primero me gustaría explicar muy básicamente la diferencia entre uno y otro:

• Un advisor o asesor tiene un rol perfectamente claro, mucho más formal, específico y definido en el tiempo. Te puede ayudar en una estrategia de ventas o en una arquitectura de servicios, pero raramente puede salir de su campo de conocimiento.
• El mentor, por otro lado, crea una relación a lo largo del tiempo y en general es un modelo a seguir en uno o más partes de tu carrera; esta es la segunda diferencia: podés ser mentor de una persona pero NO podés serlo de una empresa.

Con esto en mente y basado más en experiencias personales que otra cosa, me gustaría hacer una pequeña lista de consejos básicos para que estas relaciones sean valiosas para todos:

• Establecer objetivos es el primer paso, y es en un ida y vuelta que se debe armar desde el primer momento, cuando ambas partes deben escuchar al otro, entender qué se puede sumar y qué no. Las expectativas son siempre la clave.
• Aunque establecer un calendario de reuniones/contactos ayuda a que esas expectativas estén presentes y a tener una guía, creo que es clave tener acceso constante en el momento exacto en el que hay que "operar". Reuniones espaciadas pero con agenda concreta y una llamada cuando es realmente necesario es lo ideal.
• Escuchar, preguntar, ofrecer consejo. No vas a lograr nada de un mentor si no sos claro en lo que necesitas, si no explicas claramente el escenario y contexto. Es ahí donde el mentor puede preguntar para dar un consejo o guía que el "mentado/protegido" puede aplicar, y no ver como simple anécdota.

Mis mejores mentores son personas generosas que ni siquiera son formalmente mentores aunque busque activamente su consejo. En general no necesitan "SER MENTORES" simplemente, escuchar, guiar y ayudar a tomar decisiones

Personalmente Martin Varsavsky es uno de mis mentores más ¿completos? hace mucho tiempo. En este tiempo aprendí que va a dar una opinión honesta, aunque descarnada, y siempre compartiendo desde agenda hasta tiempo que es SU RECURSO FINITO y valioso. Por eso mis pedidos son específicos y variados (desde definiciones de carrera en Wayra, Microsoft o Hipertextual hasta desarrollo de negocios) y nunca recibí un "no puedo" y si estaba en momentos complicados, encontraba la forma de conectar aunque sea via WhatsApp.

Pocas cosas pueden ser más satisfactorias que ser un buen mentor o un buen "mentado". La cantidad de datos, puertas, consejos y hasta amistades a largo plazo que puede forjar sólo están limitadas por el ida y vuelta honesto entre ambas partes. Los give and gets formalizados se acompañan con generosidad y buena onda.

Si tenés la suerte de ser mentor:

• Siempre abrí las puertas a tus contactos. Asumamos que a lo largo de tu carrera lograste que gente del mercado confíe en vos: compartir agenda como mentor brinda velocidad de acceso y tiempo de personas fuera del alcance. Un buen mentor comparte porque sabe que eso reafirma la confianza de toda su red.
• Cuando uno es un mentor, la relación es interesante porque más que "consejo activo" es reactivo y ofreces experiencia y, muchas veces, ¿sabiduría? En general esos consejos ayudan que el "tutelado" tenga otro punto de vista

Pero lo más interesante de esto es que la relación entre mentor y mentado/protegido/aprendiz/padawan brillante es que cuando las expectativas y la confianza son mutuas, puede sumar valor a ambos..

Aprendí a ser mentor en dos pasos; primero a los golpes, con inversiones o posiciones en consejos que fueron desastrosos pese a parecer hechos en el cielo y luego gracias a lo que aprendí de mis mentores como Martin. Y lo que logré entender es que se puede "crear valor" en una dinámica personal y humana pero que algunas reglas multiplican el valor de esa relación.

Ayer algunas películas producidas por Netflix ganaron algunos Golden Globe, incluyendo mejor película extranjera por Roma y mejor director para Alfonso Cuarón hasta ahí ninguna novedad y mucho menos algo inesperado ya que desde hace 5 años viene ganando premios.

Netflix lanzó 45 producciones originales en 2018 desde "Roma" al primer Netflix Originals que es "House of Cards"... en total 1500 horas de video para 2018 ¿te sorprende que haya ganado algún premio? no debería... invirtió 8000 millones de dólares que es más que cualquier otro estudio incluyendo a Disney.

No sólo no debería sorprenderte sino que deberías hacerte dos preguntas que son más interesantes, la primera ¿porque si es un "creador de éxitos" sigue pagando derechos exclusivos como los de Friends por 100 millones o los de Annhilitation por 3 millones?

Los relojes y yo tenemos una relación especial, cada pieza que tengo la elegí por algo, sea el diseño de un Braun BN0021, la historia atrás del Speedmaster Professional Ref. 145.012, el Milgauss GV de Rolex que me llevó a conoces la historia de Carl Friedrich Gauss o el Reverso de Jaeger LeCoultre y su mecánica externa. Tengo un lazo emocional con las piezas en mi muñeca.

Tal vez por eso jamás pude usar un smartwatch, desde los realmente útiles y específicos como los Garmin hasta los Apple Watch generalistas que, sin embargo, ahora me acompaña casi todo el tiempo, pese a haberme causado gracia hasta la generación anterior.

No. No está todo el tiempo en mi muñeca por una razón simple, uno DEBE pensar en el reloj:

• Uno debe dedicarle atención ya que necesita recargarse, no soporta entrar al mar como lo aguantan mis otros relojes y si la pantalla se raya se jode el uso, todo esto eso implica "pensar" en el equipo.
• Acciones no siempre naturales en la muñeca me generan molestia, el mejor ejemplo es tener que mover la muñeca de cierta manera para ver la hora (esto lo resolvió hasta Garmin) y si debo girar la muñeca dos veces para ver la hora, se pierde el movimiento natural.
• Por otro lado es una máquina de interrupciones si los smartphones causan ansiedad por notificaciones, esto es una fábrica de interrupciones... ya lo sé, ¿puedo dedicarme a configurarlo con tiempo? si pero repito: no quiero dedicarle atención!

Sin embargo... no puedo negar que cada pequeño update que Apple hace en sus relojes es un pequeño paso a lograr una experiencia excepcional aún cuando es imposible dejar contentos a todos los usuarios potenciales de smartwatches.

Las acciones de Apple se acaban de pegar un golpe luego de una revisión de objetivos financieros natural en el mercado pero que vino con mensajes que varios analistas estaban pidiendole a Tim Cook, pero criticar a Apple no es fácil porque su performance era estelar...

“As demonstrated by our financial performance in recent years, the number of units sold in any 90-day period is not necessarily representative of the underlying strength of our business. Furthermore, a unit of sale is less relevant for us today than it was in the past, given the breadth of our portfolio and the wider sales price dispersion within any given product line,”

Luca Maestri, Apple CFO, en el trimestre pasado.

Es interesante que, más allá de las justificaciones competitivas, gran parte de la prensa especializada haya justificado esta movida pese a que el iPhone es una parte gigantesca de sus ingresos y el responsable de esta corrección en sus ingresos

Lower than anticipated iPhone revenue, primarily in Greater China, accounts for all of our revenue shortfall to our guidance and for much more than our entire year-over-year revenue decline. In fact, categories outside of iPhone (Services, Mac, iPad, Wearables/Home/Accessories) combined to grow almost 19 percent year-over-year.

Letter from Tim Cook to Apple Investors

Las métricas son como las estadísticas, dicen lo que nosotros queremos que digan. No son mentirosas sino que muestran las luces y esconden las sombras. Lo viví como "medio" en este blog e Hipertextual, lo viví y lo vivo como inversor y sigo pensando que el problema no son las métricas sino la falta de conocimiento del que las lee y la solución es cuestionar todo.

Hoy los escandalizados son los medios porque alguien dice que casi el 50% de Internet es falso, en una de esas frases que logran clicks pero no tienen lógica y nadie repregunta ¿es falso internet o el tráfico? ¿todo el tráfico no-humano es fraudulento? ¿incluyen bots reales de análisis de vulnerabilidades? ¿incluyendo los bots anti-fraude? hay tantas preguntas que nadie hace que en esa nota se logra que las estadísticas digan lo que quiere el autor de la nota.

Hoy se estrenó Bandersnatch en Netflix mientras muchos se sorprenden por el formato de "elige tu propia aventura" creo que pocos se dieron cuenta que otros como Minecraft Story Mode ya estuvo en nuestras pantallas casi dos meses con exactamente el mismo formato y, sobre todo, éxito en su audiencia.

De hecho, más allá de la prensa que Netflix suele conseguir en medios como Wired (y no está mal) creo que el mérito del formato de Bandersnatch debería tenerlo Telltale Studios que cerró justo después de lanzar Minecraft Story Mode en Netflix...

Cierra 2018 y es el año con menos publicaciones, menos comentarios y es el segundo año con menos visitas en la historia de este blog; aunque hubo picos de tráfico más que grandes... el año en este blog pareció la curva de Bitcoin 😘

La industria bancaria es simplemente horrenda en su trato con los clientes, viví en 3 países y hasta ahora solo tuve dos bancos (*) que puedo recomendar a ojos cerrados; pero así y todo es una de las industrias que más ingresos genera y una de las menos digitales frente a sus usuarios y finalmente la que más nivel de quejas tiene... sin embargo no van a desaparecer.

Aunque me gustaría que estén un poco preocupados por dos motivos que afectan directamente a sus líneas de ingresos; los monoliners o fintechs que se especializan en una sólo linea de negocios y son extremadamente eficientes y los neo-bancos que están apareciendo aprovechando la incapacidad bancaria de reconvertirse o al menos ofrecer un buen servicio.

Finalmente Anthony Lewandowski, el ingeniero en medio del juicio entre Uber y Waymo por robo de secretos industriales, hace público su nuevo proyecto de vehículos autónomos que es una evolución de Otto el add-on para camiones del que hablamos hace más de 2 años ahora llamado Pronto.AI y que acaba de lograr un viaje costa a costa sin intervención humana.

El acercamiento de Lewandowski es realmente bueno y me gustó siempre porque busca ir a un nivel de manejo más cercano con la tecnología actual y manteniendo el precio bajo mientras suma datos para entrenar redes neuronales... básicamente pone más fuerza en el software que en el hardware que estamos viendo.

Para explicarlo de forma más simple:

• No busca un sistema de manejo completamente autónomo (nivel 4) sino un sistema "copiloto" donde la intervención humana es requerida para supervisión(nivel 2)
• Eso le permite evitar hardware tipo LiDAR e integrado en el auto, y usando más fuerza en machine learning para que el sistema aprenda a manejar basado en ML en vez de en reglas desde cero.

Si 2018 fue otro año récord para el mercado de los fondos de inversión y 2019 promete ser un récord en las IPO tecnológicas (desde Uber hasta Airbnb) ¿quien está ganando? por ahora Benchmark Capital con su séptimo fondo, $425M levantados en 2011, parece ser el líder.

Si miramos el TVPI del fondo hoy en día está cerca de 28x brutos lo que lo pondría entre los 3 fondos con mejores retornos en Silicon Valley (nota 1) y quizas marque por un lado el fin del dominio de los fondos que crecieron con la primer ola de internet y el vencimiento de los que apostaron por la "web 2.0".

¿Que inversiones están haciendo de este un fondo épico? Lidera Uber por lejos pero también tienen inversiones en $SNAP, WeWork, ElasticSearch, DuoSecurity, StitchFix para un total de 9 unicornios. Incluyendo ganancias realizadas por salidas a bolsa ($SNAP donde vendieron participación por más de $1Bn) y adquisiciones (DuoSecurity comprada por $CSCO en $2.3Bn) más las ganancias no realizadas como la ya mencionada en Uber (nota 2)

Parece que en 2019 es el año donde todos los startups que fueron creciendo y convirtiéndose en corporaciones porque el mercado de inversiones tenía capital disponible para darles oxígeno decidieron salir al mercado... algunos por temas de competencia pero creo que también tiene que ver un poco el miedo a 10 años de mercados alcistas y liquidez que van rompiendo récords de inversiones año a año y, obvio, 2018 es el año con mayor cantidad de deals y volúmen de inversiones.

Las 10 mas importantes y confirmadas para salir a bolsa este año son:

• Uber
• Lyft
• Didi
• Airbnb
• Slack
• Palantir
• Instacart
• Pinterest
• Postmates
• Cloudflare

De todo esto, me interesa ver especialmente la pelea entre las primeras 3 porque son las que lideran el mundo de la movilidad y sobre todo porque dependiendo quien salga primero y que valuación logre va a influir a las otras 2 (aunque Didi sea con otra mecanica por ser "global" y no "us-centric") y se convertirá en el "ancla" de mercado.... y por eso las otras no pueden sostenerse privadas si una sale este mismo año.

Interesante nota en Crunchbase acerca de dos tendencias que se están viendo hace unos años megarondas de inversión, que llegaron hasta los $14.000 millones en ANT Financial y megafondos de inversión de unos $100.000 millones como SoftBank Vision Fund I; y mientras estos son las puntas de lanza lo importante es como sube todo el mercado desde fondos de más de 100 millones hasta decacornios que hasta 5 años no existían y que generan algunas cosas buenas y otras no tanto.

Me sorprende que pocos se pregunten porque hay tanta liquidez en el mercado ¿es porque no hay alternativas de inversión? ¿es por concentración de mercados? ¿es por reinversiones en un sector que crece sin parar hace unos 20 años? creo que hay una conjunción de estos factores sumados a la entrada al mercado de VCs de jugadores que antes sólo hacían Private Equity y de fondos soberanos que antes miraban los VCs como un mercado donde el retorno porcentual era gigante pero no les significaba a ellos nada en los miles de millones que manejaban en carteras globales.

Leer completa

Hoy vi un tweet que me dejó bastante sorprendido, y estoy buscando datos sobre educación en el mundo hispanoparlante, pero no puedo dejar de lado esta variación en los grados de escuelas secundarias de USA; desde 2011 hasta 2017 las ciencias "duras" crecieron un 50% mientras que las humanidades o "ciencias" blandas perdieron un 30% promedio... y esto me dispara mil preguntas pero la principal es ¿estamos ampliando nuestras capacidades técnicas pero reduciendo aquellas que van más allá de lo que pide el mercado?

College majors gaining the most in popularity:
Exercise science
Computer science
Nursing
Health and medical
Computer and electrical engineering

College majors losing the most in popularity:
History
Religion
Area studies
Humanities
Languages and literatures other than English pic.twitter.com/G3kiEQX5DS

— Noah Smith (@Noahpinion) 29 de noviembre de 2018

Leer completa

Hace un par de días Microsoft logró convertirse en la empresa más grande del mundo por capitalización de mercado, superando a Apple que tenía ese título y hasta se había convertido en la primera empresa en ser, nominalmente, "a trillion dollar company"... honestamente es menos interesante esto que el hecho de la reinvención de Microsoft (*) algo de lo que estoy hablando desde que Satya tomó control hace apenas 4 años logrando triplicar su valor de mercado.

Primero: ¿porque creo que ser la número 1 o número 2 en capitalización de mercado es irrelevante? porque la métrica es bastante caprichosa y es más interesante ver los fundamentals que el día a día de la bolsa... este título, además, no toma en cuenta el P/E ratio ni el "cash/short term investments" que hay en caja y solo pone presión trimestralmente; sin embargo... es lindo ser número 1.

"Si el Microsoft Graph pudiera ser expandido y sus iniciativas pudieran ser conectadas con el ecosistema de emprendedores/innovación deberían crecer aún más, y eso que estamos hablando de una suite de apps que tienen más de 1.500 millones de usuarios y clientes… esa base sobre la cual construir es un tren". (Office 365 debería ser un caso de estudio de reinvenciones en 2016)

Segundo: ¿que es lo importante? la reinvención de Microsoft de la que estoy hablando desde antes de ser parte de esta empresa y que implicaba lo que estamos viendo ahora; un trio de pilares de crecimiento apoyados en un cambio de paradigma donde la nube vino como tendencia natural de negocio de alto crecimiento (e ingresos recurrentes :P) gracias a la conectividad, movilidad y una era de datos exponenciales.

Por eso uno puede ver los números y ver que, aunque el P/E sea superior al de $AAPL los ingresos y ganancias son desmesurados frente a un $AMZN que está siempre en el trio de empresas más valiosas; pero es interesante y lo digo con sinceridad ver como una empresa que tiene 43 años y perdió un juicio por monopolio puede reconvertirse, mantenerse entre las 5 más valiosas del mundo por los últimos 20 años y hoy estar entre las que definen la carrera de AI.

Todo eso, ingresos recurrentes, transformación cultural y foco en mercados de alto crecimiento son, como historia, mucho más interesante que valer un % más o menos que otra empresa.

Un par de noticias y un rumor me hacen volver a hablar de los medios y sus estrategias para enfrentar el duopolio Google / Facebook. Mic está en venta por menos de 10 millones luego de haber levantado 60 millones de diferentes inversores, Buzzfeed quiere fusionarse luego de haber levantado 500 millones de inversores y medios, RPA Media Place está por cerrar luego de decir que "tenemos el 80% de las audiencias!" y podría citar otros ejemplos de la gran estrategia que los medios tienen en común: "nos juntamos, consolidamos nuestro poder y Google y Facebook nunca van a poder acercarse".... y repito lo que dije en su momento: los nuevos medios son medios viejos pero con tecnología y los múltiplos que necesitaban para ser relevantes los sacaron del mercado.Leer completa

Si uno aprende algo en el mundo de los startups, y de los fondos aún más, es el valor de las redes de contactos; pero una cosa que me sorprendió ayer fue el anuncio de los nuevos CFOs de AirBnB y Robinhood: ambos vienen de Amazon y The Information acaba de publicar: Amazon, the Tech Industry’s CFO Factory (aprovechen el link gratis) con un listado completo de empresas que tienen un CFO que viene de Amazon.

Resúmen que impresiona: Airbnb, Robinhood, Opendoor, Snap, Liveramp, Workday, Redfin, Zillow, PCC Community Markets, Juul, Trainline y Asure Software tienen un CFO que viene de Amazon. No sólo eso, encima los equipos financieros de Lyft, Groupon, Chewy, Asos, Uber y Chewy fueron liderados por gente de finanzas de Amazon.

¿Entonces este perfil es casi perfecto porque logras nerds de los números con una visión de negocios única¿ si y me da cierta base para reforzar mi idea de que Pedro Arnt es uno de los tipos más inteligentes del mercado... siendo el CFO de MercadoLibre

La base son dos secretos, no tan secretos, en un negocio donde los márgenes son muy chicos y donde el karma de fundador es "tu márgen es mi oportunidad" los equipos financieros forman parte de cada estrategia de negocios que se hace en la empresa: hasta lanzaron Prime y unificaron WholeFoods...