Me gustaría resaltar dos detalles de la nota del Financial Times sobre cómo los fondos de inversión están siendo cautos con las inversiones en el mercado de Inteligencia Artificial:
AI’s potential has drawn in the likes of Sarah Guo who, a year ago, led investment into the crypto sector for venture capital firm Greylock, having also been an angel investor into cryptocurrency exchange FTX. FTX has since collapsed into bankruptcy, but Guo has raised more than $100mn to invest into artificial intelligence with her new fund Conviction.
Cuando uno maneja fondos o alocaciones de cientos de millones veo increiblemente dificil saltar de un mercado que necesita tanto domain knowledge, como cripto/web3, saltar a manejar cientos de millones en algo como inteligencia artificial donde se necesita mucho conocimiento para separar paja del trigo.
Aunque ambos mercados comparten el hype del conocimiento superficial:
One investor said that, because of the huge amount of capital and computing resources required, recent leaps in generative AI were comparable to landing on the moon: a massively impressive technical achievement, only replicable by those with nation-state level wealth.
Cuando una tecnología arranca masivamente (no entremos en detalles de investigación y papers) es obvio que es un momento donde no hay economías de escala y que los modelos de negocio no son claros; encontrar donde existen esos modelos de negocio y donde esas economías de escala pueden aparecer es lo que distingue a los grandes inversores de los mediocres.
Cuando la duda sobre las inversiones en inteligencia artificial se den por las valuaciones es que no se termina de entender como es el stack de esta tecnología y cómo se dividen: plataformas, modelos y aplicaciones.
Es bastante simple de entender: plataformas cloudpara AI son las 3 tradicionales con la entrada de startups como Coreweave, los modelos de IA son abiertos como Stable Diffusion o cerrados como GPT-3 y pueden correr en hubs como Hugging Face para finalmente ver aplicaciones de IA como Github Copilot o Midjourney que es el "front end" :)
En definitiva: hay muchos fondos que apuestan a AI y eso es porque tienen conocimiento como para entender el mercado y encima están completamente alejados del miedo que el Financial Times parece estar viendo en el mercado.
No hay un récord que no se haya quebrado en 2021 en la industria de los fondos de inversiones; y parte de estas cantidades muestran que en 2022 va a seguir el ritmo aún cuando haya subida de tasas, y aún si cayera frente a 2021 es muy difícil que se vuelva a los niveles anteriores.
No hay razón para que se vuelva a los niveles de 2020
Estas son las razones a primera vista; aunque las inversiones se duplicaron, los exits casi se triplicaron y eso genera liquidez en el mercado que a nivel formal se ve en los nuevos fondos levantando cifras récord pero donde gran parte de los que lograron liquidez van a impulsar el mercado angel:
Las inversiones en startups alcanzaron casi el doble que en 2020; pasando de $166bn a $330bn.
Los nuevos fondos crecieron un 40% y levantaron $128bn en 730 fondos, solo en USA, rompiendo por primera vez la barrera de los 100bn.
Los exits se multiplicaron por 2.9x llegando a $774bn en el año en 1875 operaciones.
Angel is the new Series A
De los $17bn que fueron a etapas tempranas, el share (o proporción) lo único que cae son las inversiones de <1m y el resto crece sin parar, de hecho aparecieron rondas seed de >25M y el segmento que más crece es 10 a 25m, lo que implica una valuación promedio de $18m y una mediana de $9.5. En serio: el ángel tradicional cada día tiene menos espacio y deberá buscar otros horizontes.
Hace tiempo discuto el valor de un brazo de inversión corporativo propio en un startup. Hace unos días The Block lanzó Digital Asset Outlook 2022 y uno de los hechos más interesantes fue ver que el inversor con más unicornios cripto en su cartera es... Coinbase, liderando frente a fondos ad-hoc cripto y a monstruos de inversión como A16Z y Sequoia.
¿La razón? Coinbase es un inversor estratégico nato, tiene más contactos que nadie, todo su equipo de operaciones está en contacto con el ecosistema 24/7, un río de datos como pocos, capacidad para hacer due-dilligence de producto y encima una liquidez monstruosa. En definitiva, todas las razones por la que un CVC en un startup tiene sentido.
Y esto valida mi teoría de que vivimos en un mundo de plataformas, el acceso a datos de mercado y operar con foco en una industria te da ventajas que podés aprovechar hasta como inversor. Pero otra ventaja clave es que podés ser un inversor estratégico (y no sólo financiero) porque el mercado lo verá como una estrategia de crecimiento y desarrollo corporativo.
Pero vuelvo un poco atrás, y repito: "los startups son inversores estratégicos natos donde lo financiero es sólo oportunista" ¿Por qué? Porque en el momento en el que están, el acceso al capital se da vía fondos de inversión y no teniendo exits de inversiones a no ser que te genere caja para una mejor inversión.
Un ejemplo: Delivery Hero fue aumentando su posición en Glovo hasta que para adquirirlos vendió la mitad de su participación en Rappi, de la que todavía mantiene el 7%. En este caso la salida de Rappi fue oportunista, mientras que las inversiones en todos los jugadores era estratégica [link: PDF presentacion de DH a inversores].
En definitiva, del brighter side uno ve: (a) conocimiento del mercado gracias a su escala y foco, (b) liquidez via VCs sin tener que arriesgarse en el mercado abierto, (c) confianza de los inversores para expandir su plataforma... embrace, extend and extinguish (from Zero to One) pero la principal ventaja: el due dilligence de producto puro y duro es, seguramente, mucho más profundo y rápido que el de un VC tradicional...
¿Cuales son las "desventajas"? Y lo pongo entre comillas porque son fácilmente superables:
No invertir de forma metódica; un CVC sin rigurosidad es suicida... y seguir los cambios de ánimo del fundador es matador.
Desacoplar las inversiones del Corporate Development; quieran o no, cada inversión debería ser parte de una estrategia más amplia, especialmente en un startup donde los recursos podrían dedicarse a producto.
No armar un mini equipo pero con autonomía para hacer frente al constante deal-flow del mercado; es imposible que sea algo "extra" para el equipo (aka: stretch) porque nunca serán prioritarias para el equipo.
Más allá de esto, que lo escribo al leer tantas noticias de una teoría que veo natural, creo que la existencia de un equipo inversor en un startup en growth stage le da un edge gigante frente a otros startups que no lo tienen.
Gran trabajo de NFX haciendo una encuesta a 286 fundadores de startups seed + series A y 114 fondos de inversión para entender el impacto de COVID-19 en sus negocios y que acciones están tomando... acá esta el estudio completo y algunas observaciones
El primer punto a tomar en cuenta es la extensión de la emergencia por el coronavirus en el mercado y gran parte coincide en que va a llevar al menos 9 meses retomar un nivel normal.
Pero ¿es el nivel normal de trabajo el de siempre? como dije en otro momento, esto es nuestro nuevo normal, y si uno mira lo que los fundadores están pensando... un 50% ya está trabajando remoto o lo considera adopatrlo como su forma de trabajo de acá en adelante.
La primer gran diferencia en el recorte de costos es el recorte de equipos, los "pre-series A" 50% lo están analizando y los "Post-Series A" bajan a 19%... esto se condice con mi escenario de que los que tienen runway van a poder contratar gente y tomar ventaja del momento.... pero el hiring-freeze es casi total.
Tip: Con hiring freeze y trabajo remoto ¿que costo de infra está cayendo? oficinas en un 60% y me gustaria entender como WeWork va a ser afectado
En cuanto a los fondos, no hay muchas sorpresas pero al menos estamos en línea con lo que se observa al trabajar con un portfolio de más de 200 empresas activas y varios fondos como socios.
El escenario que ven varios es que estamos camino a una recesión (especialmente en USA) y pocos esperan una mejora antes de Abril del año que viene, personalmente lo siento inconsistente pero esto es un eflejo de como la industria reaccionó luego de la crisis de 2008/2009 y con mas dry powder en su bolsillo.
Lo otro que se ve y hay un 100% de coincidencia con lo que veo es que ahora el trabajo de un VC (al menos los buenos!) es un giro a trabajar con las empresas de su portfolio y menos atención a nuevos deals lo que tiene toda la lógica porque lo que se viene son los downrounds, que, en esta encuesta están esperando un 30% de ajuste en sus carteras y eso es lo que tienen que evitar.
Que en publico los VCs comuniquen que todo es "business as usual" no tiene sentido, y esto no es peyorativo ni tiene porque ser malo, estamos en una nueva realidad y a esto nos estamos ajustando... con lo que ningún negocio puede ser igual, de ahi el pivot que al menos 80% de los startups están evaluando y lo que los fondos están haciendo al ayudar a su portfolio.
El estudio es mucho más largo y vale la pena leerlo, ojala hubiera algo asi de detallado en Latam... antes de mitad de año ;)
Realmente buen estudio de Pitchbook (se necesita subscripción) The Golden Mean of Corporate Venture Capital donde lo que era una tendencia clara finalmente se hace realidad: en 2018 el total de inversiones de riesgo en USA fueron $135bn con $71bn viniendo de CVCs... superando por primera vez a los fondos tradicionales
Todo este análisis, sin embargo, tiene diferentes niveles de análisis; el primero y que pocos mencionan es sobre "cantidad de capital invertido" que tiene tres puntos clave:
(a) Softbank es considerado un fondo corporativo
(b) Inversiones Estratégicas se dan en etapas tardías (late stage) lo que implica un ticket promedio superior
(c) Un CVC no se ata inmóvil a una tesis de inversión y si es necesario se destinan cientos de millones porque las cifras no asustan.
Si vamos un poco más a fondo y miramos como se está dando el crecimiento de la industria; lo que muchos perdieron es que un CVC no está atado a rendimiento/performance financiera pura porque aunque el IRR sea alto es difícil que muevan los números finales de una corporación.
El retorno financiero es solo una parte de la ecuación...
¿Saben cuantos unicornios por año necesitan los top 4 CVC para mover los balances de sus corporaciones? Aún mirando Intel Capital, Google Ventures, Salesforce y M12 (Microsoft) son los mas activos y los que mayor retorno financiero lograron... ¿ustedes creen que la acción de alguno de estos cuatro se ata a la performance del fondo? No y son los otros objetivos los que generan que haya cada vez más capital en la industria de CVC:
Retorno Financiero: A nadie le gusta perder plata pero este punto es similar al de un VC tradicional y se aplica no solo para el CVC-puro sino que se ve más en los CVCs que están entrando como LPs con terceros (todo un tema de debate)
Innovación Externa - R&D: les permite ver que tendencias hay en el mercado de uso de tecnología para crear nuevos mercados o modificar sus propias plataformas... no implica que te compren, solo que es algo estratégico (lo de GM en mobility o lo de Wayra es un ejemplo) y les ayuda a su negocio (hint: estos valen la pena)
Potenciales Adquisiciones: es el caso más raro o el que se da en etapas tardías más seguido.
Y esto es clave para los emprendedores: ¿Es lo mismo recibir inversión de un VC o de un CVC? "depende"... depende de que tipo de CVC tenés enfrente, como está estructurado, si entra solo o como LP, si es estratégico para tu negocio... etc. si yo fuera emprendedor buscaría que me suma más allá de la inversión:
Fit de Negocios / Ingresos: de forma directa puede contratar tus servicios pero es irrelevante comparado con que te sumen a sus brazos comerciales para escalar, los canales de venta, la capilaridad de mercado, la expansión global es lo que a un startup debería impulsarlo.
Conocimiento: si, es cierto que los startups vienen a ser los transformadores del ecosistema, pero si encontrásemos un inversor corporativo clave, no usar el pool de talento que tiene la empresa es ridículo... vuelvan a mirar los 4 CVCs más exitosos y vean como el talento en deep-tech y en comercialización son claves.
Capital: "let´s face it" si un CVC cree en tu startup va a seguir invirtiendo en rondas subsequentes sin problema; si el mercado ve a un CVC como socio estratégico quizás logres atraer más inversores y si alguien te dice que es un problema "una empresa" ya te está poniendo trabas ANTES de negociar ;)
Como ven la respuesta a si vale la pena un tipo de fondo sobre otro siempre depende que tengas en mente y si tus objetivos estratégicos se alinean con los de tu inversor, sabiendo que no está sólo el retorno financiero en su cabeza y eso es lo que puede brindar más estrategias de salida.
Taking a more nuanced view, GVC’s aforementioned survey indicates that 66% of CVC investors have a mix of both strategic and financial orientations, with 26% being strategic only and 8% being financial only. These findings corroborate our view that CVC arms are primarily strategic but measure themselves financially, with some outliers that focus only on financial returns.
Pitchbook
Pero volviendo al titulo y el momento en el que los CVCs sobrepasaron a los fondos tradicionales, les diría que era una tendencia (que discutimos en un par de asociaciones de fondos serias por bastante tiempo) porque hay factores macro desde hace unos 10 años que nos preparaban para esto... sin embargo hay dos factores que hay que tener en cuenta para entender que esos mismos factores son los que pueden torcer la balanza muy fácil.
Tourist Capital? not even close but...
El primer punto a entender es que si la velocidad de despliegue de capital de un fondo corporativo es altísima porque no tiene que salir a buscar LPs para crear su fondo, la velocidad de "repliegue" es aún más fuerte y puede ser por fuerzas externas; ¿el mejor ejemplo? GE Ventures esta en venta no hay un término medio.
Lo de GE Ventures es interesante de analizar porque lo que muestra es que ante una posición de debilidad corporativa el cash se busca en lo que no es core y las inversiones son raramente un core de negocio y cuando tener 110Bn de deuda deshacerte de un portfolio valuado en 3.5bn puede ayudarte.
Y acá un párrafo especial; GE Ventures nace en 2013 y tiene acciones en unas 120 empresas early o con horizonte a largo plazo, son esas las que van a sentir el golpe de perder a un inversor estratégico y que no saben quien puede aparecer en su cap table... ¿es esto malo? si ¿es esto común? no realmente pero muestra que el offload corporativo también puede ser diferente y "doloroso".
El segundo punto que hay que entender es que otras veces los fondos corporativos solo buscan posicionamiento, tener un CVC o una aceleradora te puede ayudar a posicionar tu empresa como innovadora, acelerar una transformación interna y sacar lindas fotos y eso implica que no siempre va a haber real "carne en el asador".
El valor de un CVC no debería ser la marca que hay apoyándolo sino el compromiso real de la empresa, el equipo atrás, el track récord y eso es clave para entender si van en serio o son turistas comprar 3 nombres y comunicar en el mercado es el mismo costo de una estrategia de marketing... ¿cuantas inversiones hicieron? ¿que valor? ¿cuales son los objetivos? ¿evolucionaron? en serio, el valor de un CVC es altísimo pero tambien hay much ado about nothing
Expandiendose en 2019
Cuando uno mira los números del estudio de Pitchbook y los de Mawsonia y los internos de industria; ve que todo esto que tiro como pensamientos desordenados tienen sentido:
El ticket promedio de un CVC es superior a un VC tradicional en todas las etapas.
La idea de ser único inversor en una ronda está desapareciendo porque genera signaling issues en el mercado y esto yo lo discutí en 2016 mientras esa tendencia estaba en alza.
Las compensaciones son diferentes y no hay carry en general con lo que es más "eficiente" tener un equipo in-house que contratar un tercero.
Hasta 2022 gran parte de estas inversiones pueden descargarse de impuestos como parte de programas de R&D asi que hay viento de cola ;)
En definitiva, con su peso creciendo (aunque en LATAM con algo de miedo) los CVCs deberían tener un espacio más grande en el ecosistema de emprendimiento y quizás es momento de pensar a los CVCs como otros VCs más y abrir el campo de juego a mejor capacitación, mejor representación y más apoyo.
Si 2018 fue otro año récord para el mercado de los fondos de inversión y 2019 promete ser un récord en las IPO tecnológicas (desde Uber hasta Airbnb) ¿quien está ganando? por ahora Benchmark Capital con su séptimo fondo, $425M levantados en 2011, parece ser el líder.
Si miramos el TVPI del fondo hoy en día está cerca de 28x brutos lo que lo pondría entre los 3 fondos con mejores retornos en Silicon Valley (nota 1) y quizas marque por un lado el fin del dominio de los fondos que crecieron con la primer ola de internet y el vencimiento de los que apostaron por la "web 2.0".
¿Que inversiones están haciendo de este un fondo épico? Lidera Uber por lejos pero también tienen inversiones en $SNAP, WeWork, ElasticSearch, DuoSecurity, StitchFix para un total de 9 unicornios. Incluyendo ganancias realizadas por salidas a bolsa ($SNAP donde vendieron participación por más de $1Bn) y adquisiciones (DuoSecurity comprada por $CSCO en $2.3Bn) más las ganancias no realizadas como la ya mencionada en Uber (nota 2)
Interesante nota en Crunchbase acerca de dos tendencias que se están viendo hace unos años megarondas de inversión, que llegaron hasta los $14.000 millones en ANT Financial y megafondos de inversión de unos $100.000 millones como SoftBank Vision Fund I; y mientras estos son las puntas de lanza lo importante es como sube todo el mercado desde fondos de más de 100 millones hasta decacornios que hasta 5 años no existían y que generan algunas cosas buenas y otras no tanto.
Me sorprende que pocos se pregunten porque hay tanta liquidez en el mercado ¿es porque no hay alternativas de inversión? ¿es por concentración de mercados? ¿es por reinversiones en un sector que crece sin parar hace unos 20 años? creo que hay una conjunción de estos factores sumados a la entrada al mercado de VCs de jugadores que antes sólo hacían Private Equity y de fondos soberanos que antes miraban los VCs como un mercado donde el retorno porcentual era gigante pero no les significaba a ellos nada en los miles de millones que manejaban en carteras globales.
Si me preguntaran como luce la disrupción evolución en el mercado móvil diría que este cuadro es bastante claro. En este trimestre en USA se dieron más altas de líneas móviles (datos) en autos que en teléfonos y la suma de teléfonos y tablets apenas apenas llegó al 53% de altas mientras el resto fue a autos y conexiones machine-to-machine. Cuando alguien te diga que IoT está lejos y "todavía no es una realidad para invertir en eso" decile que este cuadro no contempla las conexiones entre equipos con protocolos como Zigbee, Bluetooth, WIFI, etc. que son los que en general concentran los pocos bites que se envían y que no requieren "full internet" sino conectividad optimizada y cuyo ejemplo "consumer" son los hogares conectados pero que a nivel B2B son industrias completas conectando equipos y sensores remotos.
Este es el estudio en cuestión y es interesante, más allá del mayor o menor % de error que pueda tener, que esto necesite explicaciones porque esto implica "adiciones netas" (net-adds) en el mercado y las conexiones industriales son definitivamente una gran parte del empuje del mercado y es un nicho donde todavía se puede entrar para que algunos participantes en la cadena de valor no pierdan el tren y puedan competir de igual a igual antes que surjan los "nuevos OTT" ;)
"Unshackled will hire entrepreneurs as employees, providing them with a paycheck, work visas and health benefits while they try to build their startups to the point where they can raise another round. Although Unshackled won’t focus exclusively on immigrants—the founders are trying to back the best entrepreneurs they can find—it is structured to serve immigrants because the founders believe that pool of talent is so promising and so underserved." ... "Unshackled is open for business on Thursday, and over the next two years plans to invest in between 20 and 25 teams of two or three founders, co-investing alongside the founders at a valuation of $1 million to $2 million"
Es interesante que ya levantaron u$s3.5 millones para lograr su propio MVP de procesos e inversiones; me gustaría ver como se estructuran corporativamente (legal y societariamente para invertir y contratar y si eso lo capitalizan) pero evidentemente posicionarse como los primeros puede darles una diferenciación que hoy no tiene nadie.
Tal vez lo más interesante es que esto muestra como USA reconoce que el talento global se les está escapando pese a que todos quieren establecerse alla.
En una época lograr una pequeña ronda de ángeles daba credibilidad o una sensación de validación frente al mercado, pero al crecer el mercado de inversores para seed-funding la cantidad de noticias similares son ya poco diferenciadoras y terminan aburriendo a los medios.Leer completa
Finalmente se hizo publico Microsoft Ventures en un muy buen post oficial que muestra como MSFT quiere unificar en una sola estrategia su peso en el mercado y la escala de sus programas, para los que tiene pocos rivales en el mercado del "Corporate Venture"
Finalmente lo que para muchos era un rumor se confirma, el Gobierno de USA espía todas las comunicaciones hechas en ese país, las que se generan hacia el exterior y las que se origina en el exterior. La primer prueba formal: Verizon le entrega a la NSA y al FBI los datos de toda llamada, incluyendo duración, números de teléfono involucrados, ubicación geográfica triangulada en base a sus celdas y se le prohíbe a las operadoras admitir la existencias de estas órdenes.
The Guardian logró acceso a los documentos completos que obligan a Verizon a entregar esos datos y a generar el mismo set de datos diariamente y entregarlo electrónicamente a las agencias (sea FBI o NSA o FISC) y como los papeles son oficiales al decir que eso no existe, Verizon miente obligada por ley.
Tal vez lo más interesante es que lograron un recoveco legal para decir que no son datos personales(aunque hablemos de tu ubicación tu número y a quien llamás... ) ya que clasifica esta información como "metadatos que rodean la comunicación y por lo tanto es data transaccional y no personal" con lo que evitan tener frenos constitucionales para tener esa información y usarla.Leer completa
Google actualizó las condiciones de uso de AdWords y prohibió el uso de números de teléfono y obliga al uso de sus call extensions para Click-To-Call lo cual tiene cierta lógica porque evita el fraude que es esquivar el costo del click poniendo un número en el aviso pero puede generar problemas con la creación de los anuncios en dispositivos que no aceptan un click-to-call.
Hoy Twitter lanzó una actualización bastante buena a su app para Android e iPhone; las mejoras en la velocidad de búsquedas es realmente buena, la integración de de todos los resultados de búsquedas sean tweets, personas o links es simplemente genial... como la opción de ir a links directamente y hasta subir la lista de contactos de tu teléfono a sus servidores ¿eh?
Me llaman mucho la atención las incubadoras "corporativas" porque pocas pueden sacarse de encima el traje de "la casa" o pensar como usarlo a corto plazo para crecer corporativamente y eso depende, siempre, de si el jefe tiene cojones para hacerlo... si ayer hablaba de Nokia Bridge y hoy del Microsoft Bing Fund que busca acelerar ideas y startups con foco en "web, desktop, moviles y consolas"...
Me llamó la atención que Kirshenbaum Bond Senecal + Partners siendo una agencia de publicidad tenga un brazo de inversiones orientado lógicamente a publicidad pero también a UX/UI y a emprendimientos móviles... pero más me gustó que hayan invertido en la ronda de u$s4 millones de Awe.sm porque me parece una de las plataformas de análisis de interacción en social media más fuerte que hay en el mercado y eso implica que, como agencia, están metiendose en una fuente de insights potencialmente gigante.
Smart money que le dicen ... ¿ven que lo más importante no es sólo el dinero en una ronda? ;)
Y es interesante ver como con 162 años está siendo el primero en hacer cosas "diferentes" como: crear una alianza con un servicio de geolocalización como fue AMEX + Foursquare y luego darle a sus usuarios PyME una herramienta de marketing con sus consumos al crear Membership Rewards para Facebook Ads.
En el anuncio oficial muestran que esta rama de negocios la va a llevar adelante Harshul Sanghi (con un título raro :P) pero que viene de manejar Motorola Mobility Ventures que fue el responsable de hacer muchas inversiones/compras que terminaron dentro del portafolio de Motorola y que ahora son parte de Google.. pero que sabe identificar startups interesantes.
¿Y a todo esto porque pongo una imagen de un servicio de pagos móviles más parecido a Square que al logo de American Express? Porque esta es una más de las empresas que son controladas o que tienen una inversión de AMEX y que no se comunicaba correctamente y no todos podíamos conocer... según TechCrunch hay otras 4 o 5 empresas pero la realidad es que con u$s100 millones en su bolsillo listos para invertir y la plataforma de pagos/backend ya desarrollado y desplegado en todo el mundo Amex está en una posición casi privilegiada para entrar al mundo de los pagos móviles o comercio digital y salir de esa imagen poco coherente que tienen alrededor del mundo.
“...cuando uno tiene que invertir en una empresa y tiene datos clave y no los publica porque está analizando si invertir o no, esta frenando información que de otra manera hubieran publicado; si uno tiene esos datos pero de la competencia, lo publicarían y agregarían un título en plan “Exclusivo, Confidencial, Filtrado”.
Hoy se anuncia el CrunchFund y AOL anuncia que Arrington va a dejar de escribir en el blog y va a quedar como colaborador y encima el fondo puede estar apoyado por Sequoia, KPBC y Greylock.
Para ponerlo en términos simples: Arrington acerca el dealflow (data+eventos), los VCs plata (unos 20MM), TechCrunch la data interna (anunciando lanzamientos o quemando competencia) y AOL dice que así se salva la integridad y no hay conflictos de interés. En fin...
Actualización Ayer dije que TechCrunch y Arrington estaban usando su poder para ser el "dealflow" y hoy AOL sale a decir que no va a permitirlo... pensar que vino acá una blogger de TechCrunch y nos hablaba de mercados transparentes. El conflicto de intereses de Arrington en este caso es tan innegable que no entiendo como todavía lo duda alguien.
Hay noticias que uno espera ver en un momento u otro, la que ahora es jefa de News Corporation en UK era Editora en Jefa de News of The World el tabloide amarillista del grupo que, durante años, hackeo mails, interceptó teléfonos y hasta contrató detectives privados para poder sacar de contexto e inventar noticias de celebrities y gente de la realeza, mientras tanto... la sociedad de UK avalaba eso con números de venta descomunal hasta que un día el morbo necesitó llegar más lejos y se intervinieron llamadas de una menor secuestrada y se hackeó el teléfono para borrar SMS y dar la sensación de que estaba viva cuando la realidad era que estaba muerta o en camino de estarlo.
Hace un tiempo estoy jugando con Kickstarter una plataforma para que proyectos creativos logren fondos sin importar donde estén. Y lo más interesante es que esto no es para invertir y hacerse el angel investor o para prestar y hacerse el microprestamista social sino simplemente para encontrar proyectos que te parece que valen la pena y darles desde u$s5 en adelante y recibir a cambio algo predefinido por el creador del proyecto.
Para ponerlo de manera que se entienda es una especie de mecenazgo online que le permite a los creadores juntar plata que de otra forma no podrían tener al mismo tiempo que retienen el 100% de la propiedad de su creación y por eso se ven muchos libros, proyectos de documentales y hasta de comida... pero que te fuerzan a más que quedar bien con tu conciencia ;)
Hoy en el WSJ se anunció 
Excelente nota de 
Finalmente lo que para muchos era un rumor se confirma, el Gobierno de USA espía todas las comunicaciones hechas en ese país, las que se generan hacia el exterior y las que se origina en el exterior. La primer prueba formal: 
