Resultados para: fon

Muchos de los que estamos en tecnología y leemos ciencia ficción imaginamos que 1984 era lo que representaba el peligro de una sociedad conectada, una sociedad controlada por un Gran Hermano: nos enfocamos tanto en eso que nunca vimos a la "economía de la atención" y la "cultura de la dopamina" llevarnos a la utopía de Un mundo feliz.

En Un mundo feliz el control de masas se da a través del placer y la manipulación genética; más allá del espacio de las castas condicionadas para aceptar su lugar a todos se les mantiene satisfechos mediante el consumo de una droga llamada "soma".

El "soma" les permite escapar de cualquier tipo de disconformidad o dolor; la felicidad superficial y la estabilidad social se logran a costa de la libertad individual y el pensamiento crítico... literalmente el efecto del endless scroll en nuestro cerebro.

La IPO de Reddit ya es oficial y, con la publicación de su S1 en la SEC, si logra una IPO exitosa va a ser uno de los últimos íconos de la web2.0 que logren un exit importante... ademas de hacer más rico a Sam Altman, pero eso depende de algunos desafíos que los veo complicados.

Asumo muchos de ustedes saben que creo en el valor de las comunidades online y he seguido a Reddit por largo tiempo y, de hecho, sigo teniendo las mismas dudas de siempre frente a sus desafíos:

Hace más de 3 años, Epic Games le iniciaba juicios por practicas monopólicas que lastimaban al mercado a Apple y a Google al mismo tiempo, una batalla que nadie se habia animado: hoy Google perdio los 3 puntos clave:

• Google tiene poder monopólico en la distribución de Apps en Android y sus métodos de pago.
• Google realizó prácticas anticompetitivas en ambos mercados; distribución y cobro.
• Google lastimó a Epic Games y su distribución de Fortnite usando Google Play Billing como arma y prohibiendo a fabricantes que puedan pre-cargar el juego.

¿Cuales son las medidas por las cuales se va a castigar a Google y "nivelar" el mercado? eso se va a saber en Enero y, es de destacar, que Epic nunca pidió indemnizaciones sino que los developers puedan distribuir y crear sus propias App Stores... lo que Google bloqueó con acuerdos secretos con los fabricantes de teléfonos Android.

El juicio por prácticas anticompetitivas de US vs Google sigue adelante y, realmente, es estratégico porque de resultar culpable se va a redefinir el concepto de monopolio anticompetitivo.

Ayer Satya Nadella, el CEO de Microsoft, dio su testimonio y hay una frase que resuena en mi cabeza porque resume porque Google es el monopolio más dificil de romper.

“The distribution advantage Google has today doesn’t go away,” “In fact, if anything, I worry a lot that—even in spite of my enthusiasm that there is a new angle with AI—this vicious cycle that I’m trapped in could even become even more vicious because the defaults get reinforced.”

Satya Nadella

Todo el mundo habla de Elon Musk por la compra de Twitter y cada una de las decisiones que tomó con esa red social, pero no estoy seguro que se entienda el alcance real de sus empresas y sin entrar en el detalle de su fortuna calculada en $271.000 millones de dólares

Creo que deberian pensar por un momento lo que significa su poder mirando, aunque sea por arriba, lo que hacen sus empresas, en serio Twitter es sólo el conector, al proveer infraestructura eléctrica a los que compiten contra Tesla, infraestructura espacial a al menos 40 gobiernos del mundo y conectividad de Internet en zonas donde no hay otros jugadores.

Y luego entender que no estamos hablando de muchas empresas con este poder... es una persona la que las maneja.

Hoy comienza uno de los juicios más interesantes para seguir, US vs Google es un juicio sobre las prácticas monopólicas de Google al pagarle a fabricantes para ser el buscador por defecto en sus productos... compitiendo así de forma ilegal. Pero lo clave de este juicio es que puede romper dos pilares del concepto de monopolio: (a) es un producto gratuito para el cliente y (b) cambiar el concepto de plataforma.

Para seguir este juicio, que puede cambiar el mercado de internet, hay que tener en cuenta dos conceptos clave:

• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si está lastimando al consumidor.
• Un monopolio no es inherentemente malo, es malo si protege su posición dominante de forma injusta o ilegal.

Pocas cosas deben ser mas repetidas que decir que Twitter está muerto, Threads está muriendo y Facebook esta terminado; sin embargo Twitter se mantiene vivo para muchas comunidades, Threads tiene apenas dos semanas de vida y Facebook tiene más de 3.000 millones de usuarios activos... ¿pero no estaban todos muertos?

A riesgo de ser repetitivo les recomiendo que lean que está haciendo bien Instagram en Threads y el valor de la red de Twitter que no puede ser apagada tan facil, pero..

Pasan los años y sigo recomendando que lean a Amy Jo Kim y algunos clásicos para entender conceptualmente una comunidad vs una red pero sobre para ver porque es casi imposible competir con Twitter donde uno ya tiene su red armada, su contenido curado y la velocidad de información que nadie puede darte… ¿o cuando hay una noticia relámpago vas a buscar un diario?

Threads, Twitter y el valor del efecto de red

Quizás sea interesante aclarar que, cada una de las notas que dan estas alarmas tienen una vision sesgada (eg: nadie tiene los datos reales, solo agregados) que las estrategias pueden diverger (eg: Threads no se desplegó en ningún mercado europeo y Twitter es privada) y que, finalmente, los títulos alarmistas venden.

Estamos en un momento de los medios y sobre todo de las redes sociales, donde nuestro pensamiento crítico debería ser obligatorio antes de leer noticias y por ejemplo al leer que "el engagement en Threads está cayendo semana a semana" me preguntaría ¿cuantas semanas hay de datos para realmente medir? y sobre todo ¿es algo esperable por la estrategia de la empresa? este thread del Head de Instagram de hace una semana es claro:

Post by @mosseri

View on Threads

Y tal vez lo mas interesante que podemos preguntarnos ¿que significa estar muerto? Twitter perdió el 50% de sus ingresos pero sigue siendo una fuente real de noticias, Facebook tienen 3000 millones (3bn) de usuarios activos y Threads a dos semanas de lanzarse sigue generando comunidad y engagement... aún sin lanzar Europa y aún en una semana donde recién se están lanzando funciones.

Y acá algunos títulos interesantes

• Threads Is Already Losing Its Allure for Users, Adding Urgency for New Features ¿alguien clama por cambios a una semana del lanzamiento?
• Twitter is dying. Policing women's bodies is keeping it alive. ¿Alguien lo entendió?
• Facebook SWOT Analysis 2023: Here's Why FB Is Dying!
• The Age of Social Media Is Ending ¿? esta es una de mis preferidas... porque habla de que FB perdio mucho valor y esta muriendo (desde es momento hasta ahora se duplicó el valor :P)

Entonces ¿que es estar muerto? ¿que al tipear el dominio no aparezca nada? ¿que sea irrelevante? ¿que la marca sea usada para cualquier cosa? Honestamente cada uno puede elegir su definición pero los dejo con uno de los consejos que no me canso de repetir desde 1999 :)

Honestamente si Twitter sobrevive o no, me da lo mismo; la única manera que uno tenga una presencia online independiente es tener tu propio blog…

en "Mastodon, el hijo bastardo de Twitter y Reddit"

Mi postura sobre SVB es super clara, hice un post sobre el tema que es publico, pero estaría bueno leer otro punto de vista al simplificado que está dando vueltas por las redes sociales; por un lado Michael Moritz, partner de Sequoia en el Financial Times, y por otro Hemant Teja, CEO y MD de General Catalyst.

Pero antes que nada quiero dejar en claro 3 puntos que nadie puede negar y que haciendo el post mortem parecen no ser importantes:

• El valor del SVB en el nacimiento del ecosistema de startups y VCs es innegable. Cuando las empresas tecnológicas nacen y son "una idea liderada por dos emprendedores" los bancos tradicionales no le prestan atención... y cuando estás armando tu primer vehículo de inversión ¿quién estaba ahí dándote servicios?
• El manejo de riesgo fue terrible, aun con la excusa que los depósitos se triplicaron en la pandemia, diversificar mal fue estúpido y eso se paga; encima el CEO solo generó desconfianza con un timming terrible y una comunicación terriblemente mala.
• La cámara de eco de nuestro mercado fue destructiva y mostró POCO profesionalismo. De 3 fondos que arrancaron la corrida, las redes sociales empujaron una corrida de 42.000 millones de dólares en menos de 2 días, 3 veces más que la segunda corrida bancaria de la historia y aún así todos los pedidos fueron honrados.

Ecosistema implica una interconexión

In a perverse way, SVB has paid a price for its loyalty. Much will be said about the reasons for its demise, but few will dwell on what made it special for those of us in Silicon Valley. SVB stayed close to its roots and its customers. When it collapsed almost all of its 40,000 customers were technology companies — a drop in the bucket for the big banks.

Michael Moritz - Sequoia en el FT

"What should have been sophisticated, systems-level thinking quickly gave way to the most basic human instinct to act in one’s own self-interest, not out of malice or greed, but to ensure survival." ... "But the losses SVB reported should not have been fatal. The value-generating parts of the business remained intact, as did the deep relationships and trust SVB enjoyed with nearly every actor in our industry."

The counternarrative—that those investors who panicked first were fulfilling a fiduciary duty—is incomplete. We were all shocked at the speed with which the events of last week unfolded. But causing a bank run at the most important institution in your sector can hardly be considered an act of fiduciary duty. While your own company may be able to recover most or all of its cash, what happens if the resulting collapse wipes out your customer base? Or your venture debt provider?

Hemant Taneja - CEO General catalyst @ The Information

Creo que esas notas dicen bastante claro que hay algo que se perdió en el momento donde algunos dejaron de "ayudar a emprendedores a crecer!" para crear FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) en redes sociales. De nuevo, el management hizo una peor que otra, pero no estoy seguro de que el banco fuera a colapsar.

La industria se debe un gran debate, que afortunadamente se está dando pero a puertas cerradas, sobre cómo se manejan rumores en épocas de redes sociales y mentalidad de rebaño.

Si decimos que de los errores se aprende.... tenemos una gran oportunidad como ecosistema, aunque hayamos matado a uno de los mejores socios del ecosistema.

La crisis del Silicon Valley Bank me trajo recuerdos a un Ministro de economía argentino quejándose del mercado -"Les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo"- porque un componente importante de esta crisis se dio por temas de percepción y timming sumadas a una de las peores diversificaciones a nivel negocio que vi:

SVB customers were pulling deposits out of the bank as the prolific venture capital fund Founders Fund advised its startup companies to withdraw funds from SVB. This deposit outflow is forcing the bank to sell bonds worth $21bn at a combined post-tax loss of $1.8bn forcing SVB Financial to announce a public offering of common stock worth $1.25bn and $500mn of depository shares.

Esto disparó una serie de comunicaciones por parte del CEO que, en otro momento, podría generar un debate sobre que sus comunicaciones hicieron un cocktail explosivo:

• El CEO decidió vender varios millones de dólares que tenia en acciones del banco.
• Decidieron reforzar su balance sheet con 2.5bn luego de la venta de MBS a pérdida.
• Comunicaron esto el mismo dia que Silvergate, otro banco, tenía que cerrar operaciones por sus problemas de balance-sheet (misma lógica)
• Y comenzaron algunas declaraciones del CEO: “We have ample liquidity to support our clients, with ONE exception” y “If everybody is telling each other that SVB is in trouble, that will be a challenge.”

Honestamente creo que la suma de mala estrategia de negocio sumada a un muy mal timming y estrategia de salida, crearon lo que llevó al banco preferido del ecosistema de startups y fondos de inversión a ser intervenido por la FDIC porque no lograron interés de compradores que, en este punto, esperan que todo se rompa para pagar menos.

¿Cómo sigue esto? El procedimiento tradicional de la FDIC:

"All insured SVB depositors will have access to their insured deposits no later than Monday morning" ... "It would pay uninsured depositors an advance dividend within the next week." ... "Uninsured depositors will get a receivership certificate for the remaining amount" ... "as it sells off SVB’s assets, future payments may be made to uninsured depositors" ... "the FDIC will now look for a buyer to take over SVB" ... "If one can't be found, the bank will likely be pieced out over the coming weeks. Stockholders in the bank will be wiped out."

Ahora ¿quién va a pagar por este outlook? Acá les dejo el PDF con el update oficial del banco.

Si hay algo que reconocerle a Elon Musk es que su personaje parece nacido para Twitter como plataforma, crear un persona con amor/odio para lograr fans en vez de audiencia y eso apalanca su imagen y negocios... solo por eso no termino de entender si la compra de Twitter por $44bn es una estupidez o no,

Pero esto muestra algo que está sucediendo en Twitter hace tiempo, se va el equipo fundador, cambian las políticas de uso de sus APIs en base a intereses comerciales, pierden miembros de su “Board of Directors” y los empleados suben a niveles de soberbia donde amenazan a usuarios de la red

Agosto 6, 2012 - La censura de Twitter y su necesidad de anunciantes

Twitter siempre estuvo buscando un modelo de negocio y cambio de administraciones constantemente porque nunca logro reconciliar dos cosas: crecer en usuarios y ser rentable. Súmenle a esto que su propia incapacidad de tener principios hizo que todos lo acusen de censura o woke-mafia o ahora "alt-right-heaven"

We started with a simple idea: share what you’re doing, 140 characters at a time. People took that idea and strengthened it by using @names to have public conversations, #hashtags to organize movements, and Retweets to spread news around the world. Twitter represents a service shaped by the people, for the people.

Octubre 3, 2013 - Twitter y su NO definición de principio en la IPO

Esto muestra que lo mejor que hizo el board de Twitter en muchos años fue forzar al bocón de Elon Musk a cumplir su oferta de comprar Twitter pagando $54.20 por cada acción que costaba... $35

Entonces pongamos claro algo, Twitter nunca iba a salir de su catch-22: "¿como logro rentabilidad en una plaza pública?" y pongamos otra cosa clara hacer una oferta de compra conociendo las reglas de la SEC y luego pensar que podías escaparte... no fue inteligente.

Enter Elnoverse

Es asi como Elon Musk y su aura de gran emprendedor se encontro comprando una empresa deficitaria como $TWTR apalancado en prestamos que generan intereses de $1bn al año... y tuvo que bajar costos y aumentar ingresos.

Primer paso: bajar los costos fanáticamente; Despidos masivos, Abandono de contratos y recortar gastos de infraestructura.

Sounds great... pero no.

Los despidos los hicieron sin analizar equipos y tuvieron hasta problemas de seguridad asociados; los contratos los abandonaron sin pagar (oficinas sin pagar, demoran o evitan pagos a los despedidos, etc.) y los gastos de infraestructura los bajaron... literalmente apagando servicios y viendo que funcionaba y que no.

Que Twitter siguiese funcionando en los primeros 45 dias es porque el equipo de ingeniería (al que el nuevo CEO dijo, literalmente, que eran malos y que podían chuparsela) creo un sistema resiliente.

Segundo paso: ampliar las fuentes de ingresos y aumentar el valor a anunciantes pasar a un modelo de suscripción (Twitter Blue) y ¿cambiar? el modelo de ads... sounds great pero: la cantidad de errores no forzados que están cometiendo es increíble y solo genera mas presión financiera sobre la empresa.

Hasta ahi los primeros pasos lógicos de una adquisición, con los que uno puede estar de acuerdo o no... pero, repito, están cometiendo errores no forzados y el principal es no pensar en los partners que crearon el ecosistema

Resultaría interesante es ver como Twitter se focaliza en ser una nueva plataforma de comunicación en serio y trabajar como si fuera una pieza de infraestructura que con el tiempo termine pensando en su esquema de servicios

Diciembre 21, 2009 - ¿Es twitter rentable?

Desprecio por los Partners: Cuando uno lee que "la publicidad en Twitter cayó un 42% en un trimestre y los anunciantes siguen reduciendo sus presupuestos para la plataforma" no puede dejar de pensar en todos los errores no forzados que está haciendo el "nuevo dueño"

• Sacaron los equipos de CSAM (el que evita los nodos de pornografia infantil) porque no generaban revenue... dejando a marcas expuestas a aparecer cerca de ese contenido.
• Despidieron a los equipos que manejaban las cuentas de anunciantes... dejando a cuentas que manejan decenas de millones sin un contacto con el cual trabajar en Twitter.
• Cortaron el acceso a las APIs de twitter sin aviso, rompiendo no solo a los 3rd party clientes (como Twitterific o Tweetbot) que era su objetivo sino que durante horas servicios ajenos a eso estuvieron caídos y sin comunicación... aun siendo clientes pagos.

Prometieron ser una plaza publica porque la nueva administración es "absolutista de la libertad de expresión"... hasta que aparecieron parodias del nuevo dueño y decidieron que hay limites para esa libertad o prohibieron explícitamente links a Mastodon (el que aparece como rival a la vista) pero lo levantaron cuando amigos de la casa como Paul Graham caían en esa prohibición.

Es difícil manejar una red social y peor aún debe ser estar manejando una contra tu propia voluntad por bocón; pero esto no cambia el destino de algo como Twitter que es simplemente el megáfono de nuestros "shower-thoughts", simple, rápido y con un efecto de red increible... y desde 2007 sigo pensando que esto podria haber sido la mejor plataforma distribuida como endpoint de RSS y punto.

Que oportunidad perdida viendo su eterno fracaso.

Me aburre escucharme y quizas por eso no me encuentro comodo en un podcast pero hablar de Madrid, la competencia con Miami, del momento de algunos fondos, de algunas personas a las que admiro y hasta de Telefonica.. me pareció interesante.

Sobre todo con Jaime Novoa de KFund uno de los 3 fondos que mas me gustan en España... Jaime es mas interesante que "someone at a fund" porque comunica demasiado bien y siempre logra noticias.

Sigo sosteniendo que Espana tiene mucho que ofrecer si mira con ganas, y de igual a igual, a Latinoamerica... Detalle, El Chiringuito y Salvame son placeres culposos... lo admito publicamente por primera vez.

Mi relación con Uruguay es ya conocida, generaciones de familia con un pie en ambos lados del charco y un amor por esa cultura relajada que hace que pase cada año un poco más de tiempo ahi y surja siempre, luego de PuntaTech que es el evento del "ecosistema" la misma pregunta ¿que opinas de Uruguay como ecosistema?

Tiene lo pilares listos para ser un gran ecosistema pero todavía no tienen un foco especifico y eso le juega en contra frente a la competencia que debe enfrentar de otros mas agresivos o mas grandes que hay en la region...

Vamos por partes, todo ecosistema de innovación (llamenlo Startup Nation si quieren) tiene 5 pilares y Uruguay tiene bastantes mas elementos que su competencia:

• Culture & Role Models: si algo distingue al ecosistema de UY es que tienen grandes tecnólogos y hablo específicamente de los que tienen esa mezcla de éxito personal y ganas de sumar su conocimiento al ecosistema. Nos faltan los casos de éxito públicos, esos que pasan el "test de madre orgullosa" :)
• Early Stage Funding & Advisors: hoy en dia gracias a su seguridad jurídica y a su tradicional forma de mirar el mercado, hay cientos de emprendedores e inversores de toda la region que están basados en Montevideo o Uruguay... que pongan skin in the game y empiecen a empujar el mercado.
• Supply-of-Talent: algo super interesante de UY es que hay bastante conexión entre el mundo académico y el de negocios; una de las grandes ventajas del tamaño del país... y una de las grandes necesidades para crecer.

Lo que les falta (en esa matriz de 5 puntos) es simple:

• "Active Exit Markets" que generan el cash para crear inversion angel y asi sucesivamente... porque todos piensan en "cuantos millones se llevan los fundadores" pero la realidad es que cuando hay un exit, ese hito financiero se traslada a los primeros empleados, a los primeros inversores, a las capas de talento que fueron el motor de crecimiento de la empresa y eso genera liquidez.
• El paso anterior tambien falta Growth Funding que se necesita parallegar a los "liquidity events" 

Pero honestamente... en un mundo de inversiones donde cada vez todo es regional ¿que frena a los inversores de late-stage o incluso a las adquisiciones para tener a Uruguay como objetivo? nada. Literalmente nada. Si algo tiene UY es, repito, una tradición de respeto a la propiedad privada y seguridad financiera para que se pueda invertir en paz... cuando critican a UY desde ese punto de vista, siempre respondo: "en esta region, la seguridad jurídica de UY la envidian casi todos"

Pero, mientras sigo en la playa, pienso... ¿que apuntaría a resolver si fuese parte de ese ecosistema?

• La conectividad física que es dolorosa, y aunque me hablen de remote/hybrid/WFH la realidad es que se necesitan vuelos directos a USA constantemente y sin tener que pasar por SAO o EZE. Punto a favor: lo tiene en cuenta y lo saben.
• Un foco claro ¿a que me refiero con esto? a que elegir un par de pilares y empujarlos te da ventajas competitivas que, para un mercado chico, son clave y pensando en ejemplos fáciles de entender puedo hablar de Israel con Ciber/Health/SaaS o de El Salvador con Cripto (ok, este caso da vergüenza pero... es un buen disparador para preguntarse ¿que hubiese pasado si UY hubiese usado su peso especifico y apuntado a ser el core de Fintech en latam? idea nomás :)

Pienso en Miami, como paso de tener un alcalde que pensaba que el turismo era todo lo que importaba a ser un hub tecnológico que incluso tiene un motto que yo usaría para Uruguay "La Capital del Capital"... por como se posicionaron para atraer fondos de inversion regionales e incluso europeos que atacan Latam desde ahi.

Y sigo pensando ¿hay algo bueno que vi repetido e muchos ecosistemas exitosos? fue el acercamiento del gobierno a privados que, ademas de ser talentosos, quieren empujar a sus países mas alla... los primeros tres que me vienen a la mente (no se ofenda el resto, bó!) pero los quiero en mi equipo siempre:

• Eduardo Mangarelli,
• Silvia Chebi y
• Pablo Brenner...  

A ver, Uruguay es un mercado chico pero puede ser un ecosistema grande, deberian encontrar su foco y apoyar al talento world-class que tienen; y lo que digo siempre: Uruguay no tiene que copiar un modelo, pero puede aprender de Israel, Berlin, Miami, Suiza, UK y crecer mas que su propio tamaño.

¡Vamo' arriba, bo!

2022 y 2023 son años donde el tsunami de capital barato y fondos que tenían tasas de retorno monstruosas en papel parecen haber terminado; estos últimos 5 años fueron una anomalía y es simple: con tasas altas algunos fondos se secan y levantar capital vuelve a ser el trabajo que fue siempre pero aprovechando el momento aparecen los que te dicen "no es necesario discutir ahora la valuación" (FT)

Y como emprendedor aparece una decision difícil: "Estoy quemando mas que lo que genero ¿acepto una ronda a menor valor que la anterior? ¿acepto una ronda con términos "estructurados"? ¿busco ser rentable a toda cosa?" no hay un consejo universal pero mi postura termina siendo casi siempre la misma que este titulo: una Ronda estructurada... es solo una ultima opción.

Mi razonamiento es bastante simple; enfocarse 100% en ser rentable es difícil e implica tomar decisiones duras pero tiene ¿que proyectos cortas? ¿que equipos son impactados? ¿que base de clientes/usuarios perderás? ¿como los compensas? y encima no todos pueden hacerlo... porque al enfocarte en el hoy, a veces tenes que matar parte de la vision que tenias para tu startup; pero si sale bien te deja en una posición envidiable.

Por otro lado, un downround, o levantar una ronda de inversion a un valor menor que la anterior, que tiene downsides muy claros (ej: sostener tu valuación convierte tu equity en ventaja competitiva para M&A o atracción de talento) no es es una sentencia de muerte y si pensáis en el largo plazo no importa realmente, solo estás difiriendo un poco el liquidity event que todos buscan.

De hecho estos son algunos casos de éxito (y también de survivorship bias :P):

• Flipkart, down round a 1.6b en 2016... hoy respaldada por $WMT cerrando ronda a 40bn
• Wealthfront, dowround a 500m en 2018... ronda en Sept/22 a 1.4bn
• Facebook, down round a 10bn en 2019... hoy $META vale 333bn
• Doordash, down round a 700m en 2016.. hoy $DASh 19.5bn
• Square, fue down-exit... su IPO fue al 50% del valor de su ultima ronda.. hoy $SQ esta 20x arriba

¿Porque una ronda estructurada la creo una opción de ultima instancia? Porque en general el único objetivo del que levanta capital es sostener la valuación, mientras el objetivo del inversor que te trae una ronda estructurada no es tener ganancias financieras gracias al éxito del startup sino gracias a ventajas ganadas en cláusulas "escondidas".

Si el ROFO te parece complicado aprende el significado de ratchet, liquidity preference, veto a ofertas de M&A, el Dividendo con Pago en Especies, cláusulas basadas en series... el problema es que cada nuevo inversor, en cada nueva ronda, va a entender que alguien tiene a perpetuidad ventaja sobre el retorno de tu startup (*).

Pero no todo es negativo ¿quienes están hoy en un gran momento? los que levantaron capital de forma medianamente coherente, sin aceptar los cheques con 48horas de due diligence, sin dejarse guiar por el FOMO de inversores con necesidad de desplegar billions... o los que, con sacrificio, lograron ser cash-flow positive y pueden extender esa estructura en el tiempo sin necesidad de seguir enterrándose gracias a malos inversores :)

Es super interesante que el funding para neobancos sigue cayendo y por primera vez en años no se llegó ni a 2bn de inversiones en un trimestre; con lo que el modelo de los neobancos enfocados 100% en un crecimiento a toda costa porque los inversores apostaban a disrupcion tiene que, finalmente, enfocarse en los unit economics ya que menos del 5% son rentables (PDF)

TL;DR Al final del dia con la pandemia se aceleraron dos tendencias previsibles; los neobancos ganaron audiencia y los bancos tradicionales aceleraron su estrategia de bancos digitales y en un contexto de menos inversión la ventaja es de los tradicionales porque: tienen ingresos, no dependen de fondos de inversion, su capilaridad es gigantesca y, al fin del dia, el flujos de ingresos con altos márgenes de beneficio es de los tradicionales.

Nunca me gustó el Apple Watch pero siempre lo pruebo a ver cómo evoluciona. Así que antes de ver el Watch 8 dejo algunas opiniones sobre el 7 que, al menos, mejora incrementalmente.

• La granularidad de notificaciones es buena pero no tanto como uno esperaría.
• La batería es aceptable realmente! ¿Hay que cargarlo todos los días? Sí, pero el cable que viene te deja cargar rápido y zafa.
• Las mediciones de datos son inconsistentes y el baseline de medición (si entrenás algún deporte medianamente en serio) son inaceptables.
• La usabilidad me decepcionó, incluso las alarmas son más complicadas que en un Garmin.
• Siri es mágico, con el 30% de mis interacciones manejadas con la voz es increíble todo lo que evito el teléfono.
• La integración con el ecosistema Apple es realmente buena. De hecho desbloquear mi Mac con el reloj se hizo algo intuitivo, y como uso teclado externo no tengo que estirarme al touchID.
• Finalmente: es lo suficiente bueno como para no odiarlo o venderlo en la primera semana de uso, y se acerca un poco a lo que uno espera ¿Honestamente? Hace muchas cosas de forma aceptable y poco más.

Evité discutir detalles pero como dato: Serie 7, 45mm, Azul.

Tengo algunos pensamientos sueltos que son una constante en cada una de las charlas que doy o presencio sobre Corporate Venture Capital; y aunque podría quedarme en el "impacto del CVC en la industria de inversiones" no lo hago porque es algo pasado hace al menos 4 años cuando se emparejó la cantidad de deals entre fondos tradicionales y corporativos y creo, realmente, que gran parte de los desafíos o problemas se resolverían si al momento de crear un fondo se le dedicara tiempo al planeamiento del mismo.

Primer decisión: la gran discusión del CVC es si se invierte como unidad de desarrollo corporativo o una independiente del "balance-sheet"... y digo decisión porque no hay una respuesta buena o mala: cada estrategia bien ejecutada tiene ventajas sobre la otra pero esto es lo que define el perfil de tu fondo corporativo; de hecho el CVC más antiguo que hay, Johnson and Johnson Development Corporation, es una unidad directa de desarrollo corporativo atada a estrategias y balance; mientras que GV de Google es uno de los más exitosos siendo una unidad independiente.

El manual del buen inversor dice que hay que preguntarle a todo startup "¿cómo puedo ayudarte?" y que, cada tanto, explicar que uno es un "operador" y por lo tanto sabe cómo ayudar; de hecho este es el nuevo mantra de la industria pero ¿puede realmente un inversor ayudante? Y si es así ¿en qué parte de tu negocio puede hacerlo?

Carl de Creandum hizo una interesante encuesta con 71 inversores y 88 emprendedores para entender si los fondos sumaban valor, donde lo sumaban y como se percibía esa ayuda desde el lado emprendedor. El resultado no te sorprenderá ;)

Cada vez que dudes del poder de la suscripciones como modelo de negocio dedicale 10 minutos a mirar cuántas suscripciones estás pagando, cómo se superponen y si podrías ahorrar con un bundle. Te va a llevar más de 10 minutos y te va a sorprender el gasto anual total: por eso vivimos en un mundo de suscriptores

En términos de estrategia lo resumiría bastante simple: un negocio de suscripción te permite extender el LTV en diferentes niveles; no hay fricción de pago en cada momento, incluso en ese momento de pago el precio es inferior al pago up-front, en algunos mercado creas una barrera para tus competidores, podes planificar mejor tus costos y por lo tanto sumar nuevas funcionalidades o servicios... e incluso, la gente se olvida qué es lo que paga y esos son ingresos recurrentes.

Pero no solo eso, como dije en 2018:

Pero el poder de las suscripciones es tan grande que incluso yo, aún sabiendo cómo es el modelo de negocio, me olvido y voy sumando suscripciones, porque esto empezó ayer cuando revisé mi lista de suscripciones en Apple y me di cuenta que tengo cero control.

• Video (en orden de consumo)
  • Netflix
  • HBO Max
  • Apple TV
  • Star+
  • Disney+
• Música (en orden de consumo)
  • Spotify
  • Apple Music
• Almacenamiento:
  • Dropbox
  • iCloud
• Productividad:
  • Microsoft 365
• Varios:
  • Amazon Prime
  • Strava
  • MercadoLibre (Nivel 6)
  • Apple Care (Telefono/PC)

Si quieren leer algo les puedo recomendar al menos 3 libros que son geniales:

• Subscribed: Why the Subscription Model Will Be Your Company's Future - and What to Do About It: es una de las mejores explicaciones del mercado.
• The Forever Transaction: How to Build a Subscription Model So Compelling, Your Customers Will Never Want to Leave: es un gran libro que incluye ejemplos de cambio corporativo.
• The Membership Economy: Find Your Super Users, Master the Forever Transaction, and Build Recurring Revenue: está bueno, es una especie de manual.

Ilya Strevulaev de Stanford GSB Venture Capital Initiave hizo un gran trabajo analizando 531 unicornios desde 1991 hasta 2017, exits, inversiones, diversidad de fundadores y hasta edad para ver si hay patrones que se pueden seguir; algunos datos son interesantes porque desafían los estereotipos esperados pero otros en cambio ayudan a ir un poco más alla de los mitos de los unicornios.

¿Diversidad? de acuerdo a datos duros el emprendedor es hombre, menor de 40 y con un MBA; de hecho el mito del hombre blanco liderando un unicornio es real, 70% de los unicornios tuvieron solo fundadores blancos y el 26% siguiente son Asiaticos, con 4% de latinos y negros el 1%... esto valida la hipotesis de seguir empujando diversidad e inclusión en el ecosistema. ¿Género? peor aún 87% solo hombres, 1.5% solo mujeres.

¿Cuanto se tarda en ser unicornio? El promedio da 7 años, asi que la idea del pelotazo es simplemente porque nos atraen los numeros rapidos; pero hay un par de datos interesantes, las fintech tardan en promedio 50% menos (asumo que tiene que ver con necesidad de capital para entrar en un mercado más ágil) con un detalle más que interesante: desde 2017 hasta ahora, empujado por la liquidez del mercado; este promedio se destroza y cae.

¿Salen todos a bolsa? no necesariamente, un 66% llego a la bolsa via IPO/SPAC/DL (58%/6%/1.6%), un 4% directamente fue a bancarrota y el 34% restante fue adquirido... pero honestamente decir "salimos a bolsa!" no muestra el éxito real y hay que preguntar dos cosas clave: ¿quienes fueron adquiridos a menor valor? ¿quienes en la bolsa lograron seguir creciendo mas alla del "pop"?

¿Cuanta plata levantan para ser un unicornio? Esta pregunta es interesante porque permite entnder un poco donde esta la distribución de ganancias; pero la respuesta directa es: el promedio levanto más de $300 millones antes de llegar a ser unicornio... y al momento de llegar a "esa ronda" venden un 22% de la compania a los fondos que entran ahi y es donde su ganancia en % es inferior pero empiezan a tallar numeros totales y preferencias de liquidación.

¿Y el titulo universitario sirve de algo porque todos abandonaron o no? la realidad es que los dropouts son apenas 50 fundadores sobre 1530 fundadores... o sea, son apenas el blip que llama la atención y hace que no entiendas qe 1480 fundadores tienen un titulo y hay 286 con un doctorado y 595 con un Master... pero hagamos doble click acá y veamos algo más interesante ¿esos dropouts de donde salieron? el 50% salió del top 4 (MIT, Stanford, Harvard y UCLA Berkley) con lo cual ¿ser un dropout ayuda? no realmente pero si vas a abandonar... al menos empezá en una top 4 porque ahi están los contactos.

¿Porque no vi esto a los 20 que es cuando todos los fundadores son exitosos? otro mito, el promedio de edad de los fundadores de unicornios da 40 años, y en realidad la curva de distribucion comienza a bajar exactamente a los 36 con lo que podrias dejar de lamentarte y emprender.

¿Ahora ya tengo el secreto para crear un unicornio? no realmente, pero al menos podés sacar algunos mitos de tu cabeza y darte cuenta que muchas trabas son simplemente eso... mitos.

El breve recorrido a los post de esta semana que llamaron mi atención™
Esta semana, me enfoqué en notas más largas... desde que pasó en el Canal de Suez hasta la estrategia de Beyoncé para crear su imperio y el estudio anual de fondos de inversion de USA con un consejo: en un bull market no sos una genial vos sino el mercado ;)