The New York Times volvió a romper su récord de nuevos suscriptores y por primera vez su negocio digital superó a su negocio impreso en ingresos con un total de 6.5 millones de suscriptores digitales (apenas 800.000 comparten suscripción física) lograron $185.5 millones en ingresos por suscripciones y publicidad digital contra $175 millones en print... más alla de eso este mercado digital no es un ecosistema es un winner-takes-all.

En todo segmento socioeconómico pagar más de una suscripción de noticias está desapareciendo como opción y la caida es más evidente con solo pensar en 3 suscrpciones... este gráfico de Oxford lo muestra aún en los segmentos más altos que son los más afines a comprar suscripciones a medios.

Para ponerlo de otra manera; hace varios años pagar un par de diarios y un par de revistas eran algo común, hoy ya es casi inexistente esa combinación que se da por varios factores (y no es nuevo) pero el más importante es que el concepto de "primicia" desapareció y el partisanismo aumentó... hay apenas minutos de diferencia entre una publicación original y decenas de refritos que aunque no sean la fuente original se acercan mas al cono de disonancia que uno prefiere.

Por otro lado las noticias son globales con lo que el NYT es competencia del Washington Post y The Guardian pero tambien del Miami Herald y de La Nación... y también de mi share of wallet con El Mundo Today y Spotify e ESPN, por eso NYT está expandiendose a audio comprando la productora de Serial (el podcast más escuchado) y comprando Audm una app que convierte contenido escrito a audio porque su universo de monetización es más grande que el que existía y me viene a la cabeza:

“This is how the ecology of media works as well. A new technology does not add or subtract something. It changes everything. In the year 1500, fifty years after the printing press was invented, we did not have old Europe plus the printing press. We had a different Europe. After television, the United States was not America plus television; television gave a new coloration to every political campaign, to every home, to every school, to every church, to every industry.

“And that is why the competition among media is so fierce. Surrounding every technology are institutions whose organization—not to mention their reason for being—reflects the world-view promoted by the technology. Therefore, when an old technology is assaulted by a new one, institutions are threatened.”

Technopoly: The Surrender of Culture to Technology by Neil Postman

Y en este punto es donde me pregunto si los agregadores de noticias, desde Apple News hasta Flipboard o Dripplr, no son una alternativa para los medios que van a quedar en el camino (si, de nuevo, desde 2002 diciendolo: muchos van a quedar en el camino) o si las plataformas lideradas por un medio grande donde hay revenue sharing están destinadas al fracaso como las que intentó el WaPo hace unos años...

El New York Times muestra que hay una gran oportunidad para los medios tradicionales en el mundo digital pero su transformación no empezó ahora y quizás por eso es que termine siendo la plataforma de noticias dominante o sobreviviente a mediano y largo plazo.

Q: Is there a bubble for the top 5 companies in the market?

A: “No, just the opposite. I mean, you're seeing in this kind of a market, those companies don't need capital. Well, Netflix needs capital. But basically, the big companies in market value don't need capital. And that will separate them even more from the rest of the pack. I mean, they have an incredible business model. If you look at the top 10 market value of companies go back 10 years, 20 years, 30 years. I mean, go back years. It's, you know, it's AT&T, the old AT&T, and General Motors, and Standard Oil, New Jersey, as it was called then.

But those companies needed money. I mean, when Andrew Carnegie went into the steel biz, he built one steel mill, made money on that, saved enough to three or four years later, he built another one… And now the really incredible companies are the ones that account for just the top five with being well over 10% of the market value of the country. They really don't-- they don't take capital. Their suppliers may in some cases, and all that, but they are really-- overwhelmingly, they're capital light. And that is really different.”

Warren Buffet - April 2020

El otro día leía una crítica a Apple, Microsoft, Amazon y Google por tener capital en mano de casi 500bn y como eso significaba que no innovaban, razonamiento raro pero en fin, mientras estas empresas tienen esa cantidad de efectivo en la mano igualmente siguen accediendo al mercado de capitales para financiar su innovación porque financieramente tiene sentido.

Por ejemplo ayer Alphabet logró 10bn en bonos hasta 40 años pagando 0.45% de tasa para financiar gran parte de sus iniciativas ecológicas y "otros"; Amazon hace un mes consiguió unos 6bn con 0.40% de tasa para expandir sus operaciones logísticas y de infra...

Cuando uno mira esto en abstracto, se da cuenta que el cash para financiar inversiones en muchos casos cuesta haorrores (cortar iniciativas, entregar un % de tu empresa, pagar menos dividendos) pero en estos casos... es simplemente una estrategia financia y por eso el mercado las está separando del resto.

Les recomiendo leer a Chris Mayer en Technopoly de donde saque la cita y datos.

Interesante nota en NYT sobre Fawkes y algunos papers de de-identificación muestran los esfuerzos que se están haciendo para evitar que los sistemas de reconocimiento facial nos identifiquen pero en esta carrera armamentística la capacidad de volvernos anónimos esta perdida.

Vamos por partes, las imagenes izquierdas y derechas de Jessica Simpson, Gwyneth Paltrow y Patrick Dempsey que nuestro cerebro identifica como de la misma persona, para un algoritmo tradicional genera problemas y es interpretada como un objeto diferente porque se rompe alguna de las caracteristicas salientes de identificación.

La herramienta que genera estas modificaciones o "cloaking" (palabra que siempre asociaré a la tecnología romulana de las naves Klingon) se llama Fawkes y esta disponible para que la bajes y pruebes e imagines que vas a poder aplicarlo y evitar que Deepface, Rekognition, Azure Face API, Clearview y otros te reconozcan... ¿la realidad? no vas a tener éxito.

Los sistemas de reconocimiento facial trabajan analizando datasets de miles de millones de fotos, encontrando patrones y dando un resultado relevante atado a un dato que es el ID/nombre del objeto en la foto... por eso el resultado es un "reconocimiento" que es simplemente la unión de ciertos patrones.

Para ponerlo de otro modo, a un algoritmo el objeto del medio está marcado como Gwyneth Paltrow pero solo porque se lo entrenó para eso; si le dijeramos que el ID es "Goop Founder" la presentaría como eso y punto... el cerebro humano no trabaja de esa manera y la evaluación para identificación es más abarcativa y compleja.

¿Que pasa al usar estos algoritmos de anonimato como Fakwes y ver sus resultados online? le estás explicando a los algoritmos de reconomiento facial que "este objeto es Patrick Dempsey aunque el parámetro X sea difernte" y así entender que otras cosas analizar para identificarlo.

En definitiva, estos algoritmos públicos de "anonimización" solo sirven para entrenar a los algortimos de reconocimiento facial y mejorarlos.

El mejor ejemplo de eso son los algortimos usados en Wuhan durante el primer lockdown por el SARS-CoV-2 que aprendieron a trabajar e identificar caras abajo de ciertos tipos de mascarillas (las estándares celestes) porque empezaron a enfocarse en puntos distintivos en la parte superior de la cara (distancias y profundidad) pero tambien en las inclinaciones de la misma.

Básicamente estamos en una carrera armamentística donde el desbalance de poder entre los que desarrollan aplicaciones de reconocmiento facial y los que crean herramientas de anonimización es tanta que, a nivel tecnológico, la batalla está perdida.

Y el siguiente párrafo muestra el nivel de recursos que se necesita para implementar esto en video, al punto que el que lo hace es R&D de Facebook... quien siempre está interesado en nuestra privacidad ;)

We propose a method for face de-identification that enables fully automatic video modification at high frame rates.
The goal is to maximally decorrelate the identity, while having the perception (pose, illumination and expression) fixed.
We achieve this by a novel feed-forward encoder-decoder
network architecture that is conditioned on the high-level
representation of a person’s facial image. The network is
global, in the sense that it does not need to be retrained for
a given video or for a given identity, and it creates natural
looking image sequences with little distortion in time.

Live Face De-Identification in Video

¿Como lo resolvemos? En este punto solo con regulaciones y políticas claras de tratamiento de imágenes, ¿como se recolectan? ¿como se agregan? ¿como se analizan? ¿como se comercializan los datasets? ¿que algoritmos se aplican? aún así estamos en un punto donde si sos una persona de interés para un actor estatal no tenés como esconderte de forma simple o económica...

Solo espero que, la próxima vez que leas "Con esta herramienta gratuita podés evitar el reconocimiento facial" sepas que la ventaja durará el tiempo que los otros algoritmos se entrenen... y nada más.

Como todos sabemos, Google, Amazon, Facebook y Apple se van a sentar frente "Subcommittee on Antitrust, Commercial, and Administrative Law" para explicar porque el estado no tiene que regularlos, pero les resumo lo que van a escuchar: "somos relativamente chicos, tratamos bien a nuestros empleados y creamos mercados para todos" y es interesante porque esto es una defensa de cajón, no tiene nada que ver con el origen de las audiencias y todo depende de la perspectiva que elijas para hablar.

Estos son los links a los argumentos iniciales:

• Amazon: Bezos
• Apple: Cook
• Alphabet: Pichai
• Facebook: Zuckerberg

Es interesante porque este tema me apasiona desde siempre ¿que define a un monopolio? ¿como se entiende poder de mercado? ¿que implica tener conductas anti-competitivas? ¿que es una táctica "strong-arm"?

Por ejemplo, cuando hablamos de Poder de Mercado:

• Amazon va a decir que Walmart es más grande en el mercado de retail (obviando mencionar que en eCommerce son como una tienda de barrio aunque crezcan la estadística que diga Bezos)
• Apple va a decir que no tiene posición dominante porque Android es más grande (obviando decir que sus ganancias por el App Store son porcentualmente 18 veces más grandes que las de Google)
• Google va a decir que generan tráfico al ecosistema web (obviando el hecho de que cada dia más respuestas son ofrecidas dentro de Google y que los anuncios en Mobile están destruyendo el tráfico saliente)
• Facebook va a decir que TikTok es una muestra de lo vulnerables que son... (dejando de lado su famosa frase sobre Snap "tienen que saber el dolor que le vamos a generar por competir con nosotros") ah... y Mark va a pedir disculpas por algo prometiendo qeu es la ultima vez que invaden la privacidad de alguien ;)

¿Esto que digo yo implica que estoy de acuerdo con lo que un grupo de oficiales electos opinen sobre el mercado y quieran solucionarlo? No realmente, pero por motivos diferentes al que pueden esperar de mi.

Si. Las tecnológicas hoy son omniscientes y competir con ellas es casi imposible, su poder lo aplican de forma draconiana (App Store, Echo, fbFund, etc.).

No. Un comité del congreso de USA con una edad promedio de 62 años y menos del 2% viniendo del sector de tecnología no tiene idea de como frenar esto.

Pero el problema es que lo que salga de esto va a cementar el poder de los gigantes o destruir la posibilidad de crear plataformas tecnológicas tan grandes y tiene el potencial de destrutir el ecosistema que se generó alrededor de ellas que es un generador de riqueza y herramientas para todo el que tenga acceso a una PC... como balancear estos dos posibles escenarios es lo que me preocupa porque no creo que sepan hacerlo.

La única razón por la que uno puede calficar la crisis del COVID19 como un cisne negro es porque de esa manera uno se saca la responsabilidad de encima; un verdadero cisne negro es un evento imprevisto con una o más consecuencias extremas y que puede ser explicado retroactivamente... nada de esto es el COVID19.

Estamos hablando de coronavirus como vector de daño hace al menos 15 años, hay estructuras estatales y sociales dispuestas para tratar estos brotes, conocemos como actuar en estas situaciones y ante las primeras señales de alarma se activaron los planes... que fallaron en la gran mayoría de los casos y cuando funcionaron nadie sabe si es a largo plazo o no.

Bill Gates es señalado por teorías conspirativas por su charla en TED de 2015 llamada "The Next Outbreak? We Are not ready" aca está el video que en apenas 8 minutos explica todo lo que estamos haciendo mal...

Nicholas Nassim Taleb escribió en Enero de este año "Systemic Risk of Pandemic via Novel Pathogens – Coronavirus: A Note" y en menos de una página explicó lo que se esperaba y su modelo expansivo:

Standard individual-scale policy approaches such as isolation, contact tracing and monitoring are rapidly (computationally) overwhelmed in the face of mass infection, and thus also cannot be relied upon to stop a pandemic. Multiscale population approaches including drastically pruning contact networks using collective boundaries and social behavior change, and community self-monitoring, are essential.

Joseph Norman†, Yaneer Bar-Yam†, Nassim Nicholas Taleb ∗‡

Pero es interesante entender de donde viene esta parte de su conclusión, y es de un estudio de 2016 llamado "Transition to Extintion: Pandemics in a connected world" que incluso tiene un modelo computacional de expansion de pandemia basado en patrones de vuelos... y eso que usó uno de KLM y como base Africa; en vez de usar China mucho más conectada y con más huéspedes para distribuir... como realmente pasó.

En definitiva, seguir pensando en COVID19 como un Cisne Negro es ridículo porque uno dice "pucha, esto era inesperdo" cuando no lo era realmente... el ¿silver lining? uno puede explicar quien es Nicholas N. Taleb y hablar de Antifragile su libro de 2012 donde habla de como los sistemas que puedan lidiar con este tipo de eventos son los sistemas distrubídos más que los centrales y desde donde se pueden iniciar discusiones más interesantes.

Florida se convirtió en el primer estado de USA en regular la privacidad del ADN prohibiendo expresamente a las empresas de salud y aseguradoras acceder a los datos del ADN de una persona incluso por medio de terceras partes, esto es... las empresas de test caseros como 23 and Me.

La ‘House Bill 1189’ fue patrocinada por un senador republicano que al tener cáncer descubrió que ni HIPAA ni GINA evitan que esos datos personales se usen para las cláusulas y precio de los seguros de vida, discapacidad o enfermedades crónicas y por eso las aseguradoras promueven el uso de apps de test genéticos.

El uso de información genética, que para algunos es algo a largo plazo, es tan presente gracias a los tests caseros que:

• En algunos estados, al momento de comprar un apartamento pueden pedirte que presentes un análisis de que no tenés predisposición al Alzheimer... los del consorcio!
• Las leyes federales no prohiben el uso en los casos que resuelve esta nueva ley de Florida.
• Ancestry y 23andMe pueden, y de hecho ya lo han hecho, compartir la información genética con las fuerzas policiales (y asi se atrapó a un asesino serial, porque compararon ADN de sospechosos y encontraron un pariente directo)

Y aunque desde hace ya un par de años sigo el tema, cada tanto aparece una empresa (médica o de seguros) que me aseguran que podrian bajar las primas gracias a la baja predisposicion a algunas enfermedades... lo que significa que podrían subirlas para otras, simplemente porque escupiste en un tarrito para hacer un test de ascendencia.

Cada dia soy mas creyente en Shopify ($SHOP) y el poder que fue armando mientras creaba una plataforma de comercio electrónico para SMBs... con el lanzamiento de Shop.App está posicionandose como agregador y convirtiendose, al menos en los papeles en un gran jugador de ecommerce.

Para los que no lo conocen Shopify, básicamente proveen la tecnologia para que cualquier marca pueda armar una tienda y vender online, en un modelo de suscripción y ellos se ocupan de todo; desde el front-end hasta el procesamiento de inventario y ventas... y como arranca en $29/mes cualquier marca/local chico puede usarlo, pero al ir subiendo sus capacidades hoy manejan hasta Pepsi, Hasbro, The Economist, etc.

Por eso son una plataforma ¿pero que apuntan con Shop.App? a ser un agregador de oferta y poder estar con un pie en ambos mundos.

Básicamente si descargás la app podés comprar en cualquier local que use Shopify y hasta seguir marcas de la forma que lo seguirías de forma tradicional y como está todo integrado por ellos, básicamente el cliente no tiene que preocuparse por nada y para la marca es otro canal de exposición... que encima no se adueña del cliente como Amazon y que no lo "procesa" como audiencia como haría Facebook.

¿Que hay cosas que haría mejor? Obvio, y la logística o un programa como Prime sería una de esas cosas, pero lo que Shopify hizo por Allbirds y ahora está haciendo por Heinz muestra su potencial en el "great digital transformation" que estamos viendo...

La presion para que Facebook cambie es cada día más fuerte, las contorsiones de Faebook para acomodar sus políticas al discurso de Trump serían la envidia de una gimnasta, ya los usuarios crearon #deletefacebook y fue un fracaso, ahora algunos anunciantes se sumaron a Stop Hate for Profit una campaña para frenar el discurso de odio en redes... y no va a cambiar mucho.

¿Soy pesismista? no realmente pero si vamos de menor a mayor:

• Muchos anunciantes iban a cortar su inversión publicitaria con lo que el impacto en $FB es simplemente de relaciones públicas
• Los 100 anunciantes más grandes del mundo son apenas el 6% de la inversión global en $FB... su poder de fuego es una imaginación de su pasado. Los anunciantes y las agencias se imaginan que son Don Draper... y no.
• La FTC y la oficina del Presidente de USA tienen, en las órdenes ejecutivas y las multas, más poder de fuego que todos los anunciantes.
• Si Facebook modera contenido o lo califica o lo "chequea" puede ser considerado editorialización con lo que toda su estrategia de "no somos un medio, no pueden regularnos" se caería.

The frenzied push-pull was just the latest incident in a five-year struggle by Facebook to accommodate the boundary-busting ways of Trump. The president has not changed his rhetoric since he was a candidate, but the company has continually altered its policies and its products in ways certain to outlast his presidency. Facebook has constrained its efforts against false and misleading news, adopted a policy explicitly allowing politicians to lie, and even altered its news feed algorithm to neutralize claims that it was biased against conservative publishers, according to more than a dozen former and current employees and previously unreported documents obtained by The Washington Post. One of the documents shows it began as far back as 2015...

To Keep Trump From Violating Its Rules...Facebook Rewrote the Rules 

Pero hagamos de cuenta que no me creen y que los puntos que puse arriba no son "realistas" ¿saben porque evité consideraciones personales aunque crea que el negocio de Facebook es generar engagement ? porque los números de su crecimeinto muestran que logran mas en una cultura de divisiones y grietas que en una de gatitos y sonrisas.

Los usuarios fallaron en hacer que Facebook cambie de postura, los anunciantes están fallando en lo mismo ¿saben quien es el último recurso? sus empleados..

Facebook is also facing a slow-burning crisis of morale, with more than 5,000 employees denouncing the company's decision to leave Trump's post that said, "when the looting starts, the shooting starts," up... The political speech carveout ended up setting the stage for how the company would handle not only Trump, but populist leaders around the world who have posted content that test these boundaries, such as Rodrigo Duterte in the Philippines, Jair Bolsonaro in Brazil and Narendra Modi in India...

Ayer Apple anunció muchas cosas pero la que me sorprendió, porque el resto eran esperadas, fue App Clips que bajo un nombre horrendo muestra que no necesitamos muchas apps y que las podemos reemplazar con una mini-app que interactua transaccionalmente y nada mas... estuve revisando mi teléfono y encontré una pantalla entera de apps que podria desinstalar y usar como App Clip.

No necesito Ricoh Hotspot, ni EcoBici, ni Yelp, ni Cinemark, ni PriorityPass, ni tantas otras que se superponen y no me sirven... ¿si hay QR y NFC y ya no no necesito sacar mi tarjeta de crédito (o lo hago lo menos posible por COVID19) porque no puedo aprovechar este momento de cambio y hacer estas mini-apps sin tener que ir a un desarrollo completo?

Y si está integrado en Messages, te autentica con Sign In with Apple y podés pagar con Apple Pay ¿que te impide pensar en cualquiera de las apps de Apple como una superapp? En fin, me gustaron los App Clips y me evitan tener que descargar aplicaciones a no ser que necesite algun servicio extra de la misma.

Recuerdo a Jobs usar a Starbucks para probar el iPhone original y ahora el ejemplo que usaron con Blue Bottle es interesante porque muestra el poco valor que una app suma a algo transaccional... y si en China Alipay mostró que puedo hacer una Superapp ¿que frena a Google Maps a ofrecer un SDK para TODOS los comercios que tienen cargados? Pobre Yelp, usaron el ejemplo de ellos para darle el servicio a los "mom & pop shops"

Pero me siguen viniendo a la cabeza ejemplos de uso y no se me va de la cabeza la idea del iPhone y su lock-in genial.

Sigo creyendo que el email es una de las mejores plataformas de comunicación y colaboración existentes y digo plataforma porque como producto tiene varias interpretaciones y una de esas es la que lanzó Hace ya una semana la gente de Basecamp: Hey email at its best! y aunque se hizo conocido porque bloquea a todo tracker y por disparar una batalla contra Apple por sus políticas del App Store, creo que su valor es mostrar todo lo que se puede mejorar en el correo electrónico

Honestamente el cambio que trae Hey al email es como el que trajo Gmail en su momento, mejoras en su interfaz para repensar como podés organizarte; de hecho lo primero que vas a ver al arrancar es que todo remitente tiene que ser "aprobado" lo que implica que al principio vas a tener que ponerle algo de trabajo a tu casilla... esto es aprobar o rechazar cada persona que quiere aparecer en tu casilla.

BASTA DE INBOX 0 Y no está mal, la lógica de Hey es que el inbox dejá de estar dividido en "leido" vs "no leído" para una lógica mas cercana a las pilas de papeles que uno ordena su vida y por eso tenés un Inbox que no tiene un numero de leidos y no leídos, sino dos pilas interesantes: "responder después" y un "separar" que están en la base de la pantalla y que te permite hacer click en "Focus & Reply" y te abre una pantalla genial para poder enfocarte en eso... honestamente en mi fin de semana respondí unos 50 mails que tenía colgados en menos de una hora y fue increible (les recomiendo ver el video en el minuto 6:00 al minuto 7:02)

Otra cosa interesante es que te saca del medio los recibos/cuentas y los organiza en "Paper Trail" y los newsletters que te los pone en un " Feed" pero lo hace basado en la dirección de envío con lo que funciona medianamente bien pero implica trabajo en el sorting y si una empresa cambia las direcciones o usa un genérico como no-reply@email.com para todo estás jodido para que la separación sea automática.

Pero el diablo está en los detalles y ahi es donde el equipo de Basecamp brilla;

• hay menú contextual y de teclado en toda pantalla posible lo que hace ultra fácil el flujo de trabajo...
• podes marcar texto de cualquier mail y guardarlo como un "clip" en una pantalla que te sirve para tener todo a mano
• cada persona/remitente tiene un "perfil" donde definís desde su notificacion (o no) hasta el archivo automático
• Es fantástico que podés silenciar y cambiar el título de cada thread o unificarlo con mails individuales para tener todo en un solo lugar
• Podes agregar notas que quedan como un sticky asociados al mail/thread y tener referencias de forma simple y luego borrar, editar, etc.

Honestamente creo que el producto es excelente pero la pregunta es ¿vale los 99/USD anuales que piden? y no estoy seguro, porque deberias entender que, por un lado, tendrías que cambiar tu mail (por ahora no soportan custom-domains como uberbin.net), las únicas apps que funcionan son las propias de ellos o la web, el precio está muy por arriba de los estándares del mercado (solo superado por Superhuman y en ESA liga Hey lo destroza) y compite en precio con bundles de productividad completos... que no te dan todo esto pero compensan por otro lado, con lo que mi consejo es pruebenlo por dos semanas y vean si vale la pena el cambio.

Pero creo que lo mejor que trae Hey al mercado es la muestra de que el mail es una plataforma que se puede mejorar y que no está atada a límites como más de uno piensa... el poder del mail sigue siendo realment sorprendente.

Si algo puede crear tu fama en TikTok es aparecer en #ForYou y hasta ahora ese algoritmo era un secreto, por primera vez TikTok explica oficialmente como funciona el algoritmo para convertir contenido en viral dándole las mismas chances a un usuario nuevo o uno famoso.

Lo primero que tienen que entender es que el valor de estar en la pestaña "For You" es aparecer en el feed por defecto en todas las cuentas e incluye cuentas que no seguís, lo que crea una plataforma más pareja que el feed de IG u otros... por eso entender el algoritmo es clave.

Lo segundo a entender es que la recomendación se da de forma incremental y está más influenciada por tu actividad pasada que por el peso específico de las cuentas; esto es... es más importante como reaccionas al contenido (shares, visualizaciones, likes, etc.) que a la gravedad específica de los autores (que igual tienen peso pero no tanto) entonces al subir un video si el primer grupo de pruebas reacciona bien al contenido, se expande la recomendación a otro grupo más grande y así sucesivamente hasta volverse viral.

While a video is likely to receive more views if posted by an account that has more followers, by virtue of that account having built up a larger follower base, neither follower count nor whether the account has had previous high-performing videos are direct factors in the recommendation system.

Con lo que el crecimiento en el grado de viralización va a estar dado por la respuesta al contenido como factor principal y como factores secundarios aparecen otras cosas pero con menor peso; digamos... el pais donde estás o el idioma seleccionado o incluso el tipo de dispositivo.

¿Donde están los puntos ciegos del algoritmo? en puntos clave: evitar contenido repetitivo/duplicado, generar diversidad de contenido y es en este punto donde TikTok tiene un grave problema ¿siendo una empresa China como muestran que son transparentes y no bloquean algoritmicamente lo contrato al gobierno de Beijing?

Our recommendation system is also designed with safety as a consideration. Reviewed content found to depict things like graphic medical procedures or legal consumption of regulated goods, for example – which may be shocking if surfaced as a recommended video to a general audience that hasn't opted in to such content – may not be eligible for recommendation. Similarly, videos that have just been uploaded or are under review, and spam content such as videos seeking to artificially increase traffic, also may be ineligible for recommendation into anyone's For You feed.

Detalles en el aire..

Es realmente interesante que dejan en el aire que hay contenido que se revisa manualmente y usan palabras vagas como "bienes regulados" o "videos que buscan artificialmente ganar tráfico" que pueden ser usados para frenar cierto contenido... no hay moderadores pero hay contenido en revisión 🤔

Pero más allá de esto me gustan varias cosas, por un lado abren la puerta a la lógica de su motor de recomendación, por otro tratan de poner en un pie de igualdad a los recién llegados con los gigantes y al mismo tiempo le sacan peso a señales básicas como el lugar de creación pero los tienen en cuenta igualmente.

No es nuevo que Uber es un proveedor de servicios en formato SaaS para empresas, la capilaridad de datos que su plataforma tiene le permite modelar workflows de logística y pagos realmente buenos, de hecho Uber 4 Business tiene clientes como Ryder... pero cerrar un contrato con Marin County para manejar parte del transporte público es un gran paso a nivel comercial y estratégico para Uber Transit

Por un lado le permite a Uber seguir cambiando su perfil y posicionarse como empresa de tecnología y ahora con mercados que generan ARR como B2B y B2G... esto, de funcionar en el mediano plazo, les va a permitir mostrar al mercado que son capaces de diversificar sus ingresos y por lo tanto su riesgo

“We share many of the same goals as the cities we serve: reducing individual car ownership, expanding transportation access, and helping governments plan transportation.”

Dara Khosrowshahi, Uber CEO

Esta frase que ponen como "aspiracional" es su argumento de venta para los gobiernos municipales porque ¿que gobierno no quiere mejorar el transporte y abrir mas espacios públicos con menos autos? Y ayudar en esto puede resolverle dos problemas:

• A nivel congestión de tránsito... Uber estaba empeorando la situacion(Uber and Lyft Admit They're Making Traffic Worse - Bloomberg) y esto impulsa el uso de transporte público.
• A nivel regulación, en vez de seguir enfrentándose con Gobiernos ahora los trata de "asociar" y evitar ese conflicto... piensen en la app de Uber con una tarjeta de transporte público integrada que genera ingresos para la ciudad.

Y su primer contrato es chico, apenas 80K anuales en una empresa con ganacias de 15Bn/anuales... pero su potencial de crecimiento es gigantesco y aún mas interesante a nivel estratégico.

Increible ejercicio de Microsoft explicando como respondió al crecimiento inesperado de Azure en la pandemia… por un lado el video de @markrussinovich explicando la logica que se siguió, priorización, seguridad, scheduling, networking, hardware, "purposeful degradation" y arquitectura.

A eso le agregaron un post explicando la priorización y el trabajo para sostener lo relacionado con salud como algo esencial y luego ir por fases incluso reescribiendo codigo..

Algunas cosas me llamaron la atención más que otras, pero hay dos que quiero destacar: el "purposeful degradation" implica ir matando pequeñas features a aplicaciones que no son core y que consumen recursos: el mejor ejemplo... en Teams y en O365 desapareció por un tiempo el "Read receipt" y el tiempo de refresco para el indicador de que "XX está escribiendo" como indicadores de presencia... resultado: baja de 30% en uso de cores

Por otro lado la velocidad del equipo de networking de trabajar con ISPs locales para crear 12 Edge Sites con esos ISPs y hacer mejor uso de la infra, agregaron 110TB de capacidad... lo que se sumó al anális de patrones de uso para mejorar la distribución de capacidad en términos de horario; lo que a un nivel más estratégico: llevó a particionar servicios críticos y ahcer deployments aislados que previenen caídas más grande

• We plan to transition from VM-based deployments to container-based deployments using Azure Kubernetes Service, which we expect will reduce our operating costs, improve our agility, and align us with the industry.
• We expect to minimize the use of REST and favor more efficient binary protocols such as gRPC. We will be replacing several instances of polling throughout the system with more efficient event-based models.

Y dos detalles a tener en cuenta, más allá de lo que uno entienda de "la nube" no sólo estamos hablando de productividad y trabajo, también estámos hablando de gaming... nuestra nube corre dos servicios de Gaming gigantes y XBox Live por ejemplo vió un crecimiento de concurrencia del 30% y un 50% de uso de las funciones multiplayer... lo que implica que en total hay un 180% de crecimiento tipico en cualquier lockdown y ¿como evitas que una mundo tire al otro en la pelea por requerimientos?

Si te interesa la parte técnica ... vean este video de Mark , y este ejercicio de transparencia en como manejar una de las infraestructuras más grandes del mundo me sorprendió muy gratamente para que se entienda lo qeu implica correr "la nube" y ahora con datos reales luego de meses de pelear con la infra necesaria para que todo siga andando :)

El 3 de Abril NFX publicó la primera encuesta del humor en el mercado de startups incluyendo la opinion de inversores y fundadores de startups para entender como veían el COVID19 afectando sus negocios; en este deck está su visión 3 meses despues... y hay cosas interesantes porque ahora si se puede ver el primer impacto y analizar lo que se viene con más datos.

Lo primero que deberiamos tener en cuenta es que los emprendedores tuvieron que mover las predicciones de recuperacion de la economia entre 3 y 6 meses hacia el futuro (slide 12/13), lo que parece malo pero como silver-lining yo diría que ahora es una respuesta más informada que antes... aunque implique que van a necesitar más runway y en este punto los VS fueron más realistas de movida.

Y la segunda derivada de esa diferencia de visiones tiene que ver con que los fundadores tienen el foco en UNA empresa y los fondos en un portfolio por eso en la 15 los VCs están mas preocupados, tienen más frentes de batalla abiertos y en el slide 19 dicen que apenas un 19% de su portfolio tiene el cash necesario para pasar la pandemia sin salir a buscar más plata

Tal vez el optimismo de los emprendedores esté en el hecho de que apenas un 30% vio una baja en sus revenues y estoy seguro que la adaptacion de los startups a escenarios cambiantes hizo que ese 30% trabaje en optimizar sus costos:

• A nivel HR menos del 30% sigue contrando como antes o más.
• A nivel oficinas, muchos están optimizados por el cese de sus suscripciones a espacios de coworking pero además ya definieron un 50% más de trabajo remoto.
• Y en infra estan optimizando, pero sino... siempre pueden contar con nosotros 😜

El realista en mi, ve como algo genial que haya optimizaciones y consolidaciones o inversiones, pero también tengan presente que si los VCs encuestados ven una caida promedio del 40% en las valuaciones para nuevas rondas les diría que aceleren sus esfuerzos ahora (antes de una potencial recesión) o hagan números y tengan caja para pasar toda la tormenta y no quedarse sin plata en el medio.

Si te interesan los podcasts deberías leer el reporte de la década de Stitcher porque tiene una serie de datos realmente interesantes, algunos son esperables, otros no tanto... pero desde el patron de horarios hasta el de audiencias son interesantes.

Los 5 puntos que Stitcher destaca son interesantes:

• El crecimiento no se detiene: el número de podcasts en esta década (en su plataforma) se multiplicó por 1300.
• El Streaming es rey: solo 1/3 de los podcasts se descargan
• Las Miniseries (menos de 12 episodios) pasaron de 4 en 2019 a 52.000 en 2020.
• Los Gen-X son la audiencia fiel: el grupo etario de 35-55 años es el que más horas le dedica a escuchar podcasts y el que más variedad consume, pese a que los millenials son mayoría.
• Cambios por el COVID: cuando la pandemia apareció, se perdió audiencia por la pérdida de hora de conmute, hoy se está recuperando en horarios cercanos a almuerzos y breaks vespertinos.

Pero más allá de esto hay cosas que son interesantes y permiten, pensar un poco más allá del dato.

¿Porque los millenials no son "fieles"? si uno mira la edad de los creadores va a ver que está más cerca de los GenX que del millenial y eso explica que esa generación pase más tiempo donde están sus creadores: en video.

¿Porque aumenta el "binge listening"? con el nacimiento de los grandes éxitos en mini-series ("Serial"en 2014, "The Dream" 2018 y el hit "Chernobyl" de 2019) podes ver cierta correlación con el crecimiento en horas dedicadas a escuchar y el nacimiento del "power listener" en los últimos 4 años...

¿El crecimiento de audiencia se da solo por "calidad"? No realmente, sólo en Stitcher se publicaron 7 millones de episodios de podcasts en 2019... ¿pero porque con tantos contenidos el 20% del top 100 de 2020 tenia la misma posición en 2010? porque el discovery está roto, no hay herramientas para encontrar nuevos podcasts y al no haberlas, por ahora se está viendo inversión sólo en los éxitos o en los nichos.

Ese párrafo también puede explicar que la publicidad de calidad y de alto costo, se quede en el topo de la pirámide.. hay mucho contenido para una plataforma programática (como fue AdSense para los blogs) pero la cima de la pirámide es todavia un club exclusivo.

Vale la pena leer el estudio y entender un medio al que llegué tarde para apreciar en profundidad (solo sigo 6 podcasts de forma regular)

Ayer Facebook anunció Facebook Shops y aunque el anuncio en si es simple y era esperado, hay dos puntos clave que esto confirma, por un lado el eCommerce como porcentaje total del comercio de retail está en pañales y ni Amazon tiene el futuro asegurado, por otro lado lo esto muestra que la integración en un core tecnológico le da a Facebook un potencial de crecimiento mayor al de otros gigantes.

No quiero dar vueltas, hoy Amazon es monstruoso pero en retail tiene apenas el 35% del eCommerce en USA, menos del 7% del retail en USA y en el resto del mundo su presencia no llega siquiera a esos números. Pero no sólo eso, hay jugadores locales o plataformas que sirven a los SMB que Amazon destruiría de otra forma (eg: Shopify procesó más de USD50.000 millones en ventas en un año y Walmart creció un 74% este año).

Por otro lado, Facebook está finalmente haciendo lo que mejor sabe, usando datos, consolidando sus plataformas y abriendo a terceros la oportunidad de acercarse a una audiencia que otros no pueden darle.

Facebook Shops no es un Facebook Marketplace, es una plataforma para crear una tienda en Facebook, Instagram y WhatsApp, capaz de replicar tus productos en esas tres plataformas y creando nuevas formas de ventas para una audiencia global... su potencial es gigantesco porque la infra ya está ahi!

Hasta ahora FB estuvo haciendo algunos experimentos que empiezan a unificarse y deberían preocupar a los que tienen cierto monopolio en mercados marginales... e insisto, su mejor audiencia son los "small-business" que antes tenían que aceptar las condiciones del AMZN de su región y que ahora tienen una gran audiencia esperando.

In the past, your sole option was to place a physical storefront in front of foot traffic. Now, social platforms serve as digital town squares and your business needs to meet shoppers with an experience that feels native, tailoring your brand’s story for the members of that community.

Shopify anunciando su partnership con Facebook Shops

Esta frase es clave, porque si la experiencia de venta parece nativa a la plataforma y puede adaptarse a la misma (incluso tienen prevista la integración con IG Live y FB Live) evitando salir a completar procesos en otras interfaces (tienen Instagram Checkout hace un año) están nivelando el campo de juego para aquellos que quieran dar un paso en eCommerce y no sepan donde empezar.

Y cuando digo: "no sepan por donde empezar" incluyo a los que no saben si ir a mobile, desktop, marketplaces como AMZN o los de Mercadolibre, o usar Shopify o Tienda Nube en su sitio propio...

Asi como Libra/Calibra nunca me pareció algo bien pensado, esto tiene mucho más sentido y es capaz de apoyarse en las externalidades como el salto al eCommerce debido a Coronavirus, a la integración de su plataforma (que arrancó para evitar que el Gobierno de USA los fuerce a desinvertir) y la falta de competencia en el mercado de marketplaces para Small Business que, o aceptan las condiciones de los gigantes del ecommerce o son aplastados.

Única consideracion a tener en cuenta es si esto no llamará la atención de los reguladores..

Soy escéptico de la tesis de que el Coronavirus fue un generador de tráfico y demanda para las empresas de delivery; que han crecido me parece lógico pero tambien crecieron las que venden cursos de bonsai... y los números muestran otra realidad en un mercado de escala.

Si vemos todas estas empresas vemos a gigantes pero, en UK Deliveroo aún con 600 millones de Amazon igual hizo despidos, en India Zomato que habia comprado esa operación de Uber despidió a 500 y Ziggy a otros 1100, en Asia no podés siquiera competir porque las SuperApps dominan y acá más cercaya vimos que en Glovo y Rappi tienen pérdidas de cientos de millones mientras iFood se consolida fuera de Brazil comprando Domicilios para tener escala... los números son clave.

En palabras del CEO de Uber para quienes imaginaban a UberEats el salvador:  “the business today doesn’t come close to covering our expenses” y estamos hablando de una empresa capaz de ofertar y comprar, en medio de la pandemia, a GrubHub.

Pero si esto es un pantallazo estructural ¿que pasará cuando los gobiernos empiecen a aplicar regulación sobre temas de su modelo de negocios? California quiere aplicar un máximo de comisión del 15% porque las empresas de delivery ahogan a los pequeños restaurantes y la discusión de la relación laboral con sus empleados sigue en al menos Europa y US.

Entonces ahi hay un sandwich de presiones, márgenes que parecen bajos porque no se toman en cuenta las comisiones a restaurantes por un lado con regulaciones que cambiarían su estructura de costos de forma radical.

De postre, los restaurantes con peso propio en el mercado no quieren "comoditizarse" y entonces organizan sus propias plataformas gracias a 4 cosas simples:

• Pasarelas de cobro con APIs simples de usar: hay miles y con mas cobertura que las misma profundida de mercado y clientes que las apps de delivery.. miren a RecargaPay en Brazil tiene un modelo que no necesita ni API
• Logistica como Servicio: lo mismo que con las pasarelas de pago, pasa con las apps de logística, podes crear el proceso de punta a punta.
• Riders: las plataformas son las que definieron que los que reparten no son empleados, así que esa misma fuerza laboral puede repartir para el que pague más.
• Marketing y Promociones: ¿si no tengo que pagarle 25% al delivery, ni 5% de Marketing, ni atarme a sus promociones para competir... ¿que me impide tener mejores promocion y descuentos que ellos?

Creo que el problema hoy es de escala y no de modelo, antes el modelo era ideal porque permitía expandir la capacidad de producción de los restaurantes pero hoy... no esto seguro que sea la mejor forma de manejar tu core pagando un 30% promedio y no tener siquiera conocimiento del cliente.

Hay grandes oportunidades para los que se sienten y vean este mercado.

Facebook compró Giphy y fue una gran adquisición de cualquier forma que lo veas; pero el resúmen es consiguió 700 millones de usuarios con una API que sirve 2.000 millones de pedidos por mes y pagó $400 millones con un descuento del 33% sobre el valor que la empresa tenía en su ultima ronda... y encima lo va a integrar a Instagram.

Pero de toda esa frase lo más interesante es que los 2.000 millones de pedidos de su API implican que ahora Facebook tiene más data points para entender que es lo que está sucediendo en Internet y así aumentar su capacidad omnisciente sobre Internet.

¿Porque digo esto? Porque detectar potenciales outliers hoy es más fácil gracias al analisis de datos que siguiendo el ritmo de los fondos de inversión (que era la forma tradicional) como un ahá moment!

Hay inversiones que a simple vista no se entienden pero que luego tienen sentido y el mejor ejemplo de FB es: compraron Onavo por 200m en 2013... y le dió a Zuck la chance de entender el comportamiento móvil y comprar WhatsApp al mismo tiempo que le permitió a Instagram ver la desaceleración de Snap cuando copiaron los stories.

Hay una realidad y es, con cada adquisición que incluya un SDK y sea distribuída en una era de platformas la competencia se hace más difícil para cualquier startup... la capacidad de distribución, la profundidad de los datos y la agregación a los que ya tienen son las 3 puntas del juego.

Hoy, con esta adquisición, FB (específicamente Instagram) puede saber como se crea y consume contenido con más especificidad que ayer... y no creo que sea bueno para el mercado, aunque para muchos esto sea algo de "comprar una empresa de gatitos y mira que lindo como se inserta!"

Por suerte hay apps y platformas que entendieron esto hace tiempo y luchan por evitar esta concentración de datos (lean este link) o al menos este tweet

Si la comunicación no verbal es gran parte de nuestra forma de comunicación, es imposible que las videollamadas no estén causando fatiga en tu cerebro. El famoso "la comunicación no verbal es el 93% de la comunicación total" es un mito ridículo que no entiendo porque repiten pero el aumento de videollamadas para comunicarnos es realmente agotador para tu cerebro.

Si estás en una llamada grupal no es tema de formato, a nivel atención únicamente hay 3 formatos que no podés evitar:

• Usando "presenter view" es imposible que el impacto en otros participantes, lo que ayuda a formar tu propia visión o entender donde hay blockers/supporters para las discusiones.. porque solo ves la persona que habla (con mucha suerte, sin interrupciones).
• Usando el "grid view" y teniendo una visión completa de todos los participantes, tu cerebro (aunque te consideres un "laser-focus-world-class-talent") debe esforzarse para enfocar su atención en la persona que habla y no desviarse a otros.
• Si encima sos el orador/presentador, perdés el "pulso" de la audiencia y hay una tendencia de "virtue signaling" donde todos parecen asentir cuando en realidad solo tenés una visión parcial.

Siendo honesto y sólo pensando en cargas de atención adicionales a la llamada en si misma y el contenido:

• ¿Cuantas veces, por la mala calidad de la cámara o la conexión, estás tratando de entender las expresiones de la persona con la que estás hablando?
• ¿Cuantas veces tratás de ver como está saliendo el stream de video y cambiás tu atención a esa imagen diminuta que te muestra a vos?
• ¿Cuantas veces tenés reuniones back-to-back en una (o diferentes apps) sin un espacio de cambio siquiera de posición?
• ¿Cuantas veces te preguntaste si del otro lado te escuchar o sólo hay un delay y terminamos todos interrumpiendonos?

Cada uno de estos puntos que menciono son factores externos a la comunicación humana, cada uno de estos factores externos suman una carga de trabajo a tu cerebro que tiene que codificar y decodificar información en forma de mensajes para que exista una conversación...

¿Con esto quiero decir que las video-llamadas o video-conferencias son malas? Al contrario son una de las grandes herramientas por las que todo mi equipo es remoto y estoy feliz de usarlas, pero ahora todos parecen enfocados en tomarlas como la única herramienta remota válida y muchas cosas que eran un mail o una llamada o un mensaje en Teams (o lo que usen) se reemplazaron por llamadas que sólo suman a tu agotamiento.

¿Consejos? Pocos nuevos pero quizás te sirvan;

• Antes de armar una reunión preguntate si podés resolverlo por mail o incluso en una llamada de voz y evitá el video si podés.
• Usá la cámara cuando valga la pena (aka: cuando quieras que se entienda que te interesa la "presencia")
• Poné un buffer entre llamada y llamada; (el back-to-back en persona siempre te da unos minutos, en el mundo online no los tenés... y es imposible que saltes de tema/audiencia/setup en segundos)

El mundo de la publicidad programática siempre fue un gran misterio, no por la lógica sino porque nadie puede explicar como funciona al 100% y por primera vez se unieron las dos partes importantes; la asociación de medios online de UK (AOP) y la sociedad de anunciantes britanicos (ISBA) y lanzaron un estudio con PwC que analizaron el recorrido completo de la inversión publicitaria punta a punta... con resultados desastrosos. Acá el estudio:

Pongamos en perspectiva lo que se estudió:  267 millones de impresiones de anuncios, a lo largo de 15 meses, creados por 50 empresas, que llegaron a 290 supply chains de programmatic advertising que es una muestra más que representativa del mercado.

Increíblemente, que un medio recibe apenas el 50% de lo que se paga por publicidad programática no es lo peor, el 15% de la inversión de los anunciantes es imposible de atribuir y directamente califica como "unknown delta"... solo el 31% se pudo atar a fees de intermediarios.

Y acá hay un tema de transparencia que es claro, la publicidad programática nació como una forma de optimizar inventario ocioso que iba creciendo a pasos agigantados y atarlo a resultados... esto derivó en un ecosistema formado por SSPs, DSPs, DMPs, Trading Desks que es simple de explicar pero que nunca se verificó en su totalidad.

Repito: este estudio se hizo gracias a la unión de anunciantes y medios que buscan transparencia o, quizas como consecuencia del Coronovirus, entender como pueden optimizar la inversión, frent a cosas como estas:

Remarkably, the UK advertisers tracked appeared on an average of 40,524 websites during the first quarter of 2020. One brand’s ads appeared on 152,231 sites, following potential customers as far afield as a Nepalese calendar site, according to the researchers. 

Financial Times

Honestamente no creo que ninguna de las empresas participantes hayan buscado audiencia en Nepal, pero aún si esto fuera así, es imposible que una estrategia de medios real incluya aparecer en 152.000 sitios y esto muestra que no hay transparencia cuando la apuesta es a bajar costos.

Ahora, si la apuesta igualmente fuera bajar costos, saber que se pierde el 50% de la inversión en costos asociados muestra que el modelo necesita cambiar si o si. Si las agencias de medios tenían fama de poco transparentes, esto no ayuda a mejorar las cosas.

¿Significa esto que la publicidad programática debe desaparecer? Ni de cerca, solo significa que un ecosistema sin estándares de datos, sin una clara politica de transparencia y sin un entendimiento del ecosistema... va a terminar haciendo que se pierda confianza en una herramienta que hoy es necesaria para, repito, monetizar el inventario de publicidad que crece sin parar.

Pueden enojarse con el mensajero pero entre los AdTech que participaron del estudio estuvieron hasta Google dv360 y Ad Manager, Amazon Advertising y Rubicon Project; entre los anunciantes, Disney, HSBC, Unilever y Nestlé; entre los medios MailOnline, The Times y The Guardian con lo que evidentemente no es una queja de jugadores menores.